Konrade, Konrade, Konrade Ernste Eduarde
Henleine Gyimesi, taky skončiš v Borech
?ﾟﾇﾰ AKO HYSTERICKÍ MAJITELIA JEDINÉHO SPRÁVNEHO NÁZORU MANIPULUJÚ
ICJK ( to sú tí, ktorí sú financovaní Holandskou, Britskou vládou a prostredníctvom rôznych pokútnych schém z nadácií s jediným cieľom škodiť vláde Slovenskej republiky) mi poslali otázky ohľadom toho, že vraj na FB šírim nenávisť. Okrem toho, že dané otázky sú jednoznačne tendenčné a zaujaté, teda nevychádzajú z neutrálneho novinárskeho záujmu, majú aj obviňujúci, moralizujúci tón, ktorý už vopred naznačuje názor novinára. (Ktorý sa isto cíti ako morálna autorita). Rozoberme si ich preto postupne:
1. „Prečo na sociálnych sieťach publikujete posty, ktoré spĺňajú atribúty útokov a navyše ich aj spozorujete?"
V otázke je už obsiahnutý predpoklad, že zverejňujem „útočné" príspevky. Novinár sa nepýta, čo by sa dalo považovať za útok, ale ako FAKT uvádza, že príspevky „spĺňajú atribúty útokov". To je hodnotiaci úsudok, nie zistený fakt.
Formulácia „a navyše ich aj spozorujete" ešte zosilňuje negatívnu konotáciu, akoby bolo neetické alebo manipulatívne takéto príspevky aj platiť, hoci to samo osebe nepredstavuje problém.
Toto je priatelia skôr obžaloba než otázka nezaujatého novinára.
2. „Využili ste na takýto sponzoring verejné zdroje?"
Táto otázka nepriamo naznačuje možnú korupciu alebo zneužitie prostriedkov. Samotný výraz „takýto sponzoring" už hodnotí činnosť ako podozrivú alebo neprípustnú. Hlúpa sugestívna otázka, vyvolávajúca dojem viny, a teda je neobjektívna.
3. „Prečo nevyužívate konštruktívnu kritiku a namiesto odpovedí na konkrétne novinárske otázky využívate útoky?"
V tejto otázke sú zabudované hneď dve hodnotiace tvrdenia: že nevyužívam konštruktívnu kritiku, a že útočím namiesto odpovedí. To nie je neutrálna otázka, ale obvinenie v podobe otázky. Takéto formulácie skôr slúžia na diskreditáciu než na zistenie informácií. Okrem toho, odpovedám na každú novinársku otázku. Jednoznačne tendenčná a manipulatívna otázka.
4. „V rámci sponzorovaných postov na Vašej stránke zasiahli voči Vám platformy zablokovaním reklamy alebo zmazaním postu?"
Táto otázka je o niečo neutrálnejšia, ale aj tu sa predpokladá, že obsah mohol byť natoľko problematický, že by mohol viesť k zásahu platformy. Samozrejme žiaden môj post nebol zmazaný.
5. „Nemyslíte si, že aj takáto komunikácia prispieva k zvyšovaniu polarizácie a nenávisti v spoločnosti?"
Toto je typická moralizujúca, aktivistická otázka. Nehľadá faktickú odpoveď, ale prenáša morálnu zodpovednosť („aj vy prispievate k nenávisti").
Táto otázka ma má prinútiť buď prijať vinu, alebo sa brániť – nejde teda o vecnú, ale o hodnotiacu debatu. Ukážkový prípad silne tendenčnej otázky, budiaci naratív o mojej „vine".
Celý súbor otázok nemá charakter objektívneho novinárskeho rozhovoru, ale skôr VYPOČÚVANIA. Ich cieľom nie je získanie informácií, ale vyvíjanie morálneho a politického tlaku.
V otázkach sú zabudované predpoklady, že útočím, šírim nenávisť, zneužívam verejné zdroje a pod.
Takto hysterickí majitelia pravdy manipulujú. Neskáčte im na to
... a moje odpovede na dané otázky:
Viem, že by ste radi počuli, že moje príspevky mi nadiktoval a zasponzoroval Putin, ale musím vás sklamať. Moje statusy si píšem sám – bez inštrukcií z Moskvy, Bruselu či odkiaľkoľvek. A už vôbec nie z verejných zdrojov.
Za rok zverejním takmer tisíc statusov, videí a komentárov. Podľa niektorých z vás je z nich „problematických" možno tridsať – vraj sú negatívne či dehumanizujúce. Ak však hovoríme o číslach, tak v mojich príspevkoch nájdete aj rovnaké množstvo pozitívnych, povzbudzujúcich a vecných. Rozdiel je len v tom, že ja pomenuvávam realitu, ktorú mnohí – progresívni politici, aktivisti či novinári – radi prehliadajú, ak sa im nehodí do ich naratívu.
Vaše otázky som si pozorne prečítal. Musím však povedať, že nepôsobia ako objektívne novinárske otázky, ale skôr ako morálne obvinenia. Niektoré z nich dokonca obsahujú tvrdenia, ktoré sa ani nepokúšajú byť neutrálnymi – napríklad že „útočím", „šírim nenávisť", či „zneužívam verejné zdroje". Takto položené otázky vopred vytvárajú dojem viny a neponúkajú priestor na férovú diskusiu.
Ak niekto považuje za „útok" to, že pomenujem veci pravými menami a odmietam bruselskú vojnovú rétoriku, tak to hovorí viac o ňom než o mne. Žijeme v dobe, keď už aj odlišný názor sa automaticky označí za nenávisť.
Som presvedčený, že verejná debata potrebuje viac otvorenosti, nie viac cenzúry a moralizovania. A ak niekomu moje príspevky prekážajú len preto, že sa nezhodujú s jeho názorom, potom problém nie je v mojich slovách, ale v jeho schopnosti akceptovať pluralitu názorov.
S pozdravom Gy.Gy.
György Konrad Gyimesi Gy.Gy.
.jpg)
