24. 10. 2007

Stanovisko SAN

Stanovisko SAN
Predstavitelia Slovenskej asociácie novinárov (SAN) vyzývajú Ministerstvo kultúry SR (MK SR), aby upustilo od plánovaného postavenia novej spoločnej budovy pre Slovenskú televíziu, Slovenský rozhlas a Tlačovú agentúru SR. Rezort kultúry by mal podľa členov SAN sústrediť pozornosť na generálnu opravu areálu v Mlynskej doline. Plánovaný areál pri budove SND je podľa SAN situovaný v oblasti, kde pri tisícročnej zrážkovej vode môže ľahko dôjsť k zaplaveniu územia a znefunkčneniu verejnoprávnych inštitúcií. Konštatujú tiež, že nová budova a jej priestory, vzhľadom na veľkosť plochy, neposkytne ani zázemie pre plnohodnotnú tvorbu Slovenského rozhlasu. Členovia SAN sa tiež obávajú, že sa zo Slovenskej televízie stane iba vysielacia televízia bez možnosti vlastnej tvorby. Zdôrazňujú, že MK SR neráta s veľkými štúdiami pre dramatickú tvorbu. "Odborní členovia SAN si ani nevedia predstaviť, do akých priestorov plánuje MK SR presťahovať všetky písomné, obrazové a zvukové archívy. Takisto umiestnenie prenosovej techniky, skladov kostýmov, nábytkov a rekvizít," uviedol v stanovisku predseda SAN Štefan Dlugolinský. Areál v Mlynskej doline bol podľa členov asociácie postavený pre istý účel. Pre produkciu televíznej i filmovej tvorby všetkých žánrov sa podľa nich postupne vybudovali kvalitné štúdia a obslužné zázemie, ktoré STV ešte stále určuje platný zákon. Ako sa ďalej v stanovisku vyjadrili, areál je umiestnený v absolútne vyhovujúcej lokalite a má všetky predpoklady pre ďalšiu existenciu. Slovenský rozhlas, Tlačovú agentúru SR aj jedno z ministerstiev je podľa výpočtov členov SAN možné umiestniť v Mlynskej doline po investovaní 1,5 miliardy korún.

RADA STV

RADA STV

Rada STV dnes požiadala generálneho riaditeľa STV, aby o všetkých žiadostiach o poskytnutie dotácie zo štátneho rozpočtu bola vopred písomne informovaná. Takisto požiadala GR STV, aby ju vopred informoval o všetkých koprodukčných projektoch týkajúcich sa nepriamo projektov štátnej správy. Rada STV súhlasila so žiadosťou STV z 28. 8. 2007 o pridelenie licencie na digitálne vysielanie pre prvú a druhú programovú službu STV podľa zákona č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní. Zároveň žiada GR STV, aby v súlade s § 26 ods. 4 zákona o digitalizácii doplnil doklady podľa ods. 2 citovaného paragrafu o súhlas Rady STV. Rada STV v súlade s čl. 7 ods. 5 Štatútu STV schválila návrh na zmeny a doplnenie Organizačného poriadku STV v zmysle návrhu predloženého listom GR STV č. 205/10000/2007/IO z 19. 10. 2007. Ide o čiastočnú a postupnú implementáciu tých pripomienok členov Rady STV, ktoré sa dotýkajú spôsobu a reálnych možností nevyhnutného "oživenia" tvorby programov, ktoré má zabezpečiť najmä dramaturgia STV. V prvom kroku teda ide o : zvýšenie dôrazu na organizačné väzby a kontinuálne zabezpečovanie programotvorných činností, precizovanie oprávnení, vzťahov a zodpovedností vo väzbách programotvorných útvarov v procese tvorby, výroby a vysielania programov, umocnenie postavenia dramaturgie a jej zapojenie do procesov riadenia na základe ustálených postupov a objektívnych nástrojov programového plánovania a riadenia (pozri prílohu 2), úpravu vnútornej štruktúry útvaru dramaturgie, ktorej účelné členenie jednoznačne povedie k špecializácii jednotlivých útvarov hlavného dramaturga a zároveň umožní budovať ich vlastné autorské a tvorivé zázemie, metodicky usmerňovať a komplexne zabezpečovať väzby spolupráce s odbornými útvarmi STV v oblasti uplatnenia a ochrany podmienok autorského práva (autorského zákona). Úplná implementácia pripomienok by mala vyústiť do podania návrhu nového Organizačného poriadku STV v termíne do konca prvého štvrťroku 2008. Zároveň bol predložený aj návrh úpravy Organizačného poriadku STV v častiach „Útvar ľudských zdrojov – 16 200“ a „Útvar krízového riadenia – 17 300“, ktorá je dôsledkom v súčasnosti vykonávaných, realizovaných organizačných zmien a opatrení (rozsiahle delimitácie útvarov, resystemizácie funkcií, kumulácie činností) vykonávaných na základe rozhodnutí generálneho riaditeľa STV č. 13/07, 14/07, 15/07 a 16/07, ktorých rozsah a potreba dôsledného vykonania je zároveň odôvodnením predložených návrhov. Aj v súvislosti s materiálom Stanislavy Benickej Kríza ako príležitosť k zmene -Spravodajstvo STV a jeho potenciál na kvalitatívnu zmenu Rada STV požiadala GR STV, aby jej predložil koncepciu Hlavnej redakcie spravodajstva, publicistiky a športu STV. Rada STV zároveň zobrala na vedomie uznesenie odbornej komisie v znení z 18. 10. 2007.

Uznesenie zo zasadnutia odbornej komisie Rady Slovenskej televízie dňa 8. októbra 2007

Odborná komisia Rady STV, ktorej úlohou bolo preveriť 14 podnetov bývalých redaktorov HRSŚP STV Jaroslava Barboráka, Martiny Ruttkayovej, Borisa Koreňa, Michala Petrušku a Nory Gubkovej konštatuje, že zásahy, na ktoré sa redaktori sťažovali, neboli výsledkom cenzúry, ale zvyčajných redakčných postupov uplatňovaných pri redigovaní spravodajských príspevkov. Za opodstatnený komisia považuje podnet bývalého dramaturga B. Koreňa, týkajúci sa neuplatnenia princípu prázdneho kresla v zmysle Charty spravodajstva a publicistiky STV (časť VI. čl. 4 ods. 5): „Ak sa pozvaný hosť nezúčastní na besede, uplatní sa princíp „prázdneho kresla“, pričom moderátor o neúčasti aj o dôvodoch, pokiaľ sú mu známe, vecne informuje divákov na začiatku i počas besedy“. Tento princíp mal byť využitý v kauze ministra Ľ. Jahnátka a v ostatných podobných prípadoch. Odborná komisia zastáva názor, že situácia v spravodajstve vznikla aj ako dôsledok toho, že Slovenská televízia sa zatiaľ nedokázala vyrovnať s komerčným prostredím, v ktorom pôsobí. Pod vedením súčasného šéfredaktora – podobne ako predtým – nenašlo zatiaľ spravodajstvo svoju verejnoprávnu tvár. Komisia ďalej konštatuje, že väčšina pripomienok redaktorov je odrazom ich neprofesionality a nepochopenia potrieb verejnoprávneho spravodajstva, ako aj závažných nedostatkov v riadení redakcie a vo vzájomnej komunikácii. V záujme ich odstránenia komisia odporúča vytvoriť redakčný výbor zložený zo zvolených zástupcov redakcie spravodajstva. Tento výbor by zastupoval redakciu v komunikácii s vedením tak, aby sa problémy riešili, kým sú v zárodkoch. Mal by mať právo byť vopred oboznámený s návrhmi na obsadenie vedúcich funkcií a jeho stanovisko by malo byť (nezáväzne) vypočuté. Jeho úlohou by malo byť zlepšenie komunikácie v rámci redakcie, skvalitnenie spravodajstva a posilnenie jeho nezávislosti.

Ministerstvo financií odmietlo poskytnúť Slovenskej televízii (STV) 350-miliónovú dotáciu na pokrytie plánovanej straty a na program. Televízia však chce požiadať rezort financií o nové dve dotácie, o 100 miliónov korún na pokrytie strát z prehier STV na súdoch, pokút a ďalšie straty z minulých rokov a o necelých 70 miliónov korún na budúcoročné spustenie tretieho športového kanála. Radim Hreha pripustil, že prvá žiadosť o dotáciu nebola kompetentne napísaná, lebo dostatočne nepreverili podmienky jej prijatia. O peniaze požiadala verejnoprávna televízia ministerstvo financií v druhej polovici augusta. Štátnu dotáciu chcela použiť na pokrytie plánovanej straty na tento rok. Zhruba tretinu dotácie chce použiť na program, na výrobu seriálov a detskú tvorbu. Hreha zároveň dnes radu informoval, že vedeniu STV sa snahy o zníženie naplánovanej, približne 298-miliónovej straty nepodarilo naplniť. Vedenie STV popri príjmoch z koncesionárskych poplatkov a reklamy každoročne potrebovalo približne 300 miliónov z dotácií alebo predaja vlastného majetku. V súčasnosti však už nie je čo predať a dotáciu STV zatiaľ nedostala.

Ústavný súd vyhovel sťažnosti Slovenskej televízie v kauze Štúdia Beta , zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Ústavný súd , Podľa krajského súdu STV bola povinná zaplatiť Štúdiu Beta náhradu škody vyše 790 miliónov korún. STV sa odvolala proti tzv. čiastkovému rozsudku, ktorý v máji 2005 vyniesol Okresný súd Bratislava IV. Prvostupňový súd totiž uznal, že zmluvy medzi televíziou a štúdiom, uzatvorené ešte za manažmentu Igora Kubiša, sú platné a STV ich mala plniť. Rada STV nerokovala o návrhu Štatútu STV, návrhu Rokovacieho poriadku Rady STV.

Spoločné sídlo

Spoločné sídlo
Slovenská televízia (STV) nie je proti myšlienke spoločného mediálneho komplexu za predpokladu, že sa zachovajú výrobné kapacity, ktorými v súčasnosti disponuje. Uvádza sa to vo vyhlásení STV k dnešnému rozhodnutiu vlády podporiť vybudovanie nového spoločného sídla verejnoprávnych médií. Ako ďalej informovala hovorkyňa STV Želmíra Habánová, v najbližších rokoch však STV urobí investície do areálu v Mlynskej doline nevyhnutné pre potreby televíznej tvorby a jej vysielanie. "Na konci roku 2010 totiž STV musí byť schopná odbavovať digitálny multiplex verejnej služby. Takýto postup je v záujme dodržania záväzného termínu prechodu Slovenskej republiky na pozemné digitálne televízne vysielanie," dodáva sa vo vyhlásení STV. Slovenský rozhlas (SRo) chce s ministerstvo kultúry spolupracovať na projekte nového spoločného sídla verejnoprávnych médií, povedal to zástupca generálnej riaditeľky SRo Vladimír Repčík. Vedenie rozhlasu sa však k spoločnému sídlu konkrétnejšie vyjadrí až po tom, keď bude presne vedieť, čo presne bude sídlo preň garantovať. Repčík poukázal napríklad na fakt, že stále nevedia, či sa v novej budove zachovajú kapacity, ktoré má rozhlas dnes, či SRo bude sídliť len na jednom mieste, alebo bude mať aj ďalšie pracoviská.
© 2007, Autorské práva SITA a.s a uvedené agentúry. Všetky práva vyhradené. Opätovné vydanie alebo rozširovanie obsahu tejto správy bez predchádzajúceho písomného súhlasu SITA a.s. a uvedených agentúr je výslovne zakázané.

Dnes vláda v prospech koho ?

Dnes vláda v prospech koho ?
Verejnoprávne médiá by v budúcnosti mohli mať nielen spoločnú budovu, ale aj vedenie. "Jedna budova vyvolá nielen prirodzenú synergiu, ale predpokladá to aj spoluprácu v niektorých oblastiach a to môže v budúcnosti vyústiť do spojenia. Je tu ešte vždy aj nejaká aktuálna situácia hospodárenia týchto verejnoprávnych médií, ich ekonomiky, ktorá môže viesť k urýchleniu tohto procesu," povedal minister kultúry Marek Maďarič po tom, ako dnes vláda podporila výstavbu spoločného sídla Slovenskej televízie (STV) a Slovenského rozhlasu (SRo). Nová budova by mala stáť vedľa Slovenského národného divadla na pozemkoch patriacich štátu. Na výstavbe by sa mal podieľať aj súkromný investor, časť nákladov pokryje predaj terajších budov STV a SRo. Minister kultúry Maďarič odhaduje, že verejnoprávne médiá by mohli byť v novom od roku 2012. Je presvedčený, že sa tak zefektívni hospodárenie. "Je to jeden z nástrojov, ako sa vyhnúť každoročnému deficitnému hospodáreniu týchto médií." V novej budove by mohla sídliť aj štátna tlačová agentúra TASR. Maďarič do mája 2008 predloží vláde koncepciu výstavby spoločného sídla a harmonogram predrealizačnej prípravy. Pomôže mu s ňou poradca, ktorý vzíde z výberového konania. Stavbu chce financovať cez PPP - verejno-súkromným partnerstvom, alebo zámennou zmluvou, keď by súkromný investor postavil budovu a dostal za ňu terajšie nehnuteľnosti STV a SRo.
Podľa rezortu je silnou stránkou tohto riešenia najmä fakt, že nový objekt bude po technickej a stavebnej stránke spĺňať najnáročnejšie požiadavky moderných verejnoprávnych médií. "Poloha budovy v zóne Pribinova umožní intenzívnejší kontakt a spoluprácu so Slovenským národným divadlom a vytvorí predpoklady pre vznik kultúrneho centra v rámci Bratislavy," vysvetľuje sa v návrhu s dodatkom, že plusom má byť aj dobrá dopravná infraštruktúra. Rovnako by malo pomôcť uvoľnenie terajších priestorov SRo a STV v rámci zaistenia zdrojov financovania výstavby nového komplexu a efektívnejšia komunikácia medzi inštitúciami plynúca z priestorovej blízkosti. Slabými stránkami tejto výstavby sú podľa MK potenciálne prevádzkové komplikácie SRo spôsobené umiestnením hudobnej prvovýroby v pôvodnej lokalite SRo a procesne a právne komplikovanejšia realizácia tohto variantu. "Riešenie v rámci súčasného priestorového usporiadania je z právneho a procesného hľadiska najjednoduchšie. Je však spojené s nutnosťou modernizácie neefektívne využívaných priestorov a s potrebou zabezpečenia nepretržitej prevádzky počas rekonštrukcie. Riešenie vo forme prebudovania STV pre potreby obidvoch médií akcentuje slabé stránky oboch variantov a oslabuje ich silné stánky. Z tohto dôvodu sa javí ako najmenej vhodné," konštatuje MK. Celkové náklady na výstavbu nového mediálneho komplexu stanovené na základe súčasnej priemernej smernej ceny metra kubického pre rok 2006 boli stanovené na 2,6 miliardy Sk. V prípade prebudovania STV by sa mali vyšplhať na 1,9 až 2,6 miliardy korún. Výdavky na modernizáciu terajších budov by sa mali na základe štúdie pohybovať okolo 2,4 až 4,2 miliardy Sk. Materiál tiež uvádza, že súčasná veľká nehospodárnosť terajších priestorov STV a SRo je spôsobená tým, že budovy boli pôvodne priestorovo a kapacitne navrhnuté pre väčší počet zamestnancov s možnosťou ďalšieho rozvoja. V prípade SRo predstavuje jeho využitie 30 percent a v prípade STV 41 percent. "Ak majú obe verejnoprávne inštitúcie plniť zákonom stanovené úlohy a efektívne pritom riadiť svoje náklady, treba hľadať dlhodobé koncepčné riešenie v oblasti nehnuteľného majetku, ktorý obe inštitúcie spravujú a užívajú," uzatvára MK.
Vláda prijala nasledujúce unesenie : Vláda ukladá ministrovi kultúry B.1. predložiť v spolupráci so Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom rámcovú koncepciu spoločného mediálneho komplexu Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu a návrh vecného a časového harmonogramu predrealizačnej fázy jeho výstavby na rokovanie vlády SR ; do 31. mája 2008 B.2. vyhlásiť verejné obstarávanie na výber poradcu na zabezpečenie úlohy podľa bodu B.1. a poradenské a konzultačné služby v procese prípravy výstavby spoločného mediálneho komplexu Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu; do 30. novembra 2007 Bude to ešte zaujímavé, pretože bez súhlasu rád STVa SRo sú predmetné uznesenia úplne bezpredmetné. Rady tak budú čakať na oficiálne stanovisko inštitúcií...
Ministerstvo financií však predložilo závažné pripomienky, o ktorých, dúfame, sa ešte bude rokovať .
Z návrhu uznesenia vlády vyplýva, že sa navrhuje preferovať variant 3 - výstavbu nového mediálneho komplexu s financovaním prostredníctvom zapojenia súkromného investora, ktorý je možné realizovať aj formou verejno-súkromného partnerstva (PPP). Nie je jasné, čo by malo byť obsahom Rámcovej koncepcie spoločného mediálneho komplexu STV a SRo a čo sa rozumie vecným a časovým harmonogramom predrealizačnej fázy výstavby. Podľa môjho názoru aj v nadväznosti na uvedené by vláda mala rozhodnúť o ďalšom postupe a ten by mal byť rámcovo navrhnutý už v tomto dokumente. Dokument by mal odporúčať jeden z variantov a následne obsahovať ďalší postup. Napr. úlohou z uznesenia pre ministra kultúry by mala byť úloha vypracovať štúdiu realizovateľnosti k projektu výstavby spoločného mediálneho komplexu STV a SRo formou PPP a projekt so zohľadnením výsledkov štúdie realizovateľnosti predložiť na rokovanie vlády SR. Účelom vypracovania štúdie realizovateľnosti by malo byť predovšetkým porovnanie vhodnosti realizovať projekt metódou PPP alebo inými modelmi realizácie projektu (klasické obstarávanie). Obsahom štúdie realizovateľnosti by mala byť okrem iného komplexná kvantifikácia nákladov na výstavbu a prevádzku projektu a celkové platby od používateľov a verejného partnera a kvantifikácia vplyvu projektu na rozpočet verejnej správy v zmysle § 33 zákona č. 523/2004 Z. z., najmä však overenie výhodnosti realizácie projektu metódou PPP. Štúdiu realizovateľnosti by mali spracovávať renomovaní poradcovia združení do poradenského konzorcia, ktoré má skúsenosti s prípravou a realizáciou PPP projektov. Príprava projektu formou PPP má vo svete svoj zaužívaný postup, ktorý je potrebné dodržiavať a postupovať podľa najlepšej praxe. Ministerstvo financií SR plánuje v najbližších dňoch predložiť na rokovanie vlády SR materiál „Návrh implementácie schémy technickej pomoci pre verejno-súkromné partnerstvá (PPP), ktorý okrem iného obsahuje návrh postupu pri príprave a realizácii projektov verejno-súkromných partnerstiev. Materiál z navrhovaných troch variantov riešenia priestorového usporiadania STV a SRo prezentuje výhodnosť preferovaného variantu 3 v tabuľke kľúčových výstupov ekonomického modelu (str. 17). Tabuľka, podobne ako aj tabuľky na str. 13 a 15 materiálu, však uvádza nesúrodé informácie, ako napr. rozdielne časové hodnoty medzi dĺžkou trvania koncesnej zmluvy (20 rokov) a odplatou za službu investorovi (35 rokov), pričom odplata investorovi v sume 9,5 mld. Sk je vysokým násobkom oproti predpokladaným celkovým investičným výdavkom v sume 4,8 mld. Sk, neodôvodnený nárast nákladov na energie pri variante 3 a pod. Z uvedených dôvodov považujem údaje v tabuľkách za nedostatočné pre správne posúdenie výhodnosti jednotlivých variantov a spôsobu ich financovania. Na základe analýzy navrhovaných variantov vyplynuli určité finančné nezrovnalosti používané argumentačne v prospech preferovaného variantu, napr. priemerné ročné prevádzkové náklady budov (208 mil. Sk) prevyšujú súčasný stav dvoch existujúcich budov, ktoré sú podľa predkladateľa energeticky náročnejšie. Žiadam o bližšie vysvetlenie vyššie uvedených finančných údajov a reálne zosúladenie navrhovaných variantov s analýzou súčasného stavu. K forme financovania prostredníctvom súkromného investora, ktorá síce ako uvádza aj predkladateľ nepredstavuje okamžitú záťaž na verejné financie, uvádzam, že vzhľadom na doterajšie napäté hospodárenie STV a SRo je priemerná ročná výška odplaty investorovi vo všetkých troch variantoch pre tieto inštitúcie neúnosná. Vzhľadom na to, že z navrhovaných možností financovania jednotlivých variantov vyplýva dopad na verejné financie, žiadam materiál doplniť o doložku finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Vo variante 3 sa berie do úvahy vklad pozemkov Slovenskej republiky v správe Ministerstva kultúry SR v oblasti Pribinova. Upozorňujem na to, že pri tvorbe rozpočtu verejnej správy na roky 2007 – 2009 sa uvažovalo s odpredajom tohto prebytočného majetku štátu vo výške asi 300 mil. Sk, čo by v nasledujúcom roku tvorilo príjem štátneho rozpočtu. Pozastavenie odpredaja bolo odôvodnené výhodnejšími výnosmi odpredajov v budúcnosti, čo by predstavovalo prínos v príjmoch štátneho rozpočtu. Schválením stavby mediálneho komplexu by bol pozitívny dopad v príjmoch štátneho rozpočtu nulový. Predložený materiál nedostatočne rieši budúce vlastnícke vzťahy k navrhovanej stavbe mediálneho komplexu a ktorý subjekt bude výstavbu komplexu zabezpečovať. Návrhy na realizáciu výstavby komplexu a na usporiadanie vlastníckych vzťahov k mediálnemu komplexu sú všeobecné a štúdia sa zaoberá aj návrhmi, ktoré nie sú v súlade s platnými právnymi predpismi. Napr. v časti 7 bod 7.2 sa uvažuje s možnosťou, že mediálny komplex bude vlastniť Slovenská republika v správe Ministerstva kultúry SR a jeho užívanie STV a SRo bude riešené nájomnými zmluvami. Tento návrh nie je v súlade so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Mediálny komplex bude stavbou účelovo budovanou pre potreby STV a SRo. Komplex nebude slúžiť Ministerstvu kultúry SR na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti, bude pre ministerstvo trvale prebytočným majetkom a ministerstvo bude povinné s ním naložiť v súlade so zákonom o správe majetku štátu, t.j. previesť ho do správy iného správcu majetku štátu alebo ho predať. Štúdia v časti 6., bod 6.1.2 popisuje realizáciu výstavby mediálneho komplexu formou projektu verejno-súkromného partnerstva (PPP). V materiáli nie je uvedený prípadný zadávateľ projektu PPP za verejný sektor. STV a SRo nie sú Štatistickým úradom SR zaradené do sektora verejnej správy, teda nie sú subjektami verejnej správy podľa metodiky ESA 95 (aplikácia § 19 ods. 15 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k oprávnenosti uzatvoriť koncesnú zmluvu s predchádzajúcim súhlasom vlády sa vzťahuje len na subjekty verejnej správy), a preto partnerstvo uzatvorené medzi nimi a súkromným subjektom by nebolo PPP, ale istá forma spoločného podniku a vzťahu dvoch resp. viacerých súkromných partnerov. Spomínaná obchodná spoločnosť založená štátom ešte nemusí spĺňať kritériá pre zaradenie do sektora verejnej správy podľa metodiky ESA 95. Taktiež nie je možné posúdiť, či hodnota vkladaného pozemku do podniku bude dostatočnou hodnotou pre uskutočnenie PPP projektu tak, aby si nevyžadoval ďalšie platby z verejných zdrojov. V časti 2.3 sa ako silná stránka variantu 3 uvádza veľmi dobrá dostupnosť verejnej dopravy a napojenie na kľúčové dopravné komunikácie. Uvedený argument považujem pre umiestnenie STV a SRo v centre mesta za neopodstatnený. Žiadam jeho vypustenie. V časti 4.3 v poslednom odseku predkladateľ uvažuje o ponechaní budovy SRo z dôvodu zachovania veľkého koncertného štúdia a nahrávacieho štúdia pre potreby SRo, nakoľko tie nie sú zahrnuté v mediálnom komplexe. Následne na to však zohľadňuje v ekonomickom modeli výnos z predaja budovy SRo. Žiadam o zosúladenie textu a ekonomického modelu. V časti 4.4 v tabuľke Vstupné parametre ekonomického modelu sú vyčíslené merné náklady energií za rok 2007 pre variant 1 a 2 vo výške 91 Sk/m3 a pre variant 3 vo výške 146 Sk/m3. Z predloženého materiálu nie je zrejmé, prečo sú náklady pre variant 3 také vysoké, žiadam doplniť podrobnejšie zdôvodnenie. Zároveň žiadam zosúladiť údaje o obstavanom priestore v tejto tabuľke s údajmi v texte v časti 4.1. Žiadam doplniť bližšiu informáciu k otázke, prečo sa s umiestnením TA SR neuvažuje aj vo variante 2, nakoľko budova STV by bola aj po presťahovaní SRo využitá iba na 57 %. V časti 5.2 Zhrnutie výsledkov ekonomického vyhodnotenia sú v tabuľke pre variant 1, ktorý hovorí o zachovaní oboch budov STV aj SRo, vyčíslené priemerné ročné prevádzkové náklady vo výške 506 mil. Sk. Uvedené náklady sa javia ako výrazne nadhodnotené vzhľadom na uvádzané skutočné prevádzkové náklady budov pre STV a SRo v roku 2006 vo výške 147,6 mil. Sk, uvedené v časti 1.3 Analýza súčasného stavu. V tabuľke v časti 6 sa uvádza, že dĺžka trvania koncesnej zmluvy je 20 rokov. Navrhujem zvážiť používanie pojmu koncesná zmluva, koncesia a pod. v tomto dokumente nielen v časti 6 ale aj v iných častiach dokumentu. Vzhľadom na to, že Ministerstvo financií SR zabezpečuje metodickú podporu PPP projektom, upozorňujem na pochybnosť, či predpokladaný PPP projekt môže byť koncesiou na stavebné práce (ako jeden z typov PPP projektov) podľa § 15 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa našich poznatkov značná časť odborníkov v oblasti PPP sa prikláňa k názoru, že podmienkou, aby bol PPP projekt považovaný za koncesiu je, aby peňažné plnenie alebo časť peňažného plnenia pre súkromného partnera pochádzala z poplatkov od koncových užívateľov infraštruktúry. Existuje základný a hlavný problém jasného rozlíšenia medzi koncesiou na stavebné práce a verejnou zákazkou na stavebné práce. Samotná európska legislatíva v tomto nemá jasno a deklaruje potrebu zabezpečenia väčšej právnej istoty formou nejakého legislatívneho nástroja. Z predbežného návrhu dokumentu Európskej komisie (Preliminary considerations and key contents of a possible initiative on concessions z 21. júna 2007) vyplýva, že hlavným rozdielom medzi zákazkou na stavebné práce a koncesiou na stavebné práce je právo užívať predmetnú infraštruktúru. Toto právo umožňuje koncesionárovi spoplatňovať užívateľov infraštruktúry (mýto, poplatky). Tento dokument hovorí, že dokonca ak je služba poskytovaná užívateľom zadarmo, stále môže byť projekt koncesiou, ak sa napr. vyberá tieňové mýto alebo poplatky platené verejným sektorom koncesionárovi sú odvodené od miery využívania stavby/služby. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o koncesiu na stavebné práce, platba od verejného partnera súkromnému partnerovi počas užívania infraštruktúry nemôže byť založená výlučne na poplatku za dostupnosť ale aj na poplatku závislého od dopytu po danej infraštruktúre. V tomto projekte však podľa predloženého dokumentu súkromný partner nebude niesť riziko dopytu po tejto infraštruktúre. K časti 6.1 uvádzam, že podľa môjho názoru aj prvú možnosť usporiadania vzťahov realizácie variantu 3 s participáciou súkromného partnera možno považovať za formu integrovaného verejno-súkromného partnerstva (PPP) v zmysle dokumentu Guidelines for successful public-private partnerships. Preto navrhujem túto časť zaradiť pod spoločný názov Projekt PPP a uvedené premietnuť aj do časti 7.2. Keďže v rôznych krajinách je PPP definované rôzne, častým problémom sú nejasnosti pri rozlišovaní, ktorý projekt je možné označiť ako PPP a ktorý nie. Aj keď býva niekedy za PPP označená takmer akákoľvek spolupráca medzi subjektom verejnej správy a súkromným subjektom, od outsourcingu až po privatizáciu, tieto formy spolupráce verejného a súkromného sektora sú u nás bežné a nevyžadujú z hľadiska vyrovnanosti rozpočtu verejnej správy a dlhu verejnej správy nový prístup. Do definície PPP na účely Politiky PPP schválenej vládou SR v roku 2005 nespadajú dlhodobé zmluvy verejnej správy so súkromným partnerom ako dlhodobá zmluva na nákup služieb, dodávka stavby na kľúč, spoločný podnik - joint-venture, záruky, lízing a privatizácia. Za PPP sa považujú projekty, ktoré majú tieto kľúčové znaky: súkromný partner zabezpečuje výstavbu a prevádzku diela, t.j. infraštruktúry, a ako protihodnotu poskytuje služby spojené s týmto dielom za platby od jeho používateľov alebo od verejného partnera, súkromný partner nesie niektoré ekonomické riziká spojené s realizáciou výstavby a prevádzky diela, ktoré obvykle nesie verejný obstarávateľ dlhodobosť zmluvných vzťahov (zmluvy sa uzatvárajú spravidla na 10 až 30 rokov, niekedy aj viac). V časti 7.2 v poslednej odrážke navrhujem zo zátvorky vypustiť slová „istá forma kvázi“, pretože aj v tomto prípade ide o PPP K časti 7.2.4 - nestotožňujem sa s tvrdením, že medzi obstarávateľom a investorom sa uzatvára koncesná zmluva. V prípade, že PPP projekt nemožno realizovať prostredníctvom koncesie na stavebné práce (napr. PPP projekt – výstavba väznice), možno ho realizovať ako zákazku na stavebné práce. V takom prípade nejde o koncesnú zmluvu. Musia byť však dodržané postupy prevodu podstatnej časti rizík na súkromného partnera. Odporúčam preformulovať, a to buď vypustiť slová „tzv. koncesná“ alebo pred slová „tzv. koncesná“ vložiť slová „v zásade“. Zo zásadnými pripomienkami prišlo TASR s jej realitným a developerským maklérom Jarom .TASR sa domnieva, že materiál, ktorý ešte nepochybne prejde ďalšími aktualizačnými úpravami, by mal obsiahnuť aj zaradenie TASR do pripravovaného verejnoprávneho mediálneho komplexu, pretože TASR sa cíti byť – aj keď jej súčasné legislatívne ukotvenie hovorí niečo iné – integrálnou súčasťou verejnoprávneho mediálneho systému. Z praktického hľadiska by išlo o kapacitne nevýznamné rozšírenie navrhovaných zastavaných objemov – aj z pohľadu dlhodobej perspektívy na racionálne fungovanie TASR postačuje cca 2000 metrov štvorcových kancelárskych priestorov a 500 metrov štvorcových skladových priestorov.

23. 10. 2007

ČEHO ?

ČEHO ?
Združenie občianskej sebaobrany (ZOS) upozornilo riaditeľa Slovenskej televízie (STV) Radima Hrehu na to, že im do dnešného dňa neodpovedal, z akého dôvodu prepustil moderátora relácie Sféry dôverné Stanislava Hábera. "Riaditeľ STV zrejme ignoruje zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Lehota, dokedy nám mal odpovedať, už uplynula," uviedla manažérka ZOS Jana Miklovičová. Ako ďalej uvádza, stále nedostali ani odpoveď na to, či si na spracovanie odpovede STV predĺžila lehotu. Ak STV v priebehu najbližších dní neodpovie, združenie nevylučuje, že sa odpovede bude domáhať aj súdnou cestou. ZOS ešte koncom septembra vyjadrilo obavy, že STV odštartovala "novú kategóriu diskreditácie občanov", ktorí pracovali v politickej strane. V prípade moderátora Stanislava Hábera išlo o spoluprácu s HZDS. "Podľa našich zistení pán Háber pracoval niekoľko mesiacov v roku l995 ako hovorca HZDS. Keďže STV nevypovedala externú spoluprácu pre profesionálne nezvládnutie relácie, neobjektívne moderovanie či nezvládnutie obsahu témy, ZOS jej postup zhodnotilo ako nekompetentný a diskriminačný," skonštatovala Miklovičová.

Originál mail : OD: Zdruzenie obcianskej sebaobrany PRE: Radim Hreha, generalny riaditel STV VEC: Nespristupnenie informacii Tymto si Vas dovolujeme upozornit, ze uz vyprsala zakonom stanovenalehota urcená na spristupnenie pozadovanych informacii. K dnesnemu dnu sme na nase otazky nedostali nielen odpovede ale anispravu, ze na ich vypracovanie si tiez v zmysle zakona predlzujete lehotu. Vzhladom na skusenosti s predchadzajucim generalnym riaditelom amanazmentom STV, ktori sa rozhodli ignorovat komunikaciu so zastupcami -divakov - koncesionarov - spotrebitelov - neodpustime si upozornenie, zetí, ktorí na Vase riadenie STV prispievaju, sa budu toho, na co majuzakonne pravo - a Vy zakonnu povinnost - dosledne dozadovat, sudnu cestunevylucujuc. K hrubej ignoracii, ktorej sa nam z Vasej strany dostalo sa v tomtomomente zdrziavame komentara. Miklovicova - PR manazerka ZOSCO/ Clenom Rady STV Členom Vyboru MK NR SR Divacka - koncesionarska - spotrebitelska verejnost

Aha...

Aha...
Najdôležitejšie veci zo zajtrajšieho rokovania Rady Slovenskej televízie môžu byť prebrané v bode rôzne. Uviedla to členka rady Lucia Jurgová. V tejto chvíli rozmýšľam nad tým, ktoré body z navrhnutého programu by sa mohli vypustiť, aby ostalo dosť času na diskusiu práve na tieto námety, povedala s dodatkom, že osobne by si vedela predstaviť odloženie plánovaného rokovania o štatúte televízie. Vie si predstaviť diskusiu o niektorých strategických dokumentoch STV, ale aj informáciách, ktoré majú členovia rady z médií. Napríklad, že budeme mať nového intendanta, ktorý sa bude vyberať verejným konkurzom, vysvetlila. Na margo analýzy Spravodajstva STV od Stanislavy Benickej a správy komisie, ktorú kvôli situácii v spravodajstve menovala samotná Rada STV Jurgová uviedla, že obidva materiály majú členovia rady k dispozícii. Predpokladám, že niekto predloží aj tieto témy, uzavrela. Predseda rady Slovenskej televízie Bohumír Bobocký reagoval, že podľa jeho názoru sa v bode rôzne diskusia o obidvoch správach objaví. Určite prerokujeme správu pani Benickej, rovnako aj reakciu pána šéfredaktora spravodajstva Šmihulu k tejto správe, správu expertnej skupiny, ktorú už máme k dispozícii, zmeny organizačného poriadku, ale aj ako chce STV kryť náklady na 120 miliónov, ktoré prisľúbili na pôvodnú tvorbu, uviedol Bobocký s tým, že tém môže byť viac. Oficiálny program rokovania rady STV má zatiaľ len šesť bodov. Otvorenie zasadnutia, Rámcovú správu o činnosti STV, teda informáciu o plánovaných projektoch STV, stanovisku Ministerstva financií SR k žiadosti STV o poskytnutie štátnej dotácie na rok 2007 a informáciu o stave súdneho sporu so Štúdiom Beta. Rokovať sa má aj o návrhu Štatútu STV, návrhu Rokovacieho poriadku Rady STV a napokon prídu na rad sťažnosti, podnety, iná korešpondencia a bod rôzne.
Copyright © TASR 2007

Cena za odvahu v žurnalistike

Cena za odvahu v žurnalistike
Mexičanka Lydia Cacho Ribeiro (44) si dnes rozšírila už aj tak početnú zbierku novinárskych ocenení, a to o Cenu za odvahu v žurnalistike. Dcéra portugalských a francúzskych predkov, plným menom Lydia Cacho Ribeiro si ocenenie Medzinárodnej nadácie Ženy v médiách ('The International Women in Media Foundation, IWMF) so sídlom v New Yorku vyslúžila za angažovanosť v boji proti pedofílii v centre pre využívanie voľného času v Cancúne. Laureátka ocenenia je známou aktivistkou za rešpektovanie ľudských práv a členkou organizácie Red Internacional de Periodistas con Visión de Género. Okrem iného zverejnila informácie o istom podnikateľovi, ktorý pozýval na párty s neplnoletými dievčatami nielen svojich priateľov, ale aj politikov. Tí tieto jeho aktivity kryli. V prípade, ktorý ešte nie je ukončený, sa novinárka dostala do stretu aj s guvernérom štátu Puebla Mariom Marinom a neváhala odvolať sa až na najvyššiu súdnu inštanciu krajiny. V Cancúne zriadila príbytok pre obete tohto druhu kriminality. Lydia Cacho Ribeiro je laureátkou iného ocenenia za novinársku odvahu Premio Francisco Ojeda al Valor Periodístico (2006), ale aj cien Premio Estatal de Periodismo (2002), Premio Don Méndez Arceo ( 2006), či ceny Amnesty International Ginetta Sagan Award for Women and Children's Rights (2007).

Copyright © TASR 2007

RADA STV

RADA STV

Pokračovanie riadneho zasadnutia Rady Slovenskej televízie (prerušeného 26. 9. 2007) 24. októbra 2007 o 10.00 hod. v zasadačke na VIII. posch. BTP, Mlynská dolina, Bratislava

Návrh programu:

1.Otvorenie zasadnutia. ;2.Rámcová správa o činnosti STV, o. i.: (dokončenie) ;a) Informácia o plánovaných projektoch STV.; b) Informácia o stanovisku MF SR k žiadosti STV o poskytnutie štátnej dotácie na rok 2007. ;c) Informácia o stave súdneho sporu so Štúdiom Beta. ;d) Rôzne. ;3.Návrh Štatútu STV (predkladá predseda R STV). ; 4.Návrh Rokovacieho poriadku Rady STV (predkladá predseda R STV).;5.Sťažnosti, podnety a iná korešpondencia. ;6.Rôzne- Zásadné aktuálne problémy STV

Možno to však bude takto :

Pokračovanie riadneho zasadnutia Rady Slovenskej televízie (prerušeného 26. 9. 2007)

Dokončenie programu:

Otvorenie zasadnutia.

7.Rámcová správa o činnosti STV, o. i.: a) Informácia o plánovaných projektoch STV. ;b) Informácia o stanovisku MF SR k žiadosti STV o poskytnutie štátnej dotácie na rok 2007. ;c) Informácia o stave súdneho sporu so Štúdiom Beta. ; d) Rôzne. ;8.Návrh Štatútu STV (predkladá 1. podpredseda R STV). ;9.Návrh Rokovacieho poriadku Rady STV a Návrh Štatútu Rady STV (predkladá 1. podpredseda R STV). ;10. Sťažnosti, podnety a iná korešpondencia.11. Rôzne. Alternatívne môžeme v zmysle návrhu p. Kollára „na zaciatku ukoncit predchadzajuce zasadnutie a otvorit nove, do ktoreho prejdu neprerokovane body programu spolu s normalnym programom noveho zsadnutia, okrem standardnych bodov (sprava dozornej komisie a pod.) mozem navrhnut par veci, o ktorych sa treba bavit“... pričom by sme vlastne nový program rozšírili iba o bod „Kontrola plnenia uznesení“, štandardný bod „Informácie o činnosti DK STV“ nemá význam navrhovať, pretože všetci členovia DK STV sa ospravedlnili. „...pár vecí, o ktorých by sme sa mali baviť“, môžeme skutočne prerokovať v rámci bodu Rámcová správa o činnosti STV (stačí ak sa dohodneme na ich poradí) a korektne dokončiť schválený program. Pre prípad, že by sa väčšina demokraticky rozhodla pre formálne ukončenie predchádzajúceho zasadnutia predkladám návrh programu:

1.Otvorenie zasadnutia, voľba overovateľa zápisu, schválenie programu rokovania. ;2.Kontrola plnenia uznesení Rady STV. 3.Rámcová správa o činnosti STV. ;4.Návrh Štatútu STV (predkladá 1. podpredseda R STV). ;5.Návrh Rokovacieho poriadku Rady STV a Návrh Štatútu Rady STV (predkladá 1. podpredseda R STV). ;6.Sťažnosti, podnety a iná korešpondencia. ;7.Rôzne. Pozvaní: členovia Dozornej komisie STV

Vážený pán generálny riaditeľ,

k prerokovaniu Auditu riadenia a personálneho potenciálu redakcie spravodajstva STV odporúčam pozvať na zasadnutie rady 24. 10. 2007 jej autorku S. Benickú.

Ďalej v zmysle čl. 8 ods. 14 Rokovacieho poriadku Rady STV Vás žiadam, aby boli na zasadnutie rady 24. 10. 2007 prizvaní nasledovní zamestnanci, resp. spolupracovníci STV:

K bodu Rámcová správa o činnosti STV k materiálom:

1 Audit riadenia a personálneho potenciálu redakcie spravodajstva STV (rada zatiaľ nedostala tento materiál oficiálne) – J. Šmihula (prepracovaný materiál šéfredaktora HRSŠP „Koncepcia organizácie a riadenia spravodajských a publicistických programov nebol rade zatiaľ dodaný“) 2. Analýza využívania disponibilných interných kapacít STV pri výrobe a vysielaní STV od 1. 1. do 30. 9. 2007 (uznesenie rady č. 103/2007 z 26. 9. 2007)– Z. Svobodová 3. Informácie o výrobe relácií (prizvať producentov a dramaturgov) Dr. Quiz – V. Bednár / D. Hlavatá ;5 proti 5 – T. Zechel / A. Hanzelová ;Humoriáda: Kaiser & Meluš – T. Zechel / Arvayová; Takí sme boli – T. Zechel / A. Hanzelová 4. Čiastkový protokol o výsledku kontroly nákladov STV súvisiacich s výrobou dabingu (uznesenie rady č. 109/2007 z 26. 9. 2007) – M. Rástocká 5. Návrh rozpočtu a programového konceptu samostatného športového kanála na rok 2008 (uznesenie rady č. 92/2007 z 23. 8. 2007) – A. Miklánek K bodu Sťažnosti, podnety a iná korešpondencia: sťažnosť RNDr. D. Daridu z 31. 8. 2007 týkajúca sa diskusnej relácie: Zničí lykožrút slovenské lesy? – M. Peterich Sťažnosť Mgr. S. Háberu, ktorý moderoval reláciu Sféry dôverné na diskrimináciu v súvislosti s jeho pôsobením v pozícii hovorcu HZDS – B. Tokárová / K. Bezák

Pokuty naše každodenné

Pokuty naše každodenné

Rada pre vysielanie a retransmisiu (RVR) dnes rozhodla o udelení pokút niekoľkým slovenským médiám za porušenie Zákona o vysielaní a retransmisii. Spoločnosť D.EXPRES musí zaplatiť súhrnnú pokutu 200 tisíc korún za to, že v programe Hemendex 19. marca a v programe Večer 16. marca nebola oddelená reklama od ostatného programu. Spoločnosť MARKÍZA-SLOVAKIA zaplatí sankciu 200 tisíc za skrytú reklamu, ktorá sa vyskytla v Televíznych novinách 8. apríla v príspevku Šou sa začína a sankciu 100 tisíc korún za nedodržanie ochrany maloletých v programe Súboj vášní, ktorý bol odvysielaný 22. mája. Pokutu 100 tisíc za porušenie ľudskej dôstojnosti v upútavke na program Reportéri, v časti týkajúcej sa príspevku Podozrivá republika zo dňa 15. apríla, zaplatí Slovenská televízia. Druhú 100-tisícovú pokutu zaplatí STV za neoddelenie reklamy od ostatného programu 29. apríla počas zápasu Rusko - Ukrajina v rámci Majstrovstiev sveta v hokeji. Sankciu 100 tisíc musí zaplatiť aj spoločnosť MAC TV za nedodržanie ochrany maloletých 18. apríla v programe C.S.I.: Kriminálka New York.

Rada pre vysielanie a retransmisiu začala dnes proti TV JOJ správne konanie vo veci možného porušenia zákona o ochrane maloletých. Analyzovať bude príspevok Trest za krádež retiazky v Novinách z 29. augusta. Slovenská televízia dostala za porušenie legislatívy aj dve nefinančné sankcie. Rada ju upozornila na porušenie zákona o všestrannosti informácií a názorovej pluralite v príspevku Podozrivá republika v Reportéroch (17. apríla), tiež na nedodržanie objektivity spravodajstva v príspevku Zákon o ÚPN: Odhalené rokovania v Správach STV (12. mája). Slovenský rozhlas upozornila Rada na nedodržanie všestrannosti informácií a názorovej plurality v programe Dobrý deň Slovensko z 8. marca, keď odvysielal informácie o podnikaní zdravotných poisťovní. Vysielateľ TV JOJ porušil 15. mája zákon o objektivite spravodajstva v príspevku Novinách PLUS s názvom Diskusia o ÚPN, za čo dostala upozornenie.

Ďalší Otvorený list

Ďalší Otvorený list
Otvorený list premiéra SR Roberta Fica šéfredaktorovi denníka SME

Vážený pán šéfredaktor,dôrazne protestujem proti ďalšej z celého radu manipulácií a poloprávd uverejnených vo Vašom denníku.V dnešnom vydaní denníka SME ste titulnú správu venovali používaniu leteckého špeciálu predsedom vlády SR a okrem iných zavádzaní ste verejnosť hlučne informovali, že "predseda vlády SR už netrvá na sľube šetriť na letoch vládnym špeciálom." Obsah správy a komentára na titulnej strane plne zodpovedá tomuto nezmyselnému obvineniu.Napriek tomu, že na využívanie vládneho špeciálu mám nárok, s cieľom šetriť finančné zdroje som prijal zásadu využívať letecký špeciál len vtedy, keď to vyžaduje osobitný program alebo destinácia. Túto zásadu v praxi dodržiavam a šetrím štátnemu rozpočtu nemalé finančné prostriedky.Ak by bol Váš denník objektívny, informoval by, že pravidelnou leteckou linkou som so svojou delegáciou absolvoval návštevy USA, Číny, Izraela, Veľkej Británie, Portugalska, Írska, Poľska, Talianska, Fínska a Belgicka.Len pri cestách do Veľkej Británie, Číny, Portugalska, Írska a USA sme ušetrili takmer 7 miliónov Sk použitím pravidelnej leteckej linky. V nedeľu 28. októbra odlietam s delegáciou na oficiálnu návštevu Kórejskej republiky pravidelnou leteckou linkou, kde náklady na letenky celej vládnej delegácie predstavujú 800 000 Sk, pričom použitie špeciálu by daňových poplatníkov stálo 3,5 milióna Sk. Je neuveriteľné, ako ďaleko je Váš denník ochotný zájsť v kritike vlády a jej predstaviteľov. Ak predseda vlády SR nevyužíva letecký špeciál na každú pracovnú cestu v záujme šetriť, kritizujete ho, že je to nedôstojné slovenskej reprezentácie. A súčasne ho obviňujete, že ak špeciálom lieta, šetrí málo. Vážený pán šéfredaktor, bolo by vhodné, aby ste sa zamysleli nad absurdnosťou obvinení denníka SME. Ako predseda vlády SR zotrvávam na tom, že sme svedkami obrovského nárastu neobjektívnych útokov a klamstiev na adresu vlády SR a jej predstaviteľov. Takúto prax nebudem rešpektovať a pri každej príležitosti, hoci aj pravidelnou formou otvorených listov, budem na ňu poukazovať.

S pozdravom

Robert Fico, predseda vlády SR

TOP OF THE POPS

TOP OF THE POPS

BEZ JOJ

1 .Televízne noviny-Markíza-Nedeľa ;2.Televízne noviny-Markíza-Štvrtok ;3.Televízne noviny-Markíza-Utorok ; 4.Susedia III.-Markíza-Pondelok ;5.Televízne noviny-Markíza- Pondelok ;6.Televízne noviny-Markíza-Streda ;7.Televízne noviny-Markíza-Piatok ;8.Slovensko hľadá SuperStar-Markíza-Pondelok ;9.Televízne noviny-Markíza-Sobota ; 10.Slovensko hľadá SuperStar-Markíza-Nedeľa ;11.Športové noviny-Markíza-Nedeľa ;12.Ordinácia v ružovej záhrade (38.)- Markíza-Štvrtok ;13.Ordinácia v ružovej záhrade (37.)- Markíza-Utorok ;14.Reflex-Markíza-Štvrtok ;15.Počasie-Markíza-Nedeľa ;16.Športové noviny-Markíza -Sobota ; 17.Reflex-Markíza-Pondelok ;18.Reflex-Markíza-Utorok ; 19.Pošta pre teba-Jednotka-Sobota ;20.Reflex-Markíza-Streda

Otvorený list riaditeľovi STV Radimovi Hrehovi

Otvorený list riaditeľovi STV
Radimovi Hrehovi

Vážený pán riaditeľ, vyzývam Vás k verejnému osobnému postoju v prípade môjho tohtoročného septembrového moderovania relácie Sféry dôverné. Doteraz ste v tejto veci komunikovali s verejnosťou len cez svoj tlačový odbor. Ten však vydal viacero škandalóznych vyjadrení. Verejnosť, a v neposlednom rade aj ja, máme právo vedieť, ako sa k tomuto prípadu staviate. K tejto verejnej výzve ste ma donútili svojim konaním. Mesiac som čakal, kým sa ku kauze vyjadríte, ale márne. Na otázky verejnosti som sám prostredníctvom médií dal jednoznačné vyjadrenie, že moje moderovanie Sfér dôverných nebolo zabezpečené politickou protekciou. Takáto možnosť v mojom prípade neprichádzala do úvahy. Azda ak by bola pravda iná, dokázali by ste sa ma na verejnosti zastať? K tejto verejnej výzve ma viaže zodpovednosť voči budúcim takýmto prípadom verejného politického prenasledovania novinárov, ako aj spomienka na nedávne časy. Po roku 1998 totiž v Slovenskej televízii vzniklo internačné pracovisko nepohodlných novinárov na 28 poschodí. Šlo o bezprecedentné pošliapanie demokratických princípov plurality a o škandalóznu politickú perzekúciu novinárov, ktorí boli strčení do priam názorového koncentračného tábora. Dovolím si s trpkosťou, ale aj hrdosťou, priradiť sa k týmto pracovníkom takmer po desiatich rokoch od týchto smutných udalostí vďaka postupu terajšieho vedenia Slovenskej televízie. Je mi to osobitne ľúto, keďže v novembri 1989 som patril k maličkej hŕstke novinárov zamestnaných v Slovenskej televízii, ktorá na 24. novembra 1989 pripravila štrajk televíznych pracovníkov. Vážený pán Radim Hreha, možno o tom neviete, aj keď ste dnes riaditeľom STV, ale podarilo sa nám otvoriť brány vtedy jedinej Slovenskej televízie nežnej revolúcii o týždeň skôr ako Československej televízii v Prahe, ktorá vysielala Štúdio dialóg až 1. decembra, kým my v Bratislave už 24. novembra 1989! Text o tom, že ak vedenie STV nesplní požiadavku zaradenia do programu a odvysielania Štúdia dialóg, tak pracovníci STV vstupujú do štrajku, som písal ja na stretnutí so štrajkujúcimi študentami a vedúcimi predstaviteľmi vtedajších zmien v našej spoločnosti v noci z 23. na 24. novembra 1989 na pôde Vysokej školy muzických umení, kam som sa dostal vďaka môjmu priateľstvu s Milošom Žiakom. Čo ste vtedy robili Vy, pán Hreha, ma nezaujíma. Chcem Vám však, pán súčasný riaditeľ STV Radim Hreha pripomenúť, že človek nie je súčiastka v automobile, ktorú možno vymeniť podľa ľubovôle akéhokoľvek vedúceho predstaviteľa, či krabica v sklade, ktorú možno presúvať. Takéto praktiky sú vlastné práve pomerom, ktoré sme chceli v roku 1989 zmeniť. Žiaľ, niekedy to vyzerá tak, že sa nám to nepodarilo. Systémy sa síce menia, ale zjavne ľudia zostávajú rovnakí. Na otázky verejnosti po mojom moderovaní Sfér dôverných v sepembrovom vydaní, v ktorom boli o. i. hosťami aj politici Ján Čarnogurský a Vladimír Mečiar, Váš tlačový odbor zaujal stanovisko, že ste nevedeli o mojom účinkovaní pred 12 rokmi ako hovorcu politickej strany. Vraj som Vám túto skutočnosť zatajil a rušíte so mnou spoluprácu. Jednoznačne Váš tlačový odbor aj opakovane vzniesol proti mne túto pripomienku. Lenže otázka od verejnosti znela inak. Či som získal post moderátora v STV vďaka politickej protekcii. Na ňu ste meritórne neodpovedali, čo je chyba. Preto sa Vás verejne pýtam, vyvíjal na Vás niekto tlak, aby som sa stal moderátorom v STV? Veľmi ma to zaujíma. Ja o žiadnom politickom tlaku neviem. S nikým z politikov a ani iných vplyvových ľudí som sa o tomto mojom poste nerozprával. Ani mi to nenapadlo, lebo by to bolo v rozpore s mojimi mravnými princípmi. Preto nechápem odpoveď Vášho tlačového odboru, že naopak, som Vám ja niečo zatajil. Neviem o tom, že moderátorom v STV nesmie byť žiaden bývalý hovorca politickej strany. Nijaký podobný právny predpis, či aspoň interný štatút takéhoto znenia podľa mojich informácií neexistuje. Preto odmietam byť vykresľovaný ako človek, ktorý čosi tajil, takmer ako zločinec. Skúste sa, vážený pán riaditeľ STV Radim Hreha, k problému postaviť ako chlap nezakrývajúci sa za vyjadrenia svojich hovorkýň a odpovedzte jasne: bol na Vás ako riaditeľa STV vyvíjaný politický nátlak, aby som bol moderátorom? Ak nie, žiadam Vás, aby ste sa mi verejne ospravedlnili za vyhlásenia Vašich podriadených, z ktorých vyplýva, že ma diskriminujete na základe môjho predchádzajúceho zamestnania. Pôvodným povolaním som nadzvukový pilot a hádam táto profesia, v ktorej som bol zaradený pred 23 rokmi, nie je v rozpore s tým, aby som dnes bol moderátorom STV, ale priznávam sa teraz už aj k nej rovnako, ako k faktu, že som bol hovorcom. Pre objasnenie vysvetlím, že ja viem, ako som sa stal moderátorom Sfér dôverných. V minulom roku v pomerne mladom veku zomrel môj dlhoročný priateľ a moderátor STV Roman Mistrík. Jeden z tých, ktorí boli internovaní na 28 poschodí. Podobné traumy sa podpisujú aj pod zdravotný stav zúčastnených osôb, ktoré nie sú neživé predmety. Rodina si priala, aby som ho pochoval. Mal som reč nad jeho truhlou. O rok na to mi zavolali pracovníci Vašej redakcie duchovného života, ktorí sa tohto pohrebu zúčastnili ako bývalí kolegovia výborného človeka a výnimočného novinára Romana Mistríka. Oznámili mi, že si ma všimli na pohrebe. Doslova uviedli, že tam sa utvrdili v názore, že by som mohol skúsiť pracovať pre ich vysielacie potreby ako moderátor. Navyše mi niekoľko rokov denne (!) vysielali vlastné relácie v kresťanskom rádiu Lumen. Najprv to bol každodenný celoročný cyklus Príbehy mena (2004 - 2005) a nasledne po ňom opäť každodenný celoročný cyklus Svätí pre súčasnosť (2005 - 2006). Podotýkam, že žiadnemu z biskupov, či predstaviteľov cirkví neprekážala moja profesná minulosť. Pracovníci STV ma pozvali teda na konkurz na moderátora, ktorého som sa zúčastnil. Poďakoval som sa im za pozvanie s tým, že ak ma aj nevyberú, potešilo ma aspoň ich pozvanie. Preto bolo o to väčšie moje prekvapenie, keď mi zavolali týždeň pred vysielaním Sfér dôverných, že ma vybrali za moderátora tejto relácie. A úplne v šoku som zostal zo správania Slovenskej televízie a najmä Vás, pán riaditeľ Slovenskej televízie Radim Hreha, ako najvyššieho predstaviteľa tejto verejnoprávnej inštitúcie potom, ako sa časť novinárskej verejnosti u Vás informovala, či som túto pozíciu nezískal náhodou vďaka politickej protekcie? Doteraz ste túto možnosť takto jednoznačne neodmietli, preto Vás vyzývam, aby ste vzhľadom k pravde tak urobili teraz a v prípade, ak potvrdíte moju pravdu, že žiaden politický a ani iný tlak na to, aby som uspel, pri konkurze nebol, ste sa mi, vážený pán riaditeľ Slovenskej televízie, ospravedlnili. S úctou, Mgr. Stanislav Háber

Na vedomie: 1. Rada STV 2. VKM NR SR 3. Slovenské národné stredisko pre ľudské práva 4. verejnosť

22. 10. 2007

Pozor na úniky !

Pozor na úniky !
Vážený pán predseda, podpredsedovia a členovia Rady STV.
Predkladám Vám reakciu na analýzu PhDr. Stanislavy Benickej, ktorá vzišla z jej pôsobenia v Hlavnej redakcii spravodajstva, športu a publicisti-ky v období od 20.augusta do 15.septembra t.r. Analýzu vykonala na zá-klade objednávky generálneho riaditeľa STV Ing. Radima Hrehu. Keďže sa dotýka redakcie, ktorú od januára t.r. riadim – považujem za adekvátne, aby ste sa oboznámili aj s mojim názorom.
Vopred srdečne ďakujem za porozumenie.
Pani Benická vypracovala v októbri analýzu, ktorú nazvala „Kríza ako príle-žitosť k zmene“. Zarážajúci na celej veci je predovšetkým ten fakt, že autorka analýzy nepostupovala korektne, objektívne a vyvážene. Neoslovila totiž všet-kých redaktorov Hlavnej redakcie, spravodajstva, športu a publicistiky. Podľa mojich informácií sa nerozprávala približne s jednou tretinou redakčného kolek-tívu. Nie je nezaujímavé, že išlo práve o redaktorov, ktorí nezastávali názor od-chádzajúcich. Som presvedčený o tom, že objektívnosť, vyváženosť a názorová pluralita by mala byť jedným z nosných pilierov výstavby aj analýzy, týkajúcej sa spravodajstva a publicistiky. Ako môžeme dôjsť k ucelenému - komplexnému pohľadu, keď rešpektujeme názor len jednej strany? Autorka správy sa zameriava predovšetkým na šéfredaktora, ale členkou ve-denia Hlavnej redakcie spravodajstva, športu a publicistiky sa prakticky ihneď po mojom nástupe stala zástupkyňa šéfredaktora M.Žiaková... V nijakom prí-pade sa nezbavujem zodpovednosti, ale spravodajstvo nie je len o jednom člo-veku. Je to tvorivá – tímová práca, na ktorej sa podieľajú redaktori, vedúci re-dakcií, vedúci vydania, zást.šéfredaktora a šéfredaktor.
Pani Benická v analýze ďalej:
1. vyčíta chýbajúcu koncepciu. Pripomínam, že tú som vypracoval a predložil vedeniu STV v auguste t.r. Ponúka odpovede aj na mnohé otázky, ktoré nastolila autorka analýzy. Pani Benická mala koncepciu k dispozícii, ale napriek tomu sa k nej nevyjadrila... V tejto súvislosti chcem upozorniť na fakt, že kon-cepcia spravodajstva nebola v STV dlhé roky. Stalo sa tak až po mojom nástupe.
2. poukazuje na neriešenie finančných otázok. Pravdou je pravý opak. V júni sa – napriek finančnej poddimenzovanosti - redaktorom zvyšovali platy. Mno-hým – v porovnaní s januárom t.r. výrazne. Podľa mňa je oveľa korektnejšie, že redaktori sa odmeňujú na základe princípu „vyšší základný plat + variabilná po-hyblivá zložka“ ako v duchu hesla „nízky plat + 40% pohyblivá zložka“, ktorým sa riadilo predchádzajúce vedenie. Ako sa môže garantovať 40% tým redakto-rom, ktorí sa doslova viezli a nedať viac tým, ktorí pripravili do vysielania oveľa viac príspevkov a odslúžili viac služieb v redakcii? Mne je ďaleko bližšia zásada – menej robí – menej zarobí...
3. pripomína, že redaktori sa špecializovali na „určitý druh tematiky“. S týmto konštatovaním možno len súhlasiť, ale pani Benická zabudla akosi dodať, že k rozdeleniu rezortov došlo až po nástupe nového vedenia redakcie. Pochopiteľ-ne, že po odchode redaktorov a príchode nových dôjde v najbližšom čase k pre-rozdeleniu rezortov.
4. vyčíta šéfredaktorovi, že sa nesnažil s odchádzajúcimi ľuďmi rozprávať. S tými, na ktorých mi záležalo, o ktorých som nechcel prísť – som sa rozprával. Pravdou je i to, že mnohí z tých, ktorí odišli boli buď externisti alebo sa im kon-čili termínované zmluvy. ( Z 12 ľudí, ktorí v lete z redakcie odišli mali až 9-ti termínované zmluvy resp. pracovali ako externisti. ) Zavádzajúci je aj údaj pani Benickej, ktorá tvrdí, že z redakcie odišlo „12 redaktorov“. Z 12 ľudí, ktorí v lete z redakcie odišli boli 7 redaktori, 3 vedúci vydania, 1 moderátorka a 1 ve-dúci redakčnej skupiny.
5. tvrdí, že väčšina z tých, ktorí v auguste opustili spravodajstvo STV je pro-stredie komerčných televízií mentálne vzdialené resp. im nevyhovuje a väčšiu lojalitu dokážu cítiť s verejno-právnym prostredím. Nech si len pani Benická urobí analýzu do akého prostredia odišli pracovať redaktori, ktorí z STV v lete odišli a tá ju vyvedie z omylu...
6. vyčíta šéfredaktorovi „ čiastočnú riadiacu skúsenosť“. Predtým som však pôsobil v Slovenskom rozhlase na poste vedúceho Redakcie medzinárodného života, Rádiožurnálu a napokon ako šéfredaktor Rádia Slovensko. Kolektív pod mojim vedením vždy dôsledne dodržiaval zásady žurnalistickej tvorby, opiera-júc sa o novinársku etiku. Aj preto neprišiel na Radu SRo kritický podnet, týkajúci sa cenzúry, či politických zásahov. Aj preto bolo spravodajstvo SRo najdôveryhodnejším spravodajstvom.
7. pripomína, že kolektív „negatívne vníma, že šéfredaktor sa pri nahrádzaní odíduvších redaktorov obracia výhradne na rozhlasové zdroje...“ Na redak-torské miesto nastúpila iba spolupracovníčka v Poprade ( už na jar ), ktorá patrí medzi najlepších redaktorov ( to je všeobecný názor kolektívu ). Od 1.októbra nastúpila na redaktorské miesto druhá „rozhlasáčka“. To možno vnímať ako „výhradne rozhlasové zdroje“ ? Pani Benická si zobrala „na mušku“ aj ďalších bývalých pracovníkov SRo, ktorí obsadili miesta vedúcich vydania Správ a komentárov. K nijakému radikálnemu poklesu sledovanosti relácie nedošlo. Ba naopak – jeden z nich dosiahol koncom júla druhú najvyššiu sledovanosť Správ a komentárov od roku 2005!
To sú niektoré fakty, ktoré pani Benická zrejme nechcela vidieť, ako ani ten, že od septembra začala sledovanosť Správ STV opäť stúpať - v porovnaní s au-gustom o 1,6% . Tabuľku sledovanosti, ktorú zverejnila v analýze končí v júli, pritom aj jej musí byť úplne zrejmé, že počas leta dochádza k všeobecnému po-klesu sledovanosti spravodajstva všetkých televízií – nielen Správ STV. Mimochodom: a, prečo pani Benická neporovnáva porovnateľné a neuvádza, že sledovanosť Správ STV klesala od januára do júla aj v rokoch 2005 a 2006? b, prečo pani Benická nepublikuje vo svojej analýze aj výsledky sledovanosti Správ STV, ktoré zistil Ústav pre výskum verejnej mienky pri Štatistickom úra-de SR? Prieskum uskutočnil v júni t.r. na reprezentatívnej vzorke 1.200 respondentov. Z nich vyplynulo, že z hlavných spravodajských relácií najviac - 78% sleduje aspoň občas TV Markíza, 61% Správy STV, 47% TV JOJ a 23% TA3. Tieto podklady mala pani Benická pochopiteľne tiež k dispozícii, ale do analýzy sa nepremietli...
Nemôžem sa zbaviť dojmu, že – napriek niektorým pozitívnym postrehom – zo správy pani Benickej „cítiť“ najmä zaujatosť a účelovosť, akoby zámer analýzy bol zrejmý a jej výsledok vopred jasný. Je mi veľmi ľúto, že pri tvorbe analýzy sa jej autorka neriadila zásadami, ktoré by mali byť alfou a omegou pri každej činnosti spätej so spravodajstvom a publicistikou. Ide o citlivé narábanie s faktami, ich overovanie, neskresľovanie, nehovoriac o ich neprípustnej - nesprávnej interpretácii. Ako by mohla pani Benická v takom prípade napríklad nesprávne uviesť mená redaktorov: Ivana Balleková je Martina Balleková, Eva Košecká je Lucia Košecká, Jozef Tuma je Martin Thuma a P.Šivák je Jozef Šivák ?! Ako by mohla uviesť, že diskusná relácia „O 5 minút 12“ nemá 60 ale 65 minút...
Veľmi ma mrzí, že pani Benická vykreslila spravodajstvo STV najmä v tie-nistých farbách. V žiadnom prípade nie je situácia ružová, ale ja sa predovšet-kým snažím o to, aby sa upokojila, kolektív stabilizoval a nastolili profesionálne – žurnalisticko-etické pravidlá hry. Redaktori – tí, ktorí zostali, ale aj tí, ktorí prichádzajú – si zaslúžia hlboký obdiv za to, že napriek značnému tlaku niekto-rých médií a publikovaniu mnohých účelových klamstiev a poloprávd sa nám postupne darí situáciu stabilizovať a sledovanosť spravodajstva zvyšovať. Kon-com septembra sa Správy STV dostali tento rok po prvý raz medzi Top 20 naj-sledovanejších programov slovenských televízií...
Z analýzy pani Benickej sa už citovali v niektorých médiách rôzne pasáže, dehonestujúce moju osobu a doterajšiu žurnalistickú prax. Zarážajúci na tom je fakt, že sa tak stalo ešte pred tým ako sa s dokumentom oboznámil generálny riaditeľ STV, ktorý si nechal analýzu vypracovať. Preto zvažujem právne kroky na ochranu môjho mena a únik informácií.
V Bratislave. 17.10.2007 ,PhDr. Ján Šmihula – šéfredaktor HRSPŠ STV

MEDIA NEWS

MEDIA NEWS
Panarabská televízna stanica so sídlom v Katare al-Džazíra v pondelok odvysielala audiosprávu od vodcu teroristickej siete al-Kájda Usámu bin Ládina. Nahrávku odvysielala na pozadí archívnych záberov konfliktu v Iraku. Bin Ládin v audionahrávke vyzval vzbúrencov v Iraku, aby sa zjednotili a zabránili rozdrobovaniu. "Niektorí z vás sú nedbalí v jednej povinnosti, ktorou je zjednocovať vaše rady," povedal bin Ládin. "Dajte si pozor na nejednotnosť ... Moslimský svet čaká na vás, aby sa zjednotil pod jeden banner." Autentickosť nahrávky nie je možné momentálne potvrdiť, ale hlas naznačuje, že ide o ten istý hlas ako v predchádzajúcej nahrávke. Al-Džazíra neuviedla, ako pásku s vodcovým najnovším posolstvom získala. V Iraku zmizla bez stopy korešpondentka rozhlasovej stanice Rádio Slobodná Európa/Rádio Sloboda (RFE/RL), ktorej šoféra našli príslušníci bezpečnostných síl mŕtveho. Oznámila to dnes tlačová agentúra Associated Press. Meno novinárky, pracujúcej predovšetkým pre arabský servis rozhlasovej stanice Slobodný Irak, iracké zdroje neuviedli. Vedenie RFE/RL so sídlom v Prahe je v úzkom kontakte s bagdadskými úradmi, ktoré intenzívne pátrajú po nezvestnej novinárke. V priebehu tohto roku zahynuli v Iraku už dvaja korešpondenti RFE/RL, financovanej vládou USA a vysielajúcou v 28 jazykoch pre 20 štátov. Šéfredaktora periodika Saratovskij rasklad Vladimira Spirjagina odsúdila ruská justícia za šírenie nepravdivých informácií o podpredsedovi Štátnej dumy za Jednotné Rusko Vjačeslavovi Voroninovi na 180 hodín povinných prác. Kým samotný odsúdenec mieni využiť 10-dňovú lehotu na zváženie prípadných ďalších krokov, jeho obhajca i prokurátor verdikt súdu v Saratove akceptovali. V tom istom ruskom meste sa na súdnej pôde už čoskoro rozhodne o ďalšej mediálnej kauze, konkrétne o osude periodika Saratovskij Reparťor, ktoré v rámci fotomontáže zo seriálu 17 zastavení jari nahradila podobizeň kedysi tak populárneho kapitána Stirlitza (Vjačeslava Tichonova) v uniforme SS fotografiou ruského prezidenta Vladimira Putina. Miestny úrad pre kontrolu kultúrnych ustanovizní požaduje zrušenie periodika, pričom predložil aj viacero odborných posudkov univerzitných profesorov. Šéfredaktor Sergej Michajlov stále opakuje, že malo ísť o žart a že ani osobne nemá nič proti najvyššiemu ruskému predstaviteľovi. "Človeka môžu poslať do väzenia už aj za nevinný žartík," vyhlásil. Žalobu francúzskeho autora Mathieu Lindona, bývalého šéfredaktora denníka Libération i vydavateľa Paula Otchakovského-Laurensa, ktorí sa cítili ukrivdení francúzskou justíciou, dnes zamietol Európsky súd pre ľudské práva so sídlom v Štrasburgu. Trojicu mužov odsúdili v krajine galského kohúta v roku 1999 na pokuty za nactiutŕhanie lídra ultrapravicového Národného frontu Jeana-Marie Le Pena. Justícia dala vtedy politikovi za pravdu v súvislosti s jeho výhradami voči obsahu knižnej publikácie Le Proces de Jean-Marie Le Pen spomínaného autora a z nej zverejnených fragmentov na stránkach Libération. Autor v nich označil predsedu Národného frontu za šéfa bandy zločincov, ale aj za vampíra, ktorý sa živí krvou svojich obetí, čo i podľa názoru štrasburského tribunálu prekračuje hranice slobody prejavu napriek tomu, že sa to týka politika, teda verejne činnej osoby. Copyright © TASR 2007 a Copyright © SITA 2007

Stanovisko Hildy Gajdošovej k prípadu postúpenia pohľadávok SRo

Stanovisko Hildy Gajdošovej
k prípadu postúpenia pohľadávok SRo
V súvislosti s medializáciou mojej osoby vo vzťahu k zahájeniu vyšetrovania vo veci k prípadu postúpenia pohľadávok Slovenského rozhlasu vydávam nasledovné vyjadrenie:

Generálna riaditeľka SRo Miloslava Zemková medializovala skutočnosť, že podala na Krajskú prokuratúru v Bratislave trestné oznámenie na moju osobu v júni t.r., ktoré bolo následne postúpené na Okresnú prokuratúru Bratislava I. Na základe aktuálnych informácií, vzhľadom k tomu, že neboli dôvody, nebolo voči mojej osobe začaté trestné stíhanie. V súčasnosti sa začalo trestné stíhanie „vo veci“, kde budem zrejme vystupovať ako svedok, zatiaľ som o tejto skutočnosti nebola zo strany vyšetrujúcich orgánov informovaná. Na základe informácií, ktoré boli dňa 20.10. 2007 medializované ako „podvod v Slovenskom rozhlase“, ktorý mal nastať podpisom 2. realizačnej zmluvy z januára 2006 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z júla 2005, uvádzam, že tzv. „sporná“ 2. realizačná zmluva o postúpení 90 000 pohľadávok bola podpísaná v januári 2006 a dôrazne odmietam akékoľvek konštrukcie o možnom antedatovaní tejto zmluvy. Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase, keď mali byť, na základe uvedenej zmluvy, zasielané zo strany SRo oznámenia dlžníkom o postúpení ich dlhu z koncesionárskych poplatkov za obdobie 2. polroka 2005, paralelne prebiehala voľba nového generálneho riaditeľa SRo a s ohľadom na skutočnosť, že som funkciu štatutárneho zástupcu vykonávala len dočasne, po dohode so zmluvným partnerom, sme nerealizovali už žiadne ďalšie úkony za tým účelom, aby o ďalšom postupe v tejto veci mohol rozhodovať už nový generálny riaditeľ. Na základe písomnej dokumentácie, ktorú mám k dispozícii, po zvolení pani Zemkovej do funkcie generálnej riaditeľky SRo sa rokovalo o viacerých možnostiach ako ďalej postupovať pri riešení nezaplatených koncesionárskych poplatkov, medzi ktorými bola aj možnosť korektného ukončenia spolupráce so spoločnosťou BSP Lawyer Partners, a.s. spôsobom spätného prevzatia pohľadávok na SRo, ktorý by mal povinnosť vymáhať nezaplatené koncesionárske poplatky vo svojom mene. Spätné prevzatie spomínaných 90 000 pohľadávok by nemohlo mať na rozpočet SRo finančný dopad, pretože v riešení týchto pohľadávok zmluvný partner ešte nekonal, takže mu nevznikli náklady. Skutočnosť, že SRo hrozí pokuta nastala teda v súvislosti s rozhodnutiami a úkonmi, ktoré realizovala už súčasná generálna riaditeľka SRo, resp. v súvislosti s jej nečinnosťou, ktorá je vo funkcii od 6. apríla 2006 a písomne bola vyzvaná konať. Písomne na túto skutočnosť bola upozornená nielen generálna riaditeľka SRo, ale aj Rozhlasová rada a Dozorná komisia už dňa 8. 11. 2006. V tejto súvislosti musím pripomenúť, že platné zákony zaväzujú generálneho riaditeľa ako štatutárneho orgánu k postupom, aby boli pohľadávky vymáhané a včas a riadne uplatnené na príslušných orgánoch. Ďalej pripomínam, že v procese vymáhania pohľadávok z nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa za môjho pôsobenia v SRo vymáhali len nezaplatené koncesionárske poplatky. V tejto súvislosti považujem informácie, ktoré boli a sú v súčasnosti šírené v niektorých médiách za zavádzajúce, klamlivé, skreslené a účelové, ktoré poškodzujú moju osobu, môžu ovplyvniť moje spoločenské uplatnenie ako aj profesionálny a osobný život, preto využijem dostupné prostriedky na ochranu mojej osoby. V súvislosti s postupom súčasného vedenia SRo v tejto veci boli podané viaceré trestné oznámenia voči kompetentným v Slovenskom rozhlase.

Ing. Hilda Gajdošová

Táto informácia je komerčnou informáciou odvysielanou v znení dodanom klientom, bez redakčnej úpravy. Agentúra SITA za jej obsahovú a štylistickú úroveň nezodpovedá. Originál tejto správy bol odvysielaný v servise Vyhlásenia a oznamy, ktorý je novým informačným servisom agentúry SITA určeným na publikovanie tlačových správ, informácií, vyhlásení a oznamov určených médiám a verejnosti. Texty sú vysielané v znení, dodanom klientom, bez redakčnej úpravy.