Rada Slovenskej televízie dnes schválila rámcovú správu o svojej činnosti a činnosti Dozornej komisie STV za minulý rok. Rada má spomínané správy spolu s výročnou správou STV za rok 2005 podľa zákona predložiť do 30. apríla do parlamentu. Výročnú rávu o činnosti STV v roku 2005 Rada STV zatiaľ neschválila. Generálneho riaditeľa STV Richarda Rybníčka rada požiadala, aby do návrhu výročnej správy do pondelka zapracoval pripomienky členov rady a Dozornej komisie STV. * Rybníček Radu STV informoval o stave príprav na predvolebné, volebné a povolebné vysielanie. Ako uviedol, jedinou otázkou, ktorú chce STV vyriešiť ešte dnes s Radou pre vysielanie a retransmisiu, je vypočítanie nákladov na vysielanie politickej reklamy. Ak licenčná rada nedá na túto otázku odpoveď, určí si spôsob výpočtu nákladov na vysielanie politickej reklamy STV. Šéf verejnoprávnej televízie avizoval, že diskusie, na ktoré má STV podľa zákona vyhradiť 10 hodín, budú počas kampane atraktívnejšie ako v minulosti. Diskusie nebudú používať časomiery, nebude sa žrebovať poradie diskutujúcich zástupcov politických strán a vopred tiež nebudú známe témy. Všetko podľa Rybníčka bude v rukách dramaturga a moderátora. O vysielaní politickej kampane bude vedenie STV zástupcov kandidujúcich politických subjektov informovať v piatok na stretnutí v televízii. Rybníček v tejto súvislosti uviedol, že zatiaľ STV nedostala od žiadneho z najvyšších predstaviteľov SR žiadosť o vystúpenie v STV pred voľbami. Ak by takáto žiadosť prišla, Rybníček sa k nej vyjadrí. Otázne podľa neho je, čo by malo byť náplňou takého vystúpenia. Rada chce na najbližšom zasadnutí 27. apríla vypočuť šéfdramaturga STV Ľuboša Machaja a tvorcov relácie Pod lampou. Dôvodom je vysielanie relácie z 30. marca tohto roka s Petrom Šťastným, ktoré podľa viacerých členov rady nebolo objektívne a nestranné. Podkladom bol aj monitoring člena Rady STV Petra Maleca ** a žiadosť ďašieho člena Rady STV- 2. podpredsedu Ladislava Straku. Rada STV ďalej požiadala generálneho riaditeľa, aby jej predložil protokol z kontroly Najvyššieho kontrolného úradu (NKÚ) a prijaté opatrenia. Podľa správy NKÚ porušila STV v rokoch 2004 a 2005 pravidlá pri hospodárení so svojím majetkom a majetkom štátu. Rada zároveň zaviazala Dozornú komisiu STV, aby preskúmala všetky zmluvy viažuce sa k vysielaniu silvestrovského programu 2005.
*
Príloha k UZNESENIU č. 20/2006
Žiadame doplniť resp. opraviť Výročnú správu o činnosti STV za rok 2005 nasledovne:
- Doplniť číslovanie strán a tabuliek.
- Podiel vysielania európskej a nezávislej európskej tvorby opraviť, podľa zákona č. 308/2000 Z.z. sa nevypočítava z celkového objemu vysielania!!!
- Doplniť údaje o plnení podmienky vybavenia časti programu skrytými alebo otvorenými titulkami a tlmočením do posunkovej reči.
- Časť 3. Záver – upresniť plnenie programovej služby – ide o rok 2004, ako je v správe uvedené, alebo o rok 2005? Pokiaľ ide o programy vo verejnom záujme – hoci zákon nehovorí, že väčšinový podiel treba dosahovať na oboch okruhoch jednotlivo, v správe sa tvrdí, že STV poskytla väčšinový podiel programov vo verejnom záujme na jednotlivých okruhoch, čo podľa výkazu zaslaného MK SR nie je v prípade Jednotky pravda – upresniť!
- Tvrdenie o napĺňaní plánov pre rok 2005 je pravdivé čiastočne, platí v prípade objemu vysielania, nie však v prípade napĺňania plánovaného programového konceptu pokiaľ ide o podiel jednotlivých programových typov – upresniť.
- V tabuľke „Porovnanie celkovej plochy vysielania STV v rokoch 2000 – 2005“ doplniť stĺpec s údajom o nákladoch na šírenie signálu.
- K správam o činnosti štúdií Bratislava, Banská Bystrica a Košice doplniť správu o činnosti Generálneho riaditeľstva STV.
- V časti plnenie výnosov STV za rok 2005 detailne rozviesť Ostatné výnosy aj s komentárom.
- V tabuľke „Podiel programových typov vo vysielaní za rok 2005“ doplniť porovnanie s plánom podľa jednotlivých okruhov aj za STV spolu.
- Pri správach o činnosti štúdií STV doplniť informáciu o producentoch STV . kto zodpovedá za ktorý programový typ.
** Monitoring Pod lampou
Relácie od 16. 3. do 13.4 boli nesmierne zaujímavé, profesionálne spracované ,až na jednu, pri ktorej sa , predpokladám, nielen ja chcem pozastaviť. Na úvod sa žiada uviesť zopár faktov k vysielaniu relácie televízie STV Pod lampou dňa 30. marca 2006 Je otázne, či vysielateľ dodržal § 16 Zákona č. 308 zo 14. septembra 2000 o vysielaní a retransmisii a) zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci vysielanej programovej služby, b) zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a politicko- publicistických programov . Celá kauza sa javí ako kampaň strany SDKÚ a začala sa na inom fóre. Dňa 15. marca 2006 vyšlo prvé číslo dvojtýždenníka Modré správy , ktorý vydáva Ústredná kancelária SDKÚ-DS, ktorého hlavnou témou bol rozhovor s Petrom Šťastným, kde prvý raz zazneli obvinenia na margo SZĽH a Juraja Širokého Dňa 28.marca 2006 Peter Šťastný zvolal tlačovku , na ktorej Šťastný vyhlási, že, by rád prezidentovi SZĽH J. Širokému položil niekoľko otázok. Verí, že príležitosť dostane počas štvrtkovej nočnej diskusnej relácie "Pod lampou", ktorú vysiela Slovenská televízia. V tom čase aj Šťastný aj dramaturgia STV vedeli, že Juraj Široký je na kongeres IIHF. Vzhľadom na fakt, že ide o výsostne osobný spor a spor jednej podnikateľskej skupiny voči druhej, je zarážajúce, že sa STV nechala do kampane týždenníka Týždeň / ktorý ju, mimochodom editoriálom Štefana Hríba * zvládol najlepšie/ takto vtiahnúť. Nielen to, kauzu bez toho, aby skúmala akékoľvek argumenty druhej strany ťahala ďalej .Zostrih otázok Andreja Miklánka z nedeľňajšej tlačovky do prestávky hokeja Žilina - Nitra dňa 3.4.2006, bez akýchkoľvek nových informácií a manipulatívne SMS audiotexové ankety vrhajú na Slovenskú televíziu tieň zaujatosti. Pred Parlamentnými voľbami 2006 sa mi zdá kauza Štastný versus Široký podivuhodná , účelová a spracovaním Slovenskou televíziou trestuhodne amatérska a zaujatá. Na záver triezvy názor : celá kauza je vlastne o ničom, pretože po podpise dohody medzi IIHF a NHL bola vlastne pozícia GenMan na zrušenie, lebo kluby sa zaviazali uvoľňovať hráčov pre reprezentáciu.
Peter Malec
Poznámka : V tomto prípade je autor zaujatý, pretože Peter Šťastný bezdôvodne a ťažko zranil jeho otca. Autor však napriek tomu považuje Petra Šťastného za najlepšieho slovenského hokejistu v dejinách, rovnako ako jeho otec až do jeho smrti.
* . týždeń EditorialŠTEFAN HRÍB Bolo to jasné celé roky, len to tu málokto chcel počuť. Zlato a iné vavríny sa príliš jagali, až napokon zastreli zrak. O zjavne chorých pomeroch v hokejovom hnutí, ktoré mali od vzniku tohto štátu v rukách vždy iba temné sily, sa tu od začiatku rozhostilo hrobové, takmer sprisahanecké ticho. Ticho klubov, trénerov, hráčov, dokonca aj športových novinárov. Ešte aj tí, ktorí to ticho mohli nahlas prerušiť – bývalé osobnosti nášho hokeja – ho svojím mlčaním iba zlegitimizovali. A ešte si pozbierali omrvinky zo špinavého stola.Naše skvelé hokejové úspechy a hráči z NHL, ktorí svojím konaním prerástli domácu malosť a stali sa nielen športovými, ale aj ľudskými vzormi, nikdy neodrážali pomery doma. Bondra, Šatan, Handzuš, Hossa či Višňovský tu rozdávali radosť, krásu a často aj charakter, ale nikdy neboli logickým vyústením práce a atmosféry v našom hokeji. Oni, skvelí hokejisti, boli vždy skôr vybočením z toho, čo sme tu, doma, považovali za normálne. A za normálne sme tu považovali všeličo – staré štruktúry v najvyšších hokejových funkciách, podozrivé ligové výsledky, súvis ligy s tipovaním, vulgárne prostredie na štadiónoch, nenávisť publika voči najlepším hráčom, nemohúcich športových novinárov, zneužívanie hokeja na politiku a – Juraja Širokého na čele celého hokeja. Áno, tento človek je svojou minulosťou a spôsobmi naozaj zosobnením minulého režimu, a aj preto škodí celému hokeju. A áno, je dobré, že to nahlas povedal práve Peter Šťastný, zrejme najlepší slovenský hokejista v celej histórii. .týždeň to oceňuje a po trápnych reakciách našich klubov, ako vystrihnutých z učebníc triedneho boja, vyslovujeme Petrovi Šťastnému našu solidaritu. Ale čosi tu nehrá – každá kritika, ktorá prichádza až po vlastnej strate pozície, stráca istú časť svojej sily. Peter Šťastný stál po boku tohto vedenia slovenského hokeja celé štyri roky, a tým prepožičal časť svojej hokejovej autority na zakrytie všetkého, čo dnes úplne oprávnene kritizuje – eštebákov, podvodníkov, krivé chrbtice a mentálnu zaostalosť celého hokejového prostredia. A ešte čosi – chcieť zmeniť pomery v celom hokeji a súčasne byť popredným politikom za jednu politickú stranu nie je pre hokej zdravá a ani efektívna kombinácia. Ak nemá Široký vťahovať hokej do podpory Gašparoviča či Smeru – a naozaj nemá – potom ani Šťastný nemal hokej meniť cez dres SDKÚ.Napriek tomu stojí .týždeň na pozícii, ktorú zaujal Peter Šťastný – hokej je potrebné očistiť a bez zmeny vedenia sa to nepodarí. Kluby a osobnosti, ktoré po všetkom, čo sa v týchto dňoch odhalilo, podporujú Širokého, zrádzajú podľa nás slušnosť, ducha športu, a tým aj budúcnosť nášho hokeja.Tento štát založili svojskí ľudia a svojské sa tu preto stalo takmer všetko – aj hokej. Lenže zatiaľ čo ostatné oblasti sa aspoň pokúšame zmeniť, v hokeji, najmä na jeho čele, sa zastavil čas. Ak sa oneskorená revolta Petra Šťastného stane impulzom na o čistenie nášho národného športu, mala veľký zmysel. Ale to očistenie už prináleží iným.
Poznámka Škoda, že to nezaznelo aj v relácii Pod lampou dňa 30. marca 2006
