
12. 7. 2008
Zomrel Tony Snow
Zomrela Evelyn Keyes
Evelyn Keyes, ktorá hrala sestru Scarlett O'Hara Suellen vo filme Odviate vetrom, zomrela 4. júla na rakovinu vo veku 91 rokov.
Objavil ju producent Cecil B DeMille, ktorý ju obsadil do filmu The Buccaneer .
Neskôr Evelyn Keyes hrala vo filmoch Odviate vetrom, Cesta okolo sveta za 80 dní , Mrs. Mike, The Seven Year Itch.
Evelyn Keyes oficiálne odišla na odpočinok v roku 1956, avšak hrala ďalej.
Hrala aj v televíznom seriále To je vražda, napísala.
Bola známa aj svojimi manželstvami / Barton Bainbridge, Charles Vidor , John Huston, Mike Todd, Artie Shaw /.
V roku 1977 vydala autobiografickú knihu Scarlett O'Hara's Younger Sister: My Lively Life in and Out of Hollywood.Superstar Sk vs. svet again
11. 7. 2008
SLOVAK RADIO NEWS
Pravdoklamári 9 ?
Áno. ale prečo v piatok ?
Harabin once more
VÝROKY TÝŽDŇA
MEDIA NEWS
Demokratický kandidát na amerického prezidenta Barack Obama chce ochrániť svoje dcéry pred zvýšenou pozornosťou médií.
Vyhlásil to včera v rozhovore pre program Good Morning America na americkej televíznej stanici ABC.
Obama s manželkou Michelle povolili pre zábavnú šou Access Hollywood rozhovor s ich dcérami Maliou a Sashou, keď Malia oslavovala svoje desiate narodeniny.
Ukážky interview začali vysielať tento týždeň. Obama dnes zmenil svoj názor po tom, koľko pozornosti sa v USA venuje rozhovorom s jeho ratolesťami. "Nemyslím si, že je to zdravé a je to niečo, čomu sa chceme v budúcnosti vyhnúť," povedal podľa tlačovej agentúry Associated Press.
Copyright © TASR 2008
Útok na Baracka Obamu prišiel zo strany, z ktorej to nikto nečakal. Senátora tmavej pleti, ktorý má šancu stať sa prvým nebelošským prezidentom Spojených štátov, si podala ikona boja černochov za občianske práva. Reverend Jesse Jackson Obamu obvinil z toho, že sa správa povýšenecky a že by ho za to najradšej vykastroval. Jackson, ktorý sa sám v osemdesiatych rokoch uchádzal o možnosť bojovať o Biely dom, sa za svoje vulgárne výroky ospravedlnil. "Barack sa na černochov pozerá zvrchu. Odrezal by som mu za to gule," pošepkal doslova známy černošský aktivista svojmu spolusediacemu v diskusnej relácii televízie FOX News. Nevšimol si však, že jeho mikrofón je stále zapnutý. Jackson, ktorý zohral významnú úlohu v hnutí za občianske práva, tak reagoval na Obamov prejav zo Dňa otcov. Demokratický prezidentský kandidát v ňom kritizoval černošských otcov, ktorí opúšťajú svoje rodiny a navyše neplatia alimenty - čo je medzi Afroameričanmi rozšírenejší problém ako u bielych Američanov. "Povedal som, že mi to pripomína povyšovanie sa nad černochov. Morálna výzva musí byť omnoho širšia. Potrebujeme rasovú spravodlivosť, lepšiu mestskú politiku, pracovné miesta a zdravotnú starostlivosť," vysvetľoval Jackson svoje slová. Obama by sa podľa neho nemal zameriavať len na osobnú a morálnu zodpovednosť jednotlivcov, ale aj na kolektívnu zodpovednosť vlády a spoločnosti. "Povedal som niečo, čo ľutujem, bolo to veľmi drsné. Hneď som senátorovi zavolal, aby som sa ospravedlnil a napravil škody, ktoré som mohol spôsobiť jeho kandidatúre, ktorú bez výhrad podporujem," ospravedlňoval sa Jackson. Incident však opäť poodhalil, že farba pleti Obamovi automaticky nezaručuje podporu amerických černochov. Problém s Obamom má najmä staršia generácia aktivistov, ktorá má pocit, že Obama za svoju kandidatúru môže vďačiť aj ich úsiliu a že by mal preto v ich boji dôraznejšie pokračovať. Jacksonova poznámka nahnevala aj jeho syna, ktorý je kongresmanom a zároveň jedným z predsedov Obamovho volebného tímu. "Je to môj otec a vždy ho budem milovať. Mal by však vedieť, že jeho škaredé slová úplne odmietam a zavrhujem," povedal Jesse Jackson mladší.
Brigitte Nielsen, dánska modelka a herečka, ktorá sa okrem kŕstky filmov v 80-tych rokoch asi najviac zapísala do pamäti ako bývalá manželka Sylvestra Stalloneho, momentálne posúva hranice nemeckej reality-šou do nových výšin - alebo tiež hlbín - napísal nemecký spravodajský server Deutsche Welle. Rozhodla sa totiž podstúpiť kompletnú obnovu pod rukami plastických chirurgov - to všetko pred bežiacimi kamerami. Premiéru v reality-šou Zo starej urobiť mladú (Aus alt mach neu) 185-centimetrov vysoká Nielsen absolvovala v nedeľu, kde v prvom zo štyroch dielov šou požiadala chirurga, aby z nej urobil Barbie. Doktor Gerhard Sattler odštartoval proces, v ktorom najprv ponúkol divákom viac než detailný pohľad na liposukciu s odsatím litrov tuku z bokov, stehien a brucha. To všetko pri plnom vedomí štyridsaťštyriročnej Nielsen. V rámci programu, ktorý vysiela nemecká televízna stanica RTL, bývalá modelka podstúpi ešte úpravu operatívne zväčšovaného poprsia a dôkladný face-lifting. Operácie majú stáť 66 tisíc eur (takmer 2 milióny korún). Časť tuku odstráneného liposukciou má ísť údajne do dražby s predajom najvyššej ponuke. Angažmán v reality-šou je zatiaľ posledným pokusom o návrat alebo možno len zúfalou snahou vyvolať pozornosť od bývalej sexbomby, ktorej sa nedarí oživiť status celebrity. Ten sa pokúšala resuscitovať už v 90-tych rokoch účinkovaním v rade béčkových filmov či vydávaním tanečnej hudby. Od začiatku nového tisícročia sa stala viac menej pravidelným návštevníkom na televíznej obrazovke, keď sa objavila napríklad v reality-šou Big Brother pre celebrity. Posledným v rade bol tento rok na televíznej stanici VH1 jej verejný boj s alkoholizmom v programe Celebrity Rehab. Teraz sa teda Brigitte rozhodla úplne prerobiť svoje vlastné telo. "Chcem vyzerať znovu na tridsať," hovorí. "Na týchto dvoch chcem byť schopná bez podprsenky vybalancovať dve šálky espressa," uviedla na adresu svojich prsníkov. Na program už sa zniesla tvrdá kritika zo strany tlače, no tiež z nemeckého parlamentu. Skupina političiek z konzervatívnej strany CDU poslala do RTL list, v ktorom kritizuje skutočnosť, že v programe robí z Nielsenovej "dom, ktorý potrebuje rekonštrukciu". Vyzvali RTL, aby reláciu vysielala až po 23. hodine namiesto o 19.00. Stanica to odmietla s odôvodnením, že Brigitte so všetkými procedúrami súhlasila. Aj kritici by však mohli pripustiť, že program - možno nechtiac, ale predsa - ukazuje odvrátenú stranu plastickej chirurgie. Než Nielsen priletela na prvú fázu odsatia tuku, sprevádzali ju kamery na ceste, ktorú podnikla so svojím omnoho mladším manželom po Kalifornii. Navštívili spoločne tiež Jackie Stallone, bývalú svokru a matku Nielsenovej ex-manžela Sylvestra Stalloneho. Práve Jackie, ktorá vyzerá ako jeden diel Michaela Jakcsona a dva diely múmie, je viditeľným dôkazom, ako sa pokusy vrátiť späť čas môžu strašlivo zvrtnúť. Vo chvíli, keď nebola Nielsen na dosah, vyhlásila o nej Jackie, že by jej prospela aj piata operácia. "Najviac zo všetkého by potrebovala lifting mozgu," povedala. "Ale ten bhužiaľ doktori neposkytujú." Najbolestivejšiu ranu však možno dostane Nielsenová od divákov. V nedeľu večer si prvú časť pustilo 2,5 milióna divákov - teda o málo viac než jedenásť percent z celkového počtu tých, ktorí v tom čase sedeli pri televíznej obrazovke. Hoci nejde o zlé číslo, rozhodne nie je nijako hviezdne. Program s dánskou herečkou porazil aj magazín Galileo na PRO7.
Copyright © ČTK 2008
10. 7. 2008
A ešte aj Sme ! To je dnes deň.
To je dnes deňVyhlásenia predsedu Krajského súdu v Prešove Igora Burgera, predsedu Senátu Najvyššieho súdu SR Milana Lipovského a bývalého riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry SR Petra Filipa ukázali, že dnešný útok denníka Sme na ministra spravodlivosti Štefana Harabina je postavený na nepravdivých informáciách. Hovorkyňa predsedu vlády SR Silvia Glendová tak reagovala na dnešné medializované údaje v kauze jeho vzťahu s údajným obchodníkom s drogami Bakim Sadikim. Tieto informácie odmietol aj samotný šéf rezortu spravodlivosti Štefan Harabin a preto bude žiadať od exministra Daniela Lipšica a denníka Sme ospravedlnenie. "Nepamätám si na to, že by som počas svojej vtedajšej funkcie vznášal akúkoľvek námietku v akejkoľvek veci voči súčasnému ministrovi a vtedajšiemu sudcovi Harabinovi. Na medializovaný prípad Sadikiho si nepamätám vôbec," uviedol dnes pre TASR advokát Filip, ktorý v čase údajnej kauzy zastával funkciu riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry SR. Podobne dnes odmietavo voči mediálnym správam zareagovali spomínaní sudca Najvyššieho súdu SR Lipovský a predseda Krajského súdu v Prešove Burger. "V dnešnom denníku Sme boli v článku 'Sudca a obvinený boli kamaráti' uverejnené nepravdivé informácie v kauze, ktorú som na Najvyššom súde SR ako predseda trestného senátu v rokoch 1995-1996 rozhodoval. Považujem za potrebné verejne vyhlásiť, že v tejto veci nebola podaná námietka zaujatosti zo strany vtedajšieho riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry Petra Filipa voči členovi senátu Štefanovi Harabinovi. V predmetnej kauze bol sudca Harabin vylúčený na základe svojej vlastnej námietky zaujatosti," uviedol dnes pre TASR Burger. "V dnešnom vydaní denníka Sme v článku 'Sudca a obvinený boli kamaráti' boli zverejnené nepravdivé informácie spájané s mojou osobou. Chcem verejne oznámiť, že som nikdy v žiadnej veci o obžalovanom B. S. nerozhodoval, ani ako bývalý predseda trestného kolégia, ani ako predseda trestného senátu NS SR. Teda ani o námietke zaujatosti voči Štefanovi Harabinovi. Podľa príslušných registrov takáto námietka nebola ani doručená na Najvyšší súd SR," zdôraznil vo svojom vyhlásení predseda senátu NS. Ako ďalej uviedol v stanovisku poskytnutom TASR, v predmetných veciach Bakima Sadikiho na NS rozhodovalo dovedna 13 jeho kolegov. "Poukazujem však na skutočnosť, že sudca Štefan Harabin nikdy v danom prípade nerozhodoval," spresnil Lipovský. "Nevidíme dôvod na odchod ministra Harabina z tejto funkcie a takisto nebudeme navrhovať jeho odvolanie. Pán minister si plní všetky úlohy vyplývajúce z tejto funkcie a akékoľvek snahy o diskreditáciu jeho osoby odmietame," uviedla dnes hovorkyňa ĽS-HZDS Monika Zakariásová. Sudcu NS SR Harabina vylúčili v roku 1994 z rozhodovania o údajnom obchodníkovi s drogami Bakimovi Sadikim. Ako dnes uvádza denník Sme, prokurátor namietal existenciu osobných vzťahov terajšieho ministra spravodlivosti so Sadikim. Denník zverejnil prepis rozhovoru Harabina so Sadikim zo 17. septembra 1994, v ktorom si tykajú. Na osobné väzby ministra a kosovského Albánca Sadikiho v parlamente upozornil aj podpredseda KDH Daniel Lipšic. Ministra sa pýtal, či v roku 1994 u ministra vnútra Ľudovíta Hudeka intervenoval v prospech Sadikiho pri rozhodovaní o jeho vyhostení zo Slovenska. Pokračoval tvrdením, že Harabin mal so Sadikim priateľské vzťahy, podľa ministra je to lož. Prípad údajného drogového dílera mal podľa ministerstva Lipšic možnosť dotiahnuť do konca počas ôsmich rokov, keď zastával najvyššie miesta v rezorte spravodlivosti. "Mohol apelovať na vtedajšieho ministra vnútra Vladimíra Palka, aby prípad polícia uzavrela s návrhom na podanie obžaloby, čo sa nestalo," povedal minister. Harabin aj Sadiki vzájomné kontakty pre Sme popreli. Podľa ministerstva je kauza údajného drogového dílera vyrobená.
Copyright © TASR 2008
Opäť tie HN-ky !
Úrad vlády SR ostro protestuje proti titulku "Úradníci dostali extra peniaze na leto", podtitulku "Napriek zámeru premiéra šetriť v štátnej správe úradníci dostávajú odmeny nielen na konci, ale aj v polovici roka" a následnému obsahu článku v dnešnom vydaní denníka Hospodárske noviny. Vyjadrujeme rozčarovanie nad zavádzajúcim spôsobom informovania verejnosti o rozdeľovaní odmien štátnym úradníkom.
Vláda včera rozhodla o vyplatení polročných odmien pre vedúcich pracovníkov ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Týmto článkom vytvoril denník klamlivý dojem, že vláda napriek svojim vyhláseniam o šetrení verejných financií rozdeľuje vysoké odmeny a v zvláštnych termínoch. Uvedené tvrdenie považujeme za hrubé klamstvo, pretože odmeny sa štandardne vyplácajú práve v polročných termínoch. Rovnako sa postupovalo minulý rok a takisto aj počas pôsobenia predchádzajúcich vlád.
Čo denníku zjavne nevyhovuje, je fakt, že tohtoročné odmeny predstaviteľov ústredných orgánov štátnej správy sú iba zlomkom súm, ktoré im boli vyplácané počas pôsobenia predchádzajúceho predsedu vlády. Úradníci zastávajúci tie isté posty boli odmeňovaní počas pôsobenia bývalej vlády dvoj- až trojnásobne vyššími sumami, ktoré v mnohých prípadoch dosahovali výšku takmer 200 000 Sk. Napríklad suma vyplatená na odmenu podpredsedovi Štatistického úradu SR za prvý polrok 2006, teda počas pôsobenia M. Dzurindu vo funkcii predsedu vlády SR, bola 156 480 Sk. Za prvý polrok 2008, počas pôsobenia R. Fica vo funkcii predsedu vlády, predstavovala táto odmena iba 50 000 Sk. Generálny riaditeľ TASR za prvý polrok 2006 dostal odmenu 120 000 Sk, za prvý polrok 2008 však 50 000 Sk. Predsedníčka Úradu pre Slovákov žijúcich v zahraničí získala za prvý polrok 2006 odmenu 145 000 Sk, za prvý polrok 2008 mala odmenu 70 000 Sk a podobných príkladov je možné nájsť viac. Autori však túto skutočnosť zámerne zamlčali, pretože sa im nehodila do vopred pripraveného scenára príspevku, čím opäť potvrdili svoju neobjektívnosť a neprofesionalitu.
Vláda bude i naďalej pokračovať v šetrení finančných prostriedkov štátu aj napriek opakovaným snahám niektorých médií vytvárať vo verejnosti negatívny obraz o jej pôsobení a pôsobení jej predsedu.
Tlačový a informačný odbor Úradu vlády SR
Lipovský reaguje

SLOVAK MEDIA NEWS
STV NEWS
To podstatné je aj tak inde...
Reakcia leta !
Eurobarometer 69
SLOVAK RADIO NEWS
Krajský súd v Bratislave dnes rozhodol, že Slovenský rozhlas (SRo) porušil zákon tým, že nezabezpečil objektivitu a nestrannosť vo svojom vysielaní. Potvrdil tak rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu (RVR), voči ktorému sa rozhlas odvolal.
Právny zástupca SRo Radoslav Procházka pre TASR potvrdil, že v zákonnej lehote podajú voči dnešnému rozhodnutiu odvolanie.
SRo sa mal dopustiť porušenia objektivity a nestrannosti tak, že diskusná relácia Z prvej ruky, ktorú odvysielali v čase odvolávania ministra hospodárstva Ľubomíra Jahnátka, prebehla bez jeho prítomnosti, bez prítomnosti zástupcov Smeru-SD alebo zástupcov vládnej koalície. Tí podľa SRo nemali záujem zúčastniť sa na relácii. V relácii vtedy vystupovali len Zuzana Wienk z Aliancie Fair-play a poslanec za SDKÚ-DS Stanislav Janiš.
Copyright © TASR 2008
Vyhlásenie o rozporoch
Dňa 9.4.2008 sa k návrhu zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde) – po zapracovaní pripomienok legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky nové znenie – návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov – (ďalej len „návrh“) uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
1. Všeobecná pripomienka, v ktorej Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie namieta diskriminačne stanovený okruh prispievateľov v tom zmysle, že na rozdiel od ostatných, je v ňom druh prispievateľov, ktorý nemôže mať z tejto podpory aj priamy profit – prevádzkovatelia retransmisie.
Vyhodnotenie pripomienky: retransmisia predstavuje v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) ďalšie použitie diela (predmetu ochrany), samozrejme bez vplyvu na obsah vysielania (predmet ochrany podľa zákona č. 618/2003 Z. z.), a je teda imanentnou súčasťou tzv. exploatačného reťazca diela. Prevádzkovatelia retransmisie patria do systému prispievateľov do fondu rovnako ako napr. vysielatelia, ktorí uskutočňujú verejný prenos diela vysielaním, rovnako bez vplyvu na obsah vysielaných audiovizuálnych diel.
Dňa 11.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
2. Pripomienka k § 22 ods. 2, v ktorej TV JOJ (MAC TV s.r.o.), TV Markíza (MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.) – zároveň aj ako poverení predstavitelia Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc – namietajú základ pre výpočet príspevku podľa odseku 1 ktorým by mali byť nielen celkové príjmy vysielateľa zriadeného zákonom z reklamy a telenákupu za kalendárny rok, ale základom pre výpočet príspevku by mali byť aj poplatky za služby verejnosti.
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná úprava základu pre výpočet príspevku vysielateľa na základe zákona aj z úhrad za služby verejnosti je v rozpore s osobitným predpisom (zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov), podľa ktorého je Slovenská televízia povinná použiť finančné prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti na vlastnú činnosť (podľa § 21 ods. 3 sa finančné prostriedky Slovenskej televízie a majetok Slovenskej televízie môžu použiť len na činnosti vymedzené týmto zákonom). Takto smerované verejné financie nemožno presmerovať zo štátneho rozpočtu do iného subjektu.
3. Pripomienka k Čl. IV, v ktorej TV JOJ (MAC TV s.r.o.) navrhuje zmenu a doplnenie (nad rámec predloženého návrhu) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov tak, aby došlo k obmedzeniu vysielania reklamy a telenákupu vo vysielaní vysilateľa na základe zákona (STV).
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona.
Dňa 15.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory vyplývajúce z pripomienok označených ako „spoločné“ od subjektov: Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distributérov, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM, a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o., a to:
4. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona nie je legitímnym nástrojom na plnenie úloh štátu vo vymedzenej oblasti, najmä nezohľadňuje čl. 12, 13 a 20 Ústavy SR.
Vyhodnotenie pripomienky: návrh zákona neporušuje základné ľudské práva a slobody. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy povinnosti možno ukladať výlučne zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, čo navrhovaná právna úprava plne zohľadňuje – príspevková povinnosť subjektov súkromného práva je uložená na základe zákona. Čl. 20 ods. 1 Ústavy zaručuje ako základné právo – právo vlastniť majetok (vlastnícke právo). Táto ústavnoprávna úprava sa vzťahuje na vlastníctvo vecné (veci hnuteľné a nehnuteľné) a jedine v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno hovoriť aj o vlastníctve majetku v širšom význame (ako napr. pohľadávky). Akékoľvek obmedzenie vlastníckeho práva je inter alia možné výlučne na základe zákona, za podmienky zachovania nevyhnutnej miery obmedzenia za účelom plnenia verejného záujmu. Je zremé, že obmedzenie vlastníckeho práva subjektov súkromného práva formou príspevkovej povinnosti v navrhovanej právnej úprave je primerané účelu, ktorý sleduje – plnenie verejného (celospoločenského) záujmu na utváraní a podpore kultúry národa v oblasti audiovízie, pričom miera zásahu je minimálna (2 %, resp. 1 %).
5. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona nie je vôbec zrejmý vo vzťahu k postaveniu novozriaďovanej inštitúcie – Slovenský audiovizuálny fond (ďalej len „fond“). Na jednej strane návrh deklaruje, že ide o verejnoprávnu inštitúciu, na druhej strane ustanovenia o kreovaní a tvorbe rozpočtu fondu jasne určujú, že ide v kontexte zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov o príspevkovú organizáciu štátu.
Vyhodnotenie pripomienky: Slovenský audiovizuálny fond je verejnoprávnou inštitúciou, ktorú štát podporuje svojím príspevkom prostredníctvom schválených rozpočtových limitov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Nejde o príspevkovú organizáciu štátu.
6. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona vôbec nekorešponduje s úpravou pravidiel štátnej pomoci, najmä nezohľadňuje zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisoch.
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná právna úprava jednoznačne zohľadňuje inštitút štátnej pomoci, a to aj s ohľadom na Oznámenie Komisie rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 26.9.2001 (COM(2001) 534 final). Fond po svojom zriadení predloží Komisii na chválenie schému štátnej pomoci.
7. Pripomienka k § 2 : „Žiadame doplniť ustanovenie o tom, že fond je povinný prijímať, evidovať, vybavovať a kontrolovať vybavenie sťažností podľa zákona č. 152/1998 Z. z. (§ 2 písm. c) zákona č. 152/1998 Z. z.). Takáto inštitúcia musí byť pod kontrolou verejnosti. Ide o precizovanie úpravy týkajúcej sa práva verejnosti podať sťažnosť na konanie fondu.
8. Pripomienka k § 2 ods. 5 písm. a): „Ustanovenie žiadame vypustiť alebo upraviť tak, aby bolo zrejmé o ktoré činnosti ide. Jedinými činnosťami podľa návrhu sú činnosti fondu uvedené v odseku 5. Je otázne na čo slúžia § 16 až 20.“
9. Pripomienka k § 2 ods. 5 písm. e) až g) a j). „Vypustiť a nahradiť jediným ustanovením, ktoré bude odkazovať na výkon podpornej činnosti fondu. Činnosti nemajú konkrétnu normatívnu podobu v návrhu alebo nekorešpondujú s príslušnými ustanoveniami.“
10. Pripomienka k § 6: „Žiadame ustanoviť model postupnej tretinovej alebo polovičnej obnovy rady fondu. Vzhľadom na zabezpečenie kontinuity je nevyhnutné zvoliť systém postupnej obnovy fondu.“
11. Pripomienka k § 15: „Žiadame doplniť dôvody na odvolanie riaditeľa aj bez udania dôvodu, ak sa na tom uznesie jednomyseľne rada. Rešpektuje sa subsidiarita rozhodovania.“
12. Pripomienka k § 16 ods. 6: „Žiadame aby – ak nedôjde k systémovému prehodnoteniu podmienok ustanovenia – sa ustanovenie upravilo tak, že sa bude explicitne vzťahovať výlučne na projekty, ktoré sú kinematografickými dielami a zároveň podliehajú pravidlám štátnej pomoci. Intenzita pomoci nesmie kopírovať súčasný, deformovaný stav spôsobený neadekvátnou implementáciou pripomienok EK do notifikovanej grantovej schémy. Navyše táto implementácia dokonca ani nerozlišuje medzi subjektom čerpajúcim štátnu pomoc a subjektom, na ktorého sa regulácia štátnej pomoci nevzťahuje.“
13. Pripomienka k § 18 ods. 6: „Vypustiť. Ustanovenie je nadbytočné a diskriminačné.“
14. Pripomienka k § 19 ods. 1: „Za slovo „žiadateľ“ doplniť čiarku a slová „ktorý nie je povinnou osobou,“. S ohľadom na platby povinných osôb sa tieto oslobodzujú od platenia administratívnych poplatkov.“
15. Pripomienka k § 22: „Žiadame upraviť tak, aby sa odvod viazal na príjmy STV z úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania. Návrh príspevku pre verejnoprávneho vysielateľa musí zohľadňovať príjmy STV a jeho povinnosť pôvodnej audiovizuálnej tvorby, rovnako by odvod do fondu mal byť naplnením určenia použitia prostriedkov získaných z výberu koncesionárskych poplatkov/úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania a nie z reklamy.“
16. Pripomienka k § 23 až 27: „Žiadame vypustiť. Odvodová povinnosť tak, ako je vymedzená v návrhu zákona je nelegitímna. Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet. V prípade, že sa na príjmoch fondu má podieľať priemysel je nevyhnutné zásadne prepracovať § 23 až 29, a to pri zapracovaní vyššie uvedených pripomienok.“
17. Pripomienka k § 28: „Žiadame vypustiť odsek 1 a odsek 2 upraviť tak, aby znel: „Ministerstvo kultúry uhradí príspevok zo štátneho rozpočtu vo v sume rovnajúcej sa najmenej 90 % súčtu všetkých príspevkov uhradených fyzickými osobami a právnickými osobami za predchádzajúci kalendárny rok.“. Ustanovenie upravené v súlade s požiadavkou pomerného viac-zdrojového financovania.“
18. Pripomienka k § 29: „Ustanovenie žiadame doplniť tak, aby príspevok alebo aj jeho časť bolo možné uhradiť v rámci 2%-nej asignácie dane z príjmov. Zároveň žiadame zodpovedajúcim spôsobom upraviť príslušné ustanovenia zákona o dani z príjmov. Upravuje sa odvodová povinnosť tak, aby sa mohla vykonať v rámci aktuálneho daňového zaťaženia.“
19. Všeobecná pripomienka: „Doplniť nový článok, ktorým sa novelizuje zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov tak, aby si platca dane z príjmu uplatňujúci paušálne výdavky (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z.) mohol uplatniť príspevky do audiovizuálneho fondu a umeleckých fondov nad rozsah paušálnych výdavkov. Odvodová povinnosť vzniká rovnakým spôsobom ako odvodová povinnosť v prípade poistného a iných príspevkov, ktoré sa už v súčasnosti nezapočítavajú do paušálnych výdavkov.“
Dňa 17.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
20. Všeobecná pripomienka Mediálneho inštitútu: „Žiadame v súlade s pripomienkou 4 pripojiť k zákonu aj vykonávacie predpisy (najmä štatút či iné normy), ak budú mať vplyv na notifikačný proces alebo budú upravovať podrobnosti o spôsobe alebo podmienkach čerpania, alebo majú (budú mať) priamy vplyv na uplatnenie práv alebo povinností žiadateľov alebo osôb s povinnosťou prispievať. Bez posúdenia týchto predpisov nie je možné posúdiť súlad zákona s Ústavou SR a so všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä zákon o štátnej pomoci, správny poriadok, Občiansky zákonník atď.).“
21. Pripomienka k § 24 až 27 Mediálneho inštitútu: „Žiadame vypustiť. Novoustanovená povinnosť je odvodovou povinnosťou, ktorá nielenže je nelegitímna vo svojej podstate, ale vykazuje aj rozpor s Ústavou SR, keďže zasahuje do práv jednotlivých osôb s povinnosťou odvádzať príspevok.“