11. 1. 2005

1,2.3,4,5,6,7, media.s.r.o..v.o.s.s.t.v.

1,2.3,4,5,6,7, media,.s.r.o.v.o.s.s.t.v. Zmluva medzi STV a 1.2.media bola podľa Dr. Zahradníka podpísana pred účinnostou zákona o STV. Nie je to ale , podľa neho ,rozhodujúce, dôležité je že charakter zmluvy nevyžaduje súhlas Rady STV. 1.2 media sa totiž nestala exkluzívnym predajcom reklamného času ako celku. Táto dcérska spoločnosť istou formou mandátneho vzťahu realizuje v mene Slovenskej televízie a na účet Slovenskej televizie predaj komerčných prvkov. Predaj reklamného priestoru teda podľa Zahradníka nejde cez sprostredkovateľa, ako to bolo v prípade vzťahu STV s ARBO media, ale STV má podľa neho plnú kontrolu na príjmami z tejto činnosti. Keďže, podľa STV, prebieha proces tak, že existuje iba mandátna zmluva, peniaze idú priamo na účet STV,1.2.media si zoberie províziu, tak sa pýtam, prečo bola vlastne založená . V čom tkvie tá efektivita ? 1.2.media mala predsa umožniť, aby mohla priamo dávať bonusy a zľavy, ktoré však mohla dávať aj STV predtým a bez ohrozenia NKÚ . Ak mi niekto vysvetlí akým spôsobom može verejnoprávnoprávna televízia uzavrieť zmluvu s neexistujúcou spoločnosťou bez IČA , budem rád. Formálne vznikla 1.4.2004, isté úkony konateľ môže robiť, ale ako zamestanec STV... A tak narýchlo. Takisto : Zo správy DK Rady STV Všetky spoločnosti sú už zapísané v Obchodnom registri SR. Zamestnancov už prijala spoločnosť 1.2 Media, ktorá sa venuje predaju reklamného priestoru STV, sponzoringu a ostatným obchodným aktivitám, rovnako ako spoločnosť Koncesia. Tá sa bude zaoberať vymáhaním koncesionárskych poplatkov od začiatku roka 2005. Podľa zistení Dozornej komisie STV zatiaľ ostatné spoločnosti hospodársku činnosť nevykonávali. Ide o spoločnosť STV Braodcasting s problematikou šírenia signálu, STV Production and Technology, ktorá bude vstupovať do koprodukčných projektov v oblasti tvorby programu s nezávislými producentmi. Spoločnosti TV BB a TV KE budú zastrešovať činnosti ostatných dcérskych spoločností pri štúdiách STV v Banskej Bystrici a Košiciach. Takisto : Zákon o STV hovorí : Rada STV schvaľuje po oboznámení sa so stanoviskom dozornej komisie návrhy na podnikateľské zámery podľa § 6 ods. 2 a návrhy na združovanie prostriedkov podľa § 20 ods. 8, - Nikdy neboli predložené schvaľuje po oboznámení sa so stanoviskom dozornej komisie návrh generálneho riaditeľa na využívanie reklamného vysielacieho času Slovenskej televízie 11) ako celku v spolupráci s externou spoločnosťou, ako aj návrh postupu generálneho riaditeľa na výber tejto spoločnosti, Takisto : Právnická osoba je samostatný subjekt práva (napr. § 18 , 19 a 19a OZ "§ 19a (1) Spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže byť obmedzená len zákonom." a § 56 ObchZ "(1) Obchodná spoločnosť je právnickou spoločnosťou založenou za účelom podnikania" ). To znamená, že má absolútnu právnu subjektivitu, samostatne vystupuje vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a zodpovedá za záväzky, má pridelené svoje IČO a pod. Z pohľadu právneho statusu, pokiaľ je právnická osoba spoločníkom inej právnickej osoby, tieto dve vystupujú ako samostatné právne subjekty i v obchodných vzťahoch. Právna úprava SR pozná pri spoločnostiach s účasťou rovnakých osôb výnimky z pohľadu reštrikcií (obmedzenia krížového vlastníctva, koncentrácia a pod.), avšak nepozná výnimky z pohľadu benefícií. Napríklad zákon 540/2001 o štátnej štatistike, § 27 ods. 3) hovorí: Každej právnickej osobe a každému podnikateľovi sa prideľuje len jedno identifikačné číslo. Spoločnosť 1.2 media má iné IČO ako Slovenská televízia. 1.2 media, s.r.o. a Slovenská televízia sú samostatné subjekty práva s právnou subjektivitou, pričom ich vzájomné obchodné vzťahy by mohli byť obmedzené iba negatívne (napr. zákazom možnej konkurencie). Z uvedeného je zrejmé, že na uzavretie zmluvy medzi STV a spoločnosťou 1.2 media, s.r.o je o.i. (verejné obstarávanie) nevyhnutný súhlas Rady STV v súlade s § 8 ods. 1 písm. h/ zákona o STV. Argumentácia, že ustanovenie cit. paragrafu nie je nutné aplikovať z dôvodu, že 1.2 media, s.r.o. je subjektom práva založeným STV (a že sa nachádza v organizačnej štruktúre STV) , je v danom prípade argumentum ad absurdum. Domnievam sa, ze STV porušila aj podmienky verejného obstarávania . Všetko čo bude STV tvrdiť, bude len preto, aby 1.2.mediu nemohla kontrolovať Rada STV. Navyše je nejasné, a z nového Organizačného poiadku to nevyplýva, či ľudia z 1,2. media sú zamestancami STV alebo 1,2. medie a či aj konateľ 1,2. media pán Košút je zamestnacom STV , či 1,2. medie ... V STV je momentálne taký personálny guláš, že pochybujem, či s v ňom vyznajú aj v samotnej STV. Možno ani nepotrebujú.