Dňa 9.4.2008 sa k návrhu zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde) – po zapracovaní pripomienok legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky nové znenie – návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov – (ďalej len „návrh“) uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
1. Všeobecná pripomienka, v ktorej Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie namieta diskriminačne stanovený okruh prispievateľov v tom zmysle, že na rozdiel od ostatných, je v ňom druh prispievateľov, ktorý nemôže mať z tejto podpory aj priamy profit – prevádzkovatelia retransmisie.
Vyhodnotenie pripomienky: retransmisia predstavuje v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) ďalšie použitie diela (predmetu ochrany), samozrejme bez vplyvu na obsah vysielania (predmet ochrany podľa zákona č. 618/2003 Z. z.), a je teda imanentnou súčasťou tzv. exploatačného reťazca diela. Prevádzkovatelia retransmisie patria do systému prispievateľov do fondu rovnako ako napr. vysielatelia, ktorí uskutočňujú verejný prenos diela vysielaním, rovnako bez vplyvu na obsah vysielaných audiovizuálnych diel.
Dňa 11.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
2. Pripomienka k § 22 ods. 2, v ktorej TV JOJ (MAC TV s.r.o.), TV Markíza (MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.) – zároveň aj ako poverení predstavitelia Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc – namietajú základ pre výpočet príspevku podľa odseku 1 ktorým by mali byť nielen celkové príjmy vysielateľa zriadeného zákonom z reklamy a telenákupu za kalendárny rok, ale základom pre výpočet príspevku by mali byť aj poplatky za služby verejnosti.
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná úprava základu pre výpočet príspevku vysielateľa na základe zákona aj z úhrad za služby verejnosti je v rozpore s osobitným predpisom (zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov), podľa ktorého je Slovenská televízia povinná použiť finančné prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti na vlastnú činnosť (podľa § 21 ods. 3 sa finančné prostriedky Slovenskej televízie a majetok Slovenskej televízie môžu použiť len na činnosti vymedzené týmto zákonom). Takto smerované verejné financie nemožno presmerovať zo štátneho rozpočtu do iného subjektu.
3. Pripomienka k Čl. IV, v ktorej TV JOJ (MAC TV s.r.o.) navrhuje zmenu a doplnenie (nad rámec predloženého návrhu) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov tak, aby došlo k obmedzeniu vysielania reklamy a telenákupu vo vysielaní vysilateľa na základe zákona (STV).
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona.
Dňa 15.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory vyplývajúce z pripomienok označených ako „spoločné“ od subjektov: Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distributérov, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM, a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o., a to:
4. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona nie je legitímnym nástrojom na plnenie úloh štátu vo vymedzenej oblasti, najmä nezohľadňuje čl. 12, 13 a 20 Ústavy SR.
Vyhodnotenie pripomienky: návrh zákona neporušuje základné ľudské práva a slobody. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy povinnosti možno ukladať výlučne zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, čo navrhovaná právna úprava plne zohľadňuje – príspevková povinnosť subjektov súkromného práva je uložená na základe zákona. Čl. 20 ods. 1 Ústavy zaručuje ako základné právo – právo vlastniť majetok (vlastnícke právo). Táto ústavnoprávna úprava sa vzťahuje na vlastníctvo vecné (veci hnuteľné a nehnuteľné) a jedine v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno hovoriť aj o vlastníctve majetku v širšom význame (ako napr. pohľadávky). Akékoľvek obmedzenie vlastníckeho práva je inter alia možné výlučne na základe zákona, za podmienky zachovania nevyhnutnej miery obmedzenia za účelom plnenia verejného záujmu. Je zremé, že obmedzenie vlastníckeho práva subjektov súkromného práva formou príspevkovej povinnosti v navrhovanej právnej úprave je primerané účelu, ktorý sleduje – plnenie verejného (celospoločenského) záujmu na utváraní a podpore kultúry národa v oblasti audiovízie, pričom miera zásahu je minimálna (2 %, resp. 1 %).
5. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona nie je vôbec zrejmý vo vzťahu k postaveniu novozriaďovanej inštitúcie – Slovenský audiovizuálny fond (ďalej len „fond“). Na jednej strane návrh deklaruje, že ide o verejnoprávnu inštitúciu, na druhej strane ustanovenia o kreovaní a tvorbe rozpočtu fondu jasne určujú, že ide v kontexte zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov o príspevkovú organizáciu štátu.
Vyhodnotenie pripomienky: Slovenský audiovizuálny fond je verejnoprávnou inštitúciou, ktorú štát podporuje svojím príspevkom prostredníctvom schválených rozpočtových limitov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Nejde o príspevkovú organizáciu štátu.
6. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona vôbec nekorešponduje s úpravou pravidiel štátnej pomoci, najmä nezohľadňuje zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisoch.
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná právna úprava jednoznačne zohľadňuje inštitút štátnej pomoci, a to aj s ohľadom na Oznámenie Komisie rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 26.9.2001 (COM(2001) 534 final). Fond po svojom zriadení predloží Komisii na chválenie schému štátnej pomoci.
7. Pripomienka k § 2 : „Žiadame doplniť ustanovenie o tom, že fond je povinný prijímať, evidovať, vybavovať a kontrolovať vybavenie sťažností podľa zákona č. 152/1998 Z. z. (§ 2 písm. c) zákona č. 152/1998 Z. z.). Takáto inštitúcia musí byť pod kontrolou verejnosti. Ide o precizovanie úpravy týkajúcej sa práva verejnosti podať sťažnosť na konanie fondu.
8. Pripomienka k § 2 ods. 5 písm. a): „Ustanovenie žiadame vypustiť alebo upraviť tak, aby bolo zrejmé o ktoré činnosti ide. Jedinými činnosťami podľa návrhu sú činnosti fondu uvedené v odseku 5. Je otázne na čo slúžia § 16 až 20.“
9. Pripomienka k § 2 ods. 5 písm. e) až g) a j). „Vypustiť a nahradiť jediným ustanovením, ktoré bude odkazovať na výkon podpornej činnosti fondu. Činnosti nemajú konkrétnu normatívnu podobu v návrhu alebo nekorešpondujú s príslušnými ustanoveniami.“
10. Pripomienka k § 6: „Žiadame ustanoviť model postupnej tretinovej alebo polovičnej obnovy rady fondu. Vzhľadom na zabezpečenie kontinuity je nevyhnutné zvoliť systém postupnej obnovy fondu.“
11. Pripomienka k § 15: „Žiadame doplniť dôvody na odvolanie riaditeľa aj bez udania dôvodu, ak sa na tom uznesie jednomyseľne rada. Rešpektuje sa subsidiarita rozhodovania.“
12. Pripomienka k § 16 ods. 6: „Žiadame aby – ak nedôjde k systémovému prehodnoteniu podmienok ustanovenia – sa ustanovenie upravilo tak, že sa bude explicitne vzťahovať výlučne na projekty, ktoré sú kinematografickými dielami a zároveň podliehajú pravidlám štátnej pomoci. Intenzita pomoci nesmie kopírovať súčasný, deformovaný stav spôsobený neadekvátnou implementáciou pripomienok EK do notifikovanej grantovej schémy. Navyše táto implementácia dokonca ani nerozlišuje medzi subjektom čerpajúcim štátnu pomoc a subjektom, na ktorého sa regulácia štátnej pomoci nevzťahuje.“
13. Pripomienka k § 18 ods. 6: „Vypustiť. Ustanovenie je nadbytočné a diskriminačné.“
14. Pripomienka k § 19 ods. 1: „Za slovo „žiadateľ“ doplniť čiarku a slová „ktorý nie je povinnou osobou,“. S ohľadom na platby povinných osôb sa tieto oslobodzujú od platenia administratívnych poplatkov.“
15. Pripomienka k § 22: „Žiadame upraviť tak, aby sa odvod viazal na príjmy STV z úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania. Návrh príspevku pre verejnoprávneho vysielateľa musí zohľadňovať príjmy STV a jeho povinnosť pôvodnej audiovizuálnej tvorby, rovnako by odvod do fondu mal byť naplnením určenia použitia prostriedkov získaných z výberu koncesionárskych poplatkov/úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania a nie z reklamy.“
16. Pripomienka k § 23 až 27: „Žiadame vypustiť. Odvodová povinnosť tak, ako je vymedzená v návrhu zákona je nelegitímna. Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet. V prípade, že sa na príjmoch fondu má podieľať priemysel je nevyhnutné zásadne prepracovať § 23 až 29, a to pri zapracovaní vyššie uvedených pripomienok.“
17. Pripomienka k § 28: „Žiadame vypustiť odsek 1 a odsek 2 upraviť tak, aby znel: „Ministerstvo kultúry uhradí príspevok zo štátneho rozpočtu vo v sume rovnajúcej sa najmenej 90 % súčtu všetkých príspevkov uhradených fyzickými osobami a právnickými osobami za predchádzajúci kalendárny rok.“. Ustanovenie upravené v súlade s požiadavkou pomerného viac-zdrojového financovania.“
18. Pripomienka k § 29: „Ustanovenie žiadame doplniť tak, aby príspevok alebo aj jeho časť bolo možné uhradiť v rámci 2%-nej asignácie dane z príjmov. Zároveň žiadame zodpovedajúcim spôsobom upraviť príslušné ustanovenia zákona o dani z príjmov. Upravuje sa odvodová povinnosť tak, aby sa mohla vykonať v rámci aktuálneho daňového zaťaženia.“
19. Všeobecná pripomienka: „Doplniť nový článok, ktorým sa novelizuje zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov tak, aby si platca dane z príjmu uplatňujúci paušálne výdavky (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z.) mohol uplatniť príspevky do audiovizuálneho fondu a umeleckých fondov nad rozsah paušálnych výdavkov. Odvodová povinnosť vzniká rovnakým spôsobom ako odvodová povinnosť v prípade poistného a iných príspevkov, ktoré sa už v súčasnosti nezapočítavajú do paušálnych výdavkov.“
Dňa 17.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
20. Všeobecná pripomienka Mediálneho inštitútu: „Žiadame v súlade s pripomienkou 4 pripojiť k zákonu aj vykonávacie predpisy (najmä štatút či iné normy), ak budú mať vplyv na notifikačný proces alebo budú upravovať podrobnosti o spôsobe alebo podmienkach čerpania, alebo majú (budú mať) priamy vplyv na uplatnenie práv alebo povinností žiadateľov alebo osôb s povinnosťou prispievať. Bez posúdenia týchto predpisov nie je možné posúdiť súlad zákona s Ústavou SR a so všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä zákon o štátnej pomoci, správny poriadok, Občiansky zákonník atď.).“
21. Pripomienka k § 24 až 27 Mediálneho inštitútu: „Žiadame vypustiť. Novoustanovená povinnosť je odvodovou povinnosťou, ktorá nielenže je nelegitímna vo svojej podstate, ale vykazuje aj rozpor s Ústavou SR, keďže zasahuje do práv jednotlivých osôb s povinnosťou odvádzať príspevok.“
10. 7. 2008
Vyhlásenie o rozporoch
Dňa 9.4.2008 sa k návrhu zákona o podpore audiovizuálnej tvorby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Slovenskom audiovizuálnom fonde) – po zapracovaní pripomienok legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky nové znenie – návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov – (ďalej len „návrh“) uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
1. Všeobecná pripomienka, v ktorej Asociácia prevádzkovateľov káblovej televízie namieta diskriminačne stanovený okruh prispievateľov v tom zmysle, že na rozdiel od ostatných, je v ňom druh prispievateľov, ktorý nemôže mať z tejto podpory aj priamy profit – prevádzkovatelia retransmisie.
Vyhodnotenie pripomienky: retransmisia predstavuje v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) ďalšie použitie diela (predmetu ochrany), samozrejme bez vplyvu na obsah vysielania (predmet ochrany podľa zákona č. 618/2003 Z. z.), a je teda imanentnou súčasťou tzv. exploatačného reťazca diela. Prevádzkovatelia retransmisie patria do systému prispievateľov do fondu rovnako ako napr. vysielatelia, ktorí uskutočňujú verejný prenos diela vysielaním, rovnako bez vplyvu na obsah vysielaných audiovizuálnych diel.
Dňa 11.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
2. Pripomienka k § 22 ods. 2, v ktorej TV JOJ (MAC TV s.r.o.), TV Markíza (MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.) – zároveň aj ako poverení predstavitelia Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc – namietajú základ pre výpočet príspevku podľa odseku 1 ktorým by mali byť nielen celkové príjmy vysielateľa zriadeného zákonom z reklamy a telenákupu za kalendárny rok, ale základom pre výpočet príspevku by mali byť aj poplatky za služby verejnosti.
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná úprava základu pre výpočet príspevku vysielateľa na základe zákona aj z úhrad za služby verejnosti je v rozpore s osobitným predpisom (zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov), podľa ktorého je Slovenská televízia povinná použiť finančné prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti na vlastnú činnosť (podľa § 21 ods. 3 sa finančné prostriedky Slovenskej televízie a majetok Slovenskej televízie môžu použiť len na činnosti vymedzené týmto zákonom). Takto smerované verejné financie nemožno presmerovať zo štátneho rozpočtu do iného subjektu.
3. Pripomienka k Čl. IV, v ktorej TV JOJ (MAC TV s.r.o.) navrhuje zmenu a doplnenie (nad rámec predloženého návrhu) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov tak, aby došlo k obmedzeniu vysielania reklamy a telenákupu vo vysielaní vysilateľa na základe zákona (STV).
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná novela ide nad rámec legislatívnej úpravy predmetu navrhovaného zákona.
Dňa 15.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory vyplývajúce z pripomienok označených ako „spoločné“ od subjektov: Slovak Telekom, a.s., Únia filmových distributérov, Palace Cinemas Slovak Republic, s.r.o., MAGIC BOX Slovakia, s.r.o., BONTONFILM, a.s., SATURN ENTERTAINMENT, spol. s r.o., a to:
4. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona nie je legitímnym nástrojom na plnenie úloh štátu vo vymedzenej oblasti, najmä nezohľadňuje čl. 12, 13 a 20 Ústavy SR.
Vyhodnotenie pripomienky: návrh zákona neporušuje základné ľudské práva a slobody. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy povinnosti možno ukladať výlučne zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, čo navrhovaná právna úprava plne zohľadňuje – príspevková povinnosť subjektov súkromného práva je uložená na základe zákona. Čl. 20 ods. 1 Ústavy zaručuje ako základné právo – právo vlastniť majetok (vlastnícke právo). Táto ústavnoprávna úprava sa vzťahuje na vlastníctvo vecné (veci hnuteľné a nehnuteľné) a jedine v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno hovoriť aj o vlastníctve majetku v širšom význame (ako napr. pohľadávky). Akékoľvek obmedzenie vlastníckeho práva je inter alia možné výlučne na základe zákona, za podmienky zachovania nevyhnutnej miery obmedzenia za účelom plnenia verejného záujmu. Je zremé, že obmedzenie vlastníckeho práva subjektov súkromného práva formou príspevkovej povinnosti v navrhovanej právnej úprave je primerané účelu, ktorý sleduje – plnenie verejného (celospoločenského) záujmu na utváraní a podpore kultúry národa v oblasti audiovízie, pričom miera zásahu je minimálna (2 %, resp. 1 %).
5. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona nie je vôbec zrejmý vo vzťahu k postaveniu novozriaďovanej inštitúcie – Slovenský audiovizuálny fond (ďalej len „fond“). Na jednej strane návrh deklaruje, že ide o verejnoprávnu inštitúciu, na druhej strane ustanovenia o kreovaní a tvorbe rozpočtu fondu jasne určujú, že ide v kontexte zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov o príspevkovú organizáciu štátu.
Vyhodnotenie pripomienky: Slovenský audiovizuálny fond je verejnoprávnou inštitúciou, ktorú štát podporuje svojím príspevkom prostredníctvom schválených rozpočtových limitov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Nejde o príspevkovú organizáciu štátu.
6. Všeobecná pripomienka odporúčajúceho chrakteru v tom zmysle, že návrh zákona vôbec nekorešponduje s úpravou pravidiel štátnej pomoci, najmä nezohľadňuje zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisoch.
Vyhodnotenie pripomienky: Navrhovaná právna úprava jednoznačne zohľadňuje inštitút štátnej pomoci, a to aj s ohľadom na Oznámenie Komisie rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami z 26.9.2001 (COM(2001) 534 final). Fond po svojom zriadení predloží Komisii na chválenie schému štátnej pomoci.
7. Pripomienka k § 2 : „Žiadame doplniť ustanovenie o tom, že fond je povinný prijímať, evidovať, vybavovať a kontrolovať vybavenie sťažností podľa zákona č. 152/1998 Z. z. (§ 2 písm. c) zákona č. 152/1998 Z. z.). Takáto inštitúcia musí byť pod kontrolou verejnosti. Ide o precizovanie úpravy týkajúcej sa práva verejnosti podať sťažnosť na konanie fondu.
8. Pripomienka k § 2 ods. 5 písm. a): „Ustanovenie žiadame vypustiť alebo upraviť tak, aby bolo zrejmé o ktoré činnosti ide. Jedinými činnosťami podľa návrhu sú činnosti fondu uvedené v odseku 5. Je otázne na čo slúžia § 16 až 20.“
9. Pripomienka k § 2 ods. 5 písm. e) až g) a j). „Vypustiť a nahradiť jediným ustanovením, ktoré bude odkazovať na výkon podpornej činnosti fondu. Činnosti nemajú konkrétnu normatívnu podobu v návrhu alebo nekorešpondujú s príslušnými ustanoveniami.“
10. Pripomienka k § 6: „Žiadame ustanoviť model postupnej tretinovej alebo polovičnej obnovy rady fondu. Vzhľadom na zabezpečenie kontinuity je nevyhnutné zvoliť systém postupnej obnovy fondu.“
11. Pripomienka k § 15: „Žiadame doplniť dôvody na odvolanie riaditeľa aj bez udania dôvodu, ak sa na tom uznesie jednomyseľne rada. Rešpektuje sa subsidiarita rozhodovania.“
12. Pripomienka k § 16 ods. 6: „Žiadame aby – ak nedôjde k systémovému prehodnoteniu podmienok ustanovenia – sa ustanovenie upravilo tak, že sa bude explicitne vzťahovať výlučne na projekty, ktoré sú kinematografickými dielami a zároveň podliehajú pravidlám štátnej pomoci. Intenzita pomoci nesmie kopírovať súčasný, deformovaný stav spôsobený neadekvátnou implementáciou pripomienok EK do notifikovanej grantovej schémy. Navyše táto implementácia dokonca ani nerozlišuje medzi subjektom čerpajúcim štátnu pomoc a subjektom, na ktorého sa regulácia štátnej pomoci nevzťahuje.“
13. Pripomienka k § 18 ods. 6: „Vypustiť. Ustanovenie je nadbytočné a diskriminačné.“
14. Pripomienka k § 19 ods. 1: „Za slovo „žiadateľ“ doplniť čiarku a slová „ktorý nie je povinnou osobou,“. S ohľadom na platby povinných osôb sa tieto oslobodzujú od platenia administratívnych poplatkov.“
15. Pripomienka k § 22: „Žiadame upraviť tak, aby sa odvod viazal na príjmy STV z úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania. Návrh príspevku pre verejnoprávneho vysielateľa musí zohľadňovať príjmy STV a jeho povinnosť pôvodnej audiovizuálnej tvorby, rovnako by odvod do fondu mal byť naplnením určenia použitia prostriedkov získaných z výberu koncesionárskych poplatkov/úhrad za službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania a nie z reklamy.“
16. Pripomienka k § 23 až 27: „Žiadame vypustiť. Odvodová povinnosť tak, ako je vymedzená v návrhu zákona je nelegitímna. Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet. V prípade, že sa na príjmoch fondu má podieľať priemysel je nevyhnutné zásadne prepracovať § 23 až 29, a to pri zapracovaní vyššie uvedených pripomienok.“
17. Pripomienka k § 28: „Žiadame vypustiť odsek 1 a odsek 2 upraviť tak, aby znel: „Ministerstvo kultúry uhradí príspevok zo štátneho rozpočtu vo v sume rovnajúcej sa najmenej 90 % súčtu všetkých príspevkov uhradených fyzickými osobami a právnickými osobami za predchádzajúci kalendárny rok.“. Ustanovenie upravené v súlade s požiadavkou pomerného viac-zdrojového financovania.“
18. Pripomienka k § 29: „Ustanovenie žiadame doplniť tak, aby príspevok alebo aj jeho časť bolo možné uhradiť v rámci 2%-nej asignácie dane z príjmov. Zároveň žiadame zodpovedajúcim spôsobom upraviť príslušné ustanovenia zákona o dani z príjmov. Upravuje sa odvodová povinnosť tak, aby sa mohla vykonať v rámci aktuálneho daňového zaťaženia.“
19. Všeobecná pripomienka: „Doplniť nový článok, ktorým sa novelizuje zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov tak, aby si platca dane z príjmu uplatňujúci paušálne výdavky (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z.) mohol uplatniť príspevky do audiovizuálneho fondu a umeleckých fondov nad rozsah paušálnych výdavkov. Odvodová povinnosť vzniká rovnakým spôsobom ako odvodová povinnosť v prípade poistného a iných príspevkov, ktoré sa už v súčasnosti nezapočítavajú do paušálnych výdavkov.“
Dňa 17.4.2008 sa k návrhu uskutočnilo rozporové konanie na úrovni generálnej riditeľky sekcie. Na rozporovom konaní neboli odstránené uvedené rozpory:
20. Všeobecná pripomienka Mediálneho inštitútu: „Žiadame v súlade s pripomienkou 4 pripojiť k zákonu aj vykonávacie predpisy (najmä štatút či iné normy), ak budú mať vplyv na notifikačný proces alebo budú upravovať podrobnosti o spôsobe alebo podmienkach čerpania, alebo majú (budú mať) priamy vplyv na uplatnenie práv alebo povinností žiadateľov alebo osôb s povinnosťou prispievať. Bez posúdenia týchto predpisov nie je možné posúdiť súlad zákona s Ústavou SR a so všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä zákon o štátnej pomoci, správny poriadok, Občiansky zákonník atď.).“
21. Pripomienka k § 24 až 27 Mediálneho inštitútu: „Žiadame vypustiť. Novoustanovená povinnosť je odvodovou povinnosťou, ktorá nielenže je nelegitímna vo svojej podstate, ale vykazuje aj rozpor s Ústavou SR, keďže zasahuje do práv jednotlivých osôb s povinnosťou odvádzať príspevok.“
