NAJBLBŠÍ

NAJBLBŠÍ Najblbším je , podľa jeho vlastných slov, Sanchez Illich Ramirez CARLOS , tvrdí jeho hovorca Yussuf Kalim. Aj keď Sanchez Illich Ramirez CARLOSpovažuje Domácu horúčku za úplnú blbosť, pôvodne koncipovanú ako kradnutý formát od BBC., nechápe, prečo, ak ide o sledovanosť a peniaze, zrazu končí. Podľa slov Richarda IV Domáca horúčka zatiaľ končí. V najlepšom ? Ako kritik mojsejovskej tuposti na verejnoprávnej obrazovky však Sanchez Illich Ramirez CARLOS nechápe, prečo je koniec práve teraz, aj keď Richard IV. pripustil, že „sa k formátu STV vráti, prípadne ho nejakým spôsobom obmení „ . Sanchez Illich Ramirez CARLOS sa domnieva, že sa riaditeľ projektu prepracoval a vedúci projektu zase zúrivo prepína všetky satelitné programy a hľadá inšpiráciu. Alebo som najblbší, ja , zakončil svoju štrvtkovú meditáciu Sanchez Illich Ramirez CARLOS. Alebo je za tým nečo iné ?

BLBÝ A BLBŠÍ ?

BLBÝ A BLBŠÍ ? Domáca horúčka s Mojsejovcani bola dnom Slovenskej telvzie v roku 2004, ale rok sa ešte nekončí, však ? V TV Markíza asi dochádzajú nápady, a tak siahli po nesmierne originálnom nápade-2 milióny korún venujú úspešní manželia Mojsejovci, spevák Braňo a podnikateľka Nórika, víťazovi novej reality show, ktorú odvysiela TV Markíza. Už sa všetci tešíme. Tešíme sa, lebo to nebude z koncesionárskych poplatkov. Netešíme sa, lebo vidieť túto žumpu Slovenska bude tristné. Zaujímavá je radosť vedenia Slovenskej televízie, že Markíza siahla po tejto téme. Keď už teda mali Mojsejovcov na lopate, prečo si ich zmluvne nezaviazali ? Mohla ich Markíza od STV odkúpiť. Lenže, to by museli mať dobré zmluvy... A tie, veruže, nemajú.

MEDIA NEWS

MEDIA NEWS Taliansko čaká privatizácia verenoprávnej TV. Rada riaditeľov RAI, talianskej štátnej televízie, predloží na budúci týždeň plán privatizácie televízie,politicky najcitlivejšej privatizácie v Európe od roku 1980. Majú rozhodnúť o business plane, ktorý navrhol management ako prvý krok na zhodnotenie spoločnosti , čo napomôže jej umiestneniu na akciové trhy. V krajine, kde iba malé percento populácie si utvára svoje politické názory na základe správ z printových médií je zmena vlastníctva televízie ako RAI / má 45 % podiel na trhu/ veľmi ožehavou témou. Ministerský predseda Silvio Berlusconi vlastní konkurenta RAI Mediaset, ktorého kanály majú 44 % podiel na trhu. Dobré ponaučenie pre všetkých slovenských Berlusconiov. Zdroj : Media Guardian

PROJEKT SWAN ?

PROJEKT SWAN ? V súvislosti s programom STV som spomínal, že mu chýba iba relácia The Swan. Myslel som to ako vtip, ale po košickom poklade Mojsejovcoch a ich h...na obrazovke už uverím čomukoľvek. STV ohlasuje, že v rámci "dobročinnosti" pripraví ako súčasť relácie Zmenáreň rubriku Plastika tváre. Reality show THE SWAN pripravuje aj FremantleMedia, tá spoločnosť, ktorá veľmi dobre profituje na SuperStar v STV. Ako sme sľúbili k tejto dojemnej dobročinnej relácii, ktorá je asi súčasťou nového dekonceptu Konta nádeje STV , sa vraciame opäť dnes, pretože je za tým niečo úplne iné, ako verejnosti predkladajú ľudia ako člen manažmentu STV Branislav Zahradník. A je to dokonale zvrátené, ak sa to má vysieleť na obrazovkách Slovenskej televízie. Licenciu na The SWAN vlastní FremantleMedia. The Swan ponúka škaredým kačiatkám, aby sa zmenili na prekrásne labute. Ponúka ženám neuveriteľnú možnosť prejsť fyzickou , mentálnou a emocionálnou transformáciou a umožňuje divákom tento proces sledovať na obrazovke. Tento ohromujúci nápad kulminuje pri súťaži, keď jedna zo žien bude korunovaná ako " Hlavná Labuť." Každej zo súťažiacich bude pridelený team špecialistov : tréner, terapeut, kozmetický chirurg,zubár a štylista. Tento tím pripraví perfektný individuálny plán. Záverečné odhalenie bude veľmi dramatické, pretože súťažiacim nebude umožnené vidieť sa v zrkadle tri mesiace počas transformácie. FremantleMedia

P.S. Zabudli na psychiatra. Boh nás ochraňuj pred Rybníčkom.

Upozornenie pre KDH : Apage Satanas !

Concentra Award 2004

Concentra Award 2004 Concentra Media awards je každoročné oceňovanie novinára, ktorý po obashovej i produkčnej stránke pripravil zaujmavý spravodajský príspevok, ktorý odvysielala spravodajská relácia v európskej televíznej stanici z krajín Európskej únie. Cena má za cieľ podporovať zdravú súťaž medzi rôznymi tvorcami televíznych správ. Concentra podporuje aj samostatné produkovanie správ žurnalistami, ich nakrúcanie a zostrih, tak, aby dokázali zvládnuť celý proces produkcie. Deadline prihlášok je 1.2.2005. Viac nformácií : http://theconcentra.org/

BEZ KONCEPTU

BEZ KONCEPTU Rada STV na dnešnom zasadnutí neschválila návrh rozpočtu STV a návrh programového konceptu na rok 2005. Materiál vrátila na dopracovanie a bude sa ním zaoberať až v januári. Na rozdiel od rady SRo nenavrhla rozpočtové provizórium, hoci, v roku 2003 schválila krízový režim v STV, napriek tomu, že to nemalo oporu v Zákone o STV. Pripomienky Sancheza Illicha Ramireza CARLOSA nám zasla jeho hovorca Yussuf Kalim. Návrh rozpočtu Slovenskej televízie má veľa nezodpovedaných otázok a rizík. Absentuje analýza výnosov a nákladov a porovnanie s minulými obdobiami. Privítal som dôkladnú analýza mediálneho trhu s prihliadnutím na výsledky peoplemetrového výskumu a share / podiel na trhu /Slovenskej televízie. Pri dôslednej analýze mi nie je jasné, prečo sa predpokladá menší NET-NET výnos z reklamy, ako v roku 2004. Upozorňujem aj na možnú kolíziu pri Zákone o vysielaní a retransmisii, de sa vysielanie reklamy spočítava na obidva okruhy, čo si doteraz nikto nevšimol a môže to STV spôsobiť vážne problémy. Výnosy z koncesionárskych poplatkov sú , podľa môjho názoru nadhodnotené o cca. 45. miliónov korún. Pilierom príjmov je paradoxne predaj majetku, ktorý by mal tvoriť cca 300.000.000,- Sk. Do budúcnosti to však vnáša dlhodobý problém podvýživenosti STV a neschopnosti pokryť svoje náklady. V Úvode sú nejasné formulácie o tom, či budovu predať alebo nepredať. Výnosy by mali ísť do investícii, ktoré nie sú až tak podstatné. 70.000.000,- do obnovy výškovej budovy, ktorú potom niekto iný získa ? Do osvetľovacej techniky, do autoparku, ktorý sa dá riešiť aj iným spôsobom ?. Domnievam sa , že suma 300.000.000,- Sk, za jedny z najlukratívnejších pozemkov a niekoľkých budov je značne poddimenzovaná. Nie je možné vytvárať nezodpovedný tlak na Radu STV, keď ani managment nemá ujasnené , čo vlastne predať chce. Okrem toho, platí aj UZNESENIE č.75/2004 : Rada STV konštatuje, že: - vzhľadom k prebiehajúcemu súdnemu sporu so Štúdiom Beta - a vychádzajúc z § 20, ods.10, písm. b), zákona č.16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii, podľa ktorého nepodlieha majetok vo vlastníctve Slovenskej republiky, ktorý bol ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č.16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii v správe Slovenskej televízie a prešiel dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii do vlastníctva Slovenskej televízie; je až do ukončenia uvedeného súdneho sporu so štúdiom Beta účelné nepredávať taký majetok STV, ktorý zo zákona o STV nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov. Rada STV preto nebude až do ukončenia tohto súdneho sporu schvaľovať prevod vlastníctva takého majetku STV, ktorý nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov – okrem už schválených prípadov, v ktorých prebehla verejná súťaž. Ak by sa však aj preukázalo, že majetok prešiel z vlastníctva Slovenskej republiky je otázne, či by priame platby za predaj nepotrebného majetku v prípade prehry súdneho nepodliehali výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov. Nedomnievam sa, že STV by mala šetriť na agentúrnom spravodajstve, to je šetrenie na nesprávnom mieste. Nerozumiem celkom pojmu a kompaktibilite výšky nákladov na mediálnu spoluprácu vo výške 15.000.000,- V rozpočte chýbajú aj záväzky a pohľadávky z minulých období, takže o skutočnom stave rozpočtu na rok 2005 sa dá iba dedukovať. Bez všetkých zmlúv uzavretých medzi STV a spoločnosťami TV BB, s.r.o., Broadcasting, s.r.o., STV Production, s.r.o., Koncesia, s.r.o., TV KE, s.r.o., a 1.2 médiá, s.r.o. a podnikateľských zámeroch týchto spoločností je ťažké vôbec uvažovať o prerokovaní tohto bodu Radou STV. Bol by to nanajvýš nezodpovedný krok. Hospodársky výsledok počíta so stratou vo výške 100.000.000,- Sk Má sa vykryť z účtovného zisku za rok 2004, len nám , ako členom rady STV nebolo vysvetlené ako. Takisto nie je jasná stratégia STV v prípade prehry súdneho sporu so Štúdiom Beta. Rada STV nevyhnutne túto stratégiu musí poznať. Navrhujem, aby sme sa najskôr zaoberali plánovanými Výnosmi, ktoré sú uvedené až na konci, aj to veľmi stručne, či skôr povrchne, presnejšie takmer nijako. Chýba akákoľvek analýza, či už prostredníctvom porovnania plánu a skutočnosti za I. až III. Q 2004, resp. vyhodnotenie efektívnosti a návratnosti investícii do drahých licencovaných komerčných formátov. V diskusii s GR STV môžeme dospieť k názoru, nakoľko sú uvedené 4 zdroje dostačujúce a reálne na pokrytie potrieb spojených s plnením programovej služby. Na základe obhajoby plánu výnosov budeme môcť pri posudzovaní Nákladov lepšie a podrobnejšie analyzovať nevyhnutnosť jednotlivých nákladových položiek. Základné zásadné výhrady: Návrh rozpočtu na rok 2005 je v rozpore s Projektom riadenia STV, nakoľko nie je vyrovnaný, ale počíta so stratou 100 mil. Sk (v prípade prehry súdneho sporu s fy OMEGA). Neposkytuje prehľad skutočných nákladov v členení výroba, vysielanie, šírenie signálu a režijné – t.j. prevádzkové náklady. Chýba porovnanie plánu so skutočnosťou za rok 2004 (skutočnosť – priemer za I. až III. Q 2004 a plán na I. Q 2005), a to aj podľa nákladových položiek vo vzťahu k zmenám výroby a vysielania. Vzhľadom na skutočnosť, že programový koncept (časť týždenné rozdelenie vysielacieho času na jednotlivých okruhoch) neobsahuje finančné vyjadrenie štruktúrnych okien neposkytuje Návrh rozpočtu objektívnu informáciu reálnosti skutočných nákladov. (Viď Správy o činnosti a hospodárení STV za jednotlivé obdobia v roku 2004, ktoré obsahovali nadhodnotené, resp. podhodnotené nákladové položky.) V programovom koncepte STV na rok 2005 sú rozdiely oproti Programovej stratégiu STV na roky 2005 – 2007, čím sa nenaplnilo UZNESENIE č.76/2004 : Rada STV schvaľuje Programovú stratégiu STV na roky 2005 – 2007 a ukladá generálnemu riaditeľovi STV, aby jej náčrty boli pevne zapracované do návrhu rozpočtu Slovenskej televízie na rok 2005 vrátane návrhu programového konceptu vysielania Slovenskej televízie na rok 2005. Zákon č. 308 o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách uvádza povinnosť vysielať program vo verejnom záujme . Je to program zameraný na uspokojovanie informačných a kultúrnych potrieb poslucháčov alebo divákov na území, ktoré vysielateľ svojím signálom pokrýva; je to najmä 1. program pre maloletých zameraný na vzdelávacie, výchovné a informačné účely, 2. spravodajstvo, 3. program zameraný na vzdelávanie a výcvik, vedu a výskum, 4. program, ktorý poskytuje právne a iné informácie, podporuje zdravý životný štýl, ochranu prírody, ochranu životného prostredia, ochranu života, zdravia a majetku a bezpečnosť na cestách, 5. program, ktorý prezentuje kultúru s dôrazom na slovenskú národnú kultúru a kultúru národnostných menšín a etnických skupín, ich život a názory, 6. program, ktorý prezentuje náboženskú činnosť, 7. program, ktorý je určený skupinám občanov v sociálnej núdzi Štruktúra týchto programových typov, podiel premiér, repríz a vlastnej výroby nie je číselne a ani percentuálne uvedený. Aj z týchto dôvodov je programový koncept a najmä návrh celkového časového rozsahu vysielania na jednotlivých vysielacích okruhoch Slovenskej televízie a návrh týždenného rozdelenia vysielacieho času na jednotlivých programových okruhoch Slovenskej televízie nedostatočne čitateľný a jednotlivé programové typy je potrebné upresniť a takisto pomenovať či ide o premiéry a reprízy. Predovšetkým nočné reprízy na Dvojke je nutné špecifikovať, pretože ich náklady na šírenie sú rôzne. Okrem nestálej sledovanosti a share Spravodajstva STV mi chýba dôkladná komparatívna analýza prechodu na nový vysielací čas, čo môže byť zmena pozitívna, ale bez argumentov pre Radu STV bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Jednotlivé programové typy nemajú v koncepte ocenenie, čo minulý rok GR STV prisľúbil a použil aj výstupy z odpísaného reinžinieringu Deloitte &Touche. Programovú službu Slovenskej televízie tvoria spravodajské, publicistické, dokumentárne, dramatické, umelecké, hudobné, športové, zábavné a vzdelávacie programy, žánrovo rôznorodé programy pre deti a mládež a iné programy, ktoré sú založené na zásadách demokracie a humanizmu a prispievajú k právnemu vedomiu, etickému vedomiu a environmentálnej zodpovednosti obyvateľov Slovenskej republiky, poskytujú z diania v Slovenskej republike i v zahraničí nestranné, overené, neskreslené, aktuálne, zrozumiteľné a vo svojom celku vyvážené a pluralitné informácie pre slobodné utváranie názorov, rozvíjajú kultúrnu identitu obyvateľov Slovenskej republiky bez ohľadu na ich pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vek, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie tak, aby tieto programy odrážali rozmanitosť názorov politických, náboženských, filozofických a umeleckých smerov, utvárajú podmienky na spoločenskú dohodu vo veciach verejných s cieľom posilniť vzájomné porozumenie, toleranciu a podporovať súdržnosť rozmanitej spoločnosti. Hlavná činnosť Slovenskej televízie je : a) vysielanie televíznej programovej služby na dvoch celoplošných terestriálnych okruhoch, b) zabezpečovanie tvorby, výroby a nákupu programov a ich šírenia, c) vysielanie väčšinového podielu programov vo verejnom záujme, Vzhľadom na fakt, že GR STV nepredložil úplný programový koncept, ktorý sa odchyľuje v mnohom od Programovej stratégie a aj na fakty , že : Základným poslaním vysielateľa na základe zákona je slúžiť veciam verejného alebo iného spoločenského záujmu, prispievať k rozvoju demokratickej spoločnosti, utvárať vo vysielaní priestor pre pluralitu názorov, bez uprednostňovania záujmov len jednej politickej strany, politického hnutia, skupiny alebo časti spoločnosti alebo náboženského vyznania a viery a podporovať rozvoj umeleckej tvorby, kultúry a vzdelávania. Takisto na fakt , že vysielateľ na základe zákona je povinný d) zabezpečiť rôznorodú skladbu programov, najmä väčšinový podiel programov vo verejnom záujme,

e) využívať všetky svoje zdroje na plnenie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov a s prihliadnutím na literu Zákona 308 Vysielateľ vyhradí väčšinový podiel svojho vysielacieho času európskym dielam; do rozsahu tohto vysielacieho času sa nezapočítava vysielací čas venovaný spravodajstvu, športovým podujatiam, zábavným hrám, reklame, teletextu a telenákupu Vysielateľ na základe zákona je povinný zabezpečiť, aby európska nezávislá produkcia tvorila najmenej 20 % vysielacieho času na každom programovom okruhu. Na účely tohto zákona sa do výpočtu celkového vysielacieho času nezapočítava vysielací čas venovaný spravodajstvu, športovým podujatiam, zábavným hrám, reklame, teletextu a telenákupu. Podiel vysielacieho času určený v odseku 1 musí vysielateľ dosiahnuť výberom príslušného podielu nových diel; za nové dielo sa považuje dielo vysielané do piatich rokov od výroby. Podmienka o väčšinovom podiele sa považuje za splnenú aj vtedy, ak vysielateľ na základe zákona venoval najmenej najmenej 20 % svojho programového rozpočtu, ktorý zahŕňa náklady na nákup a výrobu programov, pre európske diela vytvorené nezávislými producentmi.

Navrhujem :

UZNESENIE č. /2004 Rada STV neschvaľuje rozpočet STV a Programový koncept na rok 2005 a vracia ho GR na dopracovanie. Rada STV ukladá GR STV, aby do schválenia rozpočtu a programového konceptu neaplikoval tieto dokumenty do praxe a riadil sa krízovým rozpočtovým a programovým provizóriom.

Rada STV prijala iné, menej tvrdé uznesenie a v januári budeme múdrejší.

Možno.

NOVÝ ČLEN RADY STV

NOVÝ ČLEN RADY STV Národná rada SR dnes zvolila nového člena Rady STV. Je ním Mgr. Bohumír Bobocký a nahradí tak Mareka Maďariča, ktorý dobrovoľne tento post opustil. Rozhodli o tom 14.12. poslanci NR SR, v druhom kole tajnej voľby na záver rokovania 33. schôdze parlamentu. Celkovo 62 zo 120 prítomných poslancov hlasovalo za Bohumíra Bobockého. Mgr. Bohumíra Bobockého navrhla : Asociácia filmových a televíznych scenáristov Odbory audiovizuálnych tvorcov Únia slovenských televíznych tvorcov United filmmakers, občianske združenie Herecká obec Slovenska Asociácia pracovníkov so zvukom – APZ Bratislava Vec verejná, občianske združenie Bratislava Rok narodenia: 1966 Bydlisko: Košice Vzdelanie: vysokoškolskéVŠMU Bratislava Zamestnávateľ: Ministerstvo kultúry SR Funkcia v zamestnaní: poverený riadením odboru audiovízie a kinematografie Potešujúca správa pre manažment Slovenskej televízie. Som rád, že môj politický pocit, že člena rady STV nedovolia, zlyhal. Prepis rokovania NR SR : P. Hrušovský, predseda NR SR Ďakujem pánovi poslancovi Ivánovi Farkasovi. Teraz poprosím poverenú overovateľku, pani poslankyňu Brestenskú, aby informovala o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie a o počtoch hlasov odovzdaných jednotlivým kandidátom. Nech sa páči. B. Brestenská, poslankyňa Vážený pán predseda, vážené dámy a páni, dovoľte mi odovzdať výsledky z tajného hlasovania návrh na voľbu člena Rady Slovenskej televízie, kde bolo zase odovzdaných 130 hlasovacích lístkov, z toho 10 bolo neplatných a 122 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pán Bílik dostal 22 za, 41 proti a 58 zdržalo sa, pán Bobocký 64 za, 23 proti a 33 sa zdržalo, pán Gavenda 13 za, 40 proti a 67 sa zdržalo, pani Rysová nula za, 49 proti a 71 sa zdržalo, pán Škultéty 3 za, 49 proti a 68 sa zdržalo. Na voľbu člena Rady Slovenskej televízie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol nikto zvolený a do druhého kola postupujú dvaja s najväčším počtom hlasov, t. j. pán Bobocký a pán Bílik. P. Hrušovský, predseda NR SRĎakujem, pani poslankyňa. Panie poslankyne, páni poslanci, počuli ste výsledok tajnej voľby na člena Rady Slovenskej televízie a kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu. Ani jedna voľba nebola úspešná, preto pristúpime k opakovanej voľbe kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky a k opakovanej voľbe člena Rady Slovenskej televízie. Poprosím teraz overovateľov, aby sa ujali svojich funkcií. Chcem informovať, že spôsob opakovanej voľby je ten istý ako pri prvom kole. Prosím? (Hlasy z pléna.) Páni poslanci, prepáčte ešte. Máme lístky, pani poslankyňa Brestenská, máme lístky? V. Veteška, podpredseda NR SR Vážené poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby informoval o výsledku tajného hlasovania v opakovanej voľbe člena Rady Slovenskej televízie. Nech sa páči. M. Kondrót, poslanec Ďakujem pán predsedajúci. Zápisnica o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie, ktoré sa konalo 14. decembra 2004. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 120 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 120 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie 1 poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 17 neplatných a 102 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za René Bílika hlasovalo za 22 poslancov, proti 37 a zdržalo sa 43. Za Bohumíra Bobockého bolo za 62 poslancov, proti 15, zdržalo sa 25. Za Mariána Gavendu za boli 4, proti 46, zdržalo sa 52. Za Danicu Rýsovú za 0, hlasovalo proti 47, zdržalo sa 55 a za Petra Škultétyho za hlasovalo 0 poslancov, proti 48 a zdržalo sa hlasovania 54.Na voľbu člena Rady Slovenskej televízie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady Slovenskej televízie zvolený Bohumír Bobocký. Overovatelia poverujú svojho člena Maroša Kondróta oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predseda. V. Veteška, podpredseda NR SR Ďakujem, pán poslanec, konštatujem, že Národná rada v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní zvolila Bohumíra Bobockého za člena Rady Slovenskej televízie. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, tým sme vyčerpali dnešný program rokovania 33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Prerušujem toto rokovanie a pokračovať budeme zajtra ráno o 9.00 h. Ďakujem a dobrú noc.

OBČERSTVOVACÍ KÚTIK

OBČERSTVOVACÍ KÚTIK Richard Rybníček : " Pokiaľ ide o dôveryhodnosť STV, od môjho nástupu do funkcie sa v prieskumoch verejnej mienky zvýšila z 34 % na 74 %. STV patrí medzi najdôveryhodnejšie inštitúcie v tomto štáte. " Apríl 2004

STV

november 2004 76,2 %

máj 2004 74,5 % november 2003 75,1 % máj 2003 74,9 % marec 2003 74,5 % november 2002 75,6 % marec 2002 74,5%

Zdroj : ODBOR MEDIÁLNEHO VÝSKUMU SRo

Sťažnosti naše každodenné

Sťažnosti naše každodenné V nedeľu 12. 12. 2004 odysielala Slovenská televízia príspevok Zvláštne prideľovanie peňazí s notickou : Bližšia košeľa ako kabát. Možno práve tým sa riadia členovia grantovej komisie ministerstva kultúry pre program Audiovízia. Svoje projekty často financujú zo štátnych peňazí. Zatiaľ sa nestalo ani raz, že by vlastné projekty zamietli. http://www.stv.sk/archiv.php?prog=NOVINY Zaradenie správy na druhé miesto za správu o Juščenkovi bolo dosť prekvapivé. Nie je úlohou tohto blogu sledovať, či grantová komisia je dostatočne transparentná, ale použitie výpovedí Juraja Jakubiska a minima názorov druhej strany bolo netradičné. Reakcia Ministerstva kultúry bola blesková a prinášame ju v plnom znení. P.S. Nie je to prvá, an posledná sťažnosť od štátnych úradníkov. Dobrá správa by bola, keby tie sťažnosti boli neopodstatnené. Sanchez Illich Ramirez CARLOS sľubuje, že bude záležitosť sledovať. Yussuf Kalim,hovorca Sancheza Illicha Ramireza Dňa 12. decembra 2004 odvysielala Slovenská televízia v programe Správy STV príspevok Zvláštne prideľovanie peňazí. Príspevok bol odvysielaný ako druhý v poradí (za správou o Juščenkovi, a pre informácii o schválenom zákone o štátnom rozpočte) v dĺžke cca 1 min 40 s. Aj keď je právom vysielateľa stanoviť spravodajskú hodnotu príspevku práve časovým zaradením do spravodajstva alebo jeho dĺžkou, v tomto prípade to svedčí práve o úmysle priradiť veľkú váhu jednostranne zameranému príspevku. Prepis príspevku Moderátorka: "Bližšia košeľa ako kabát. Možno práve tým sa riadia členovia grantovej komisie ministerstva kultúry pre program audiovízia. Svoje projekty často financujú zo štátnych peňazí. Zatiaľ sa nestalo, že by vlastné projekty zamietli." M. UTEŠENÁ, redaktorka: "Juraj JAKUBISKO musí nakrúcať filmy bez slovenskej podpory. Už šesť rokov sa snaží presvedčiť komisiu, aby mu dali peniaze na slovenský film. Neuspel s filmom Post Coitum ani s Alžbetou Bátoryčkou." J. JAKUBISKO, režisér: "Rozhodne som nedorástol na úroveň proste tých scenárov, ktoré tie granty dostali. Nedorástol som zrejme." Redaktorka: "Bez koruny si musí poradiť aj čoraz známejší festival Hory a mesto. Pravdepodobne sa na budúci rok konať nebude. Zaťali 300tisícovú sekeru." T. GREKSÁKOVÁ, festival Hory a mesto: "Ktoré postupne nejakým spôsobom vyrovnávame. Najmä to vyrovnávame tým, že mnohí priatelia, kamaráti nám odpúšťajú niektoré služby, ktoré nám poskytli." Redaktorka: "Peniaze, ktoré by festival potreboval, sa našli pre Continental film. Produkuje pritom filmy, ktoré si v zahraničí na seba najviac zarobia. Jeho riaditeľ je členom komisie." A. DROBNÝ, Continental film: "Ak by sme chceli absolútne vylúčiť záujmy niekoho alebo dohodu o niečom, tak by sme museli zavolať komisiu z Ulánbátaru." Redaktorka: "Určitú objektivitu sa snaží komisia dosiahnuť tým, že členovia pri svojich projektoch nehlasujú. Tiché dohody nikto neprizná." Z. MISTRÍKOVÁ, členka komisie: "Ja za seba to vyvrátiť môžem." Redaktorka: "Ministerstvo kultúry vyčlenilo na granty 60 miliónov. Minimálne desatina z týchto peňazí išla podľa našich zistení pre firmy, ktoré nejakým spôsobom súvisia s grantovou komisiou." Vo vzťahu k povinnosti stanovenej § 3 ods. 3 písm. b/zákona o Slovenskej televízii, podľa ktorého by mala Slovenská televízia vysielať programy, ktoré poskytujú nestranné, overené, neskreslené, aktuálne, zrozumiteľné a vo svojom celku vyvážené a pluralitné informácie o dianí v Slovenskej republike na slobodné utváranie názorov, máme za to, že predmetným príspevkom boli porušené všetky atribúty stanovené na spravodajský program. Príspevok nespĺňal podmienky nestrannosti a bol úmyselne vopred vystavaný zaujato voči grantovej komisii MK SR programu AudioVízia vzhľadom na fakty: 1. Redaktorka STV M. Utešená bola na základe jej žiadosti vopred informovaná o kritériách a spôsobe posudzovania projektov komisiou programu AudioVízia 2004 generálnou riaditeľkou Sekcie médií a audiovízie MK SR. 2. rovnako mala k dispozícii informácie, že projekty J. Jakubiska neboli podporené v roku 2004 (za rozhodnutia v predchádzajúcom období nenesie komisia vymenovaná vo februári 2004 žiadnu zodpovednosť) z nasledujúcich dôvodov: - projekt Post Coitum nebol majoritným slovenským projektom a žiadal na postprodukciu už odpremiérovaného filmu 6,5 milióna korún, - projekt Bátoryčka mal celkový rozpočet 220 miliónov korún a žiadal 35 miliónov korún (58% celkových prostriedkov na program) s tým, že žiadne iné zdroje neboli v čase podania žiadosti potvrdené. Kritériá sa v roku 2004 kládli na kvalitu scenára a literárnej prípravy filmu len 1/7 váhy. Zvyšok tvorila napr. produkčná príprava, finančné zabezpečeniu či koprodukčné zmluvy. 3. Rozhodnutie komisie nijako nesúviselo s tým, že by p. Jakubisko „nedorástol na kvalitu podporených projektov“. Takýto kontext príspevku je vysoko zavádzajúci, a to najmä vo vzťahu k skutočnosti, že dôvod rozhodnutia komisie bol redaktorke známy, ale argumenty komisie vôbec v príspevku neuviedla. 4. Festival Hory a mesto patrí medzi 30 ďalších podujatí, ktoré nezískali z podprogramu 07 podporu. Komisia odporúča a minister kultúry udeľujú granty, na ktoré nie je právny nárok. To, že organizátori „zaťali 300 tisícovú sekeru“ ako sa uvádza v príspevku, nespôsobila komisia AudioVízie, ako navádza kontext príspevku; pretože festivalu nebola vopred sľúbená (ani nemohla byť) žiadna podpora. Medzi nepodporenými podujatiami sú aj ďalšie veľmi známe podujatia, nielen tento „čoraz známejší festival“. Z príspevku však nie je zrejmý dôvod, prečo si redaktorka vybrala práve tento festival a v kontexte informácii o nepodporení filmovej tvorby J. Jakubiska ide o chabú snahu o viaczdrojovú informáciu, ktorá však v kontexte osočenia komisie z korupčného správania nemá faktografickú výpoveď. Svojim zaradením a sprievodným komentárom redaktorky však vyznieva v neprospech grantovej komisie. 5. Spoločnosť Continental neprodukuje „filmy, ktoré si v zahraničí na seba najviac zarobia“, ako uvádza M. Utešená v príspevku. Ide o distribučnú spoločnosť. Táto získala podporu z iného podprogramu, z akého mohol byť podporený festival Hory a mesto, takže kontext, v ktorom sa tvrdí, že Continental akoby ubral festivalu, je opäť zavádzajúci. Podprogram bol určený na podporu umelecky kvalitných filmov, ktoré by sa bez podpory k slovenskému návštevníkovi kín nedostali. Podporené projekty tejto spoločnosti stanovené kritériá spĺňali. Zostrihnuté vyjadrenie pána Drobného navyše vôbec nemuselo byť reakciou na prednostné podporovanie „vlastných projektov komisie“, je veľmi všeobecné, nemá pre diváka vecnú výpovednú hodnotu. V kontexte príspevku však opäť vyznieva v neprospech správania sa grantovej komisie. 6. M. Utešená v príspevku hovorí, že „určitú objektivitu sa snaží komisia dosiahnuť tým, že členovia pri svojich projektoch nehlasujú“. Neuvádza však dôležitejšie informácie o kritériách a spôsobe hodnotenia projektov, ktorými sa v tomto roku hodnotenie projektov zobjektivizovalo omnoho viac, ako samotným vylúčením dotknutého člena z hlasovania, napriek tomu, že tieto informácie boli redaktorke vopred poskytnuté. Zjavne nezapadali do kontextu, ktorý sa sama problematike rozhodla dať. Systém hodnotenia bol v roku 2004 postavený na spriemerovaní bodového hodnotenia všetkých hlasujúcich členov komisie (člen komisie nehlasoval v prípadne, kedy by sa jeho hodnotenie mohlo chápať ako konflikt záujmov). V hodnotení člen komisie prideľoval projektu podľa siedmich kritérií vždy 0, 3, 6, 9 alebo 12 bodov. Úspešný projekt musel získať najmenej 43 bodov. Kritériá boli pre jednotlivé podprogramy modifikované, ale ich základná štruktúra sa nemenila. Sú k dispozícii na internetovej stránke ministerstva. 7. K informácii, že „členovia si svoje projekty často financujú zo štátnych peňazí, zatiaľ sa nestalo, že by vlastné projekty zamietli“ si dovoľujeme uviesť nasledovné: Z 327 podaných projektov bolo podporených 83. Z toho 5 projektov predložených subjektmi členov komisií, alebo ich rodinných príslušníkov. Všetky získali výrazne vyššie bodové ohodnotenie, aké bolo potrebné na základné získanie podpory. V podprograme 01 – vývoj projektov bolo podporených 19 projektov (zo 78 predložených) vo výške 3,5 milióna korún – ani jeden nesúvisí s členmi komisie. Medzi nepodporenými projektmi bola žiadosť Mediálneho inštitútu (10 x Film zo Slovenska), ktorého zakladajúcim členom je Zuzana Mistríková. V podprograme 02 – produkcia televíznych diel - 16 projektov (z 97 predložených) vo výške 6,8 milióna korún – ani jeden nesúvisí s členmi komisie. Nebol podporený projekt Malý princ spoločnosti Protos Production, ktorý bol súčasťou projektu, na ktorom participovala Zuzana Mistríková. V niektorých nepodporených projektoch spoločnosti Lux Communication bol spolupracovníkom Mário Homolka. Na nepodporenom projekte Muzika spoločnosti Alef Film & Media Group sa podieľal Ondrej Šulaj. V podprograme 03 – tvorba filmov pre kiná boli podporené 3 projekty (z 18 predložených) vo výške 15 miliónov korún – ani jeden nesúvisí s členmi komisie. V podprograme 04 – postprodukcia a distribúcia slovenských audiovizuálnych diel bolo podporených 12 projektov (z 36 predložených) vo výške 8,3 milióna korún – z toho 199 tisíc dostala spoločnosť LEON Mária Homolku na projekt IKONOPIS (žiadosť bola na objem 862 tisíc) a na prepis filmu My zdes na filmový formát 999 tisíc. Film je hotový a odôvodnenosť jeho prepisu na 35 mm môže ktokoľvek posúdiť (žiadosť bola na 1 567 tisíc). V podprograme 05 – minoritné koprodukcie boli podporené 4 projekty (z 9 predložených) vo výške 10,2 milióna korún – z toho 3 milióny boli poskytnuté na nový film Petra Zelenku, ktorý má umelecké zastúpenie slovenských tvorcov a ktorého koproducentom je Silvia Dubecká, manželka člena komisie. V prípade minoritných koprodukcií je však posudzovaný v prvom rade projekt ako taký a jeho majoritný producent a následne participácia slovenských zložiek na filme. Rovnako v prípade projektu J. Švankmajera Šílení bol podporený živnostník a začínajúci producent J. Galvánek. V prípade podprogramu 06 – distribúcia zahraničných diel na Slovensku, spĺňali kritériá podprogramu (z 8 predložených) len dva projekty spoločnosti Continental (člen komisie A. Drobný). Spoločnosť žiadala o podporu vo výške 322 resp. 227 tisíc a získal 2 x 160 tisíc na podporu distribúcie filmov Snílci a Stratení v preklade. V podprograme 07 – podujatia bolo podporených 13 projektov (z 42 predložených) vo výške 9,8 milióna korún – z toho 150 tisíc dostala spoločnosť LEON Mária Homolku na Večery dokumentu (žiadosť bola na objem 352 tisíc), ktoré sa pravidelne (a s ohlasom odbornej i laickej verejnosti) konali aj pred udelenou podporou. V podprogramoch 08 – 10 bola podpora udelená 12 projektom (z 39 predložených) vo výške 3,4 milióna korún. Ani jeden projekt nesúvisí s „firmami“ členov komisie. Predpokladáme, že za konflikt (či firmy súvisiace s komisiou) sa nepovažuje členstvo vo Slovenskej filmovej a televíznej akadémii, Asociácii filmových klubov, Únii slovenských televíznych tvorcov či pôsobenie na VŠMU. K uvedeným informáciám mala redaktorka prístup pred spracovaním spravodajského príspevku avšak ani jeden z uvedených údajov vo svojej reportáži nepoužila. O úmyselnom skreslení podaných informácií svedčí aj časový pomer príspevku; kým výpovede v neprospech grantovej komisie trvali cca 1 min. 11 sek., vyjadrenia členov komisie len cca 29 sek., z čoho 19 sek. bolo spracovaním redaktorky výrazne v neprospech grantovej komisie, a to napriek tomu, že osoba, ktorá túto výpoveď poskytla takýto úmysel nemala (dĺžka príspevku bola 1 min. 40 sek.). Pri analýze príspevku nie je možné obísť vymedzenie pojmov kladených na spravodajský príspevok súčasnou teóriou žurnalistiky. Podľa D. McQuaila (D. McQuail, Úvod do teorie masové komunikace, Portál, Praha 1999) predstavuje objektivita „zvláštnu formu mediálnej činnosti a zvláštny postoj k úlohe zhromažďovať, spracovávať a rozširovať informácie. Hlavnými rysmi objektivity sú: osvojenie si pozície odstupu a neutrality vo vzťahu k predmetu spravodajstva (teda vylúčenie subjektívneho pohľadu či osobného zaujatia); absencia stránenia (to znamená nestavať sa v sporoch na ničiu stranu a zdržať sa akejkoľvek predpojatosti); oddanosť presnosti a ďalším kritériám pravdivosti (ako sú relevancia a úplnosť); absencia skrytých motívov alebo služby tretej strane.“ Tejto definícii objektivity v podstate zodpovedá aj verzia výkladu zložiek objektivity podľa Westerståhla, ktorú McQuail ďalej prináša. Podľa tejto verzie hlavnými zložkami objektivity sú faktickosť a nestrannosť. Faktickosť pritom zahŕňa predovšetkým pravdivosť a relevanciu a nestrannosť predpokladá vyváženosť a neutralitu. Nestrannosť musí byť dosiahnutá kombináciou vyváženosti (rovnaký alebo pomerný čas/priestor/dôraz) protichodných výkladov, pohľadov alebo verzií udalostí a neutrality pri jej prezentácii. Obdobné je vymedzenie kritérií objektivity aj podľa L.Hagena (Schulz W., Hagen L., Scherer H., Reifová I., Analýza obsahu mediálních sdělení, Praha 1998). Podľa neho kritériami objektivity spravodajských príspevkov sú: relevancia (prezentácia toho, čo si zasluhuje zo spoločenského hľadiska pozornosť), presnosť (najdôležitejšie kritérium kvality žurnalistickej práce, ktoré znamená, že správa by mala obsahovať výlučne fakty zodpovedajúce skutočnosti), transparentnosť (požiadavka uvádzať pri kontroverznej problematike informačné zdroje, potvrdzujúce spoľahlivosť informácií), vecnosť (žurnalisti by nemali do prezentovaných informácií vkladať vlastné komentáre či hodnotenia, na vyjadrovanie vlastných stanovísk by mal byť vyčlenený osobitný žáner – komentár), vyváženosť (ide o rovnomerné zastúpenie nielen politických alternatív, vo vzťahu k rozsahu a úprave konkrétnej správy), rôznorodosť (poskytovanie čo najširšieho výberu informácií), aktuálnosť (rýchle informovanie o relevantných udalostiach), zrozumiteľnosť (logicky správne radenie udalostí). Špeciálne zaujímavý je v tomto prípade - okrem zvláštneho chápania pojmov relevancia, presnosť, vecnosť, transparentnosť a vyváženosť - aj atribút aktuálnosti, pretože komisia grantového programu AudioVízia urobila verejný odpočet pred viac ako mesiacom. Vzhľadom na skutočnosť, že redaktorka bola o podmienkach podporovania projektov, celkovom kontexte grantového programu a jeho jednotlivých podprogramov, rovnako ako o dôvodoch nepodporenia filmov p. Jakubiska vopred informovaná a napriek tomu tieto informácie nevyužila vo svojom spravodajskom príspevku, považujeme tento príspevok za úmyselne vystavaný v neprospech grantovej komisie programu AudioVízia 2004, a to nielen z dôvodu odvysielania nepravdivých, resp. pravdu skresľujúcich údajov, ale aj z dôvodu jeho neobjektívnosti a nedodržania nestrannosti. Vzhľadom na funkciu Rady Slovenskej televízie ako dozorného orgánu nad dodržiavaním zákona o STV, a teda aj povinnosti stanovenej v § 3 ods. 3 písm. b/ zákona o Slovenskej televízii, v kontexte nevyhnutnosti plnenia podmienky nestrannosti a objektívnosti v spravodajstve verejnoprávneho vysielateľa, Vás žiadam o prešetrenie tejto sťažnosti. S pozdravom Mgr. Zuzana M i s t r í k o v á riaditeľka sekcie

TELEKIDY

TELEKIDY

Niekedy v apríli 2004 teletext STV prebrala spoločnosť KID, a.s. nebolo by na tom nič zlé, ak išlo o efeketivitu a zvyšovanie kvality. Zmluvu nepoznáme, takže ostávajú iba dohady. O kvalite je tažké hovoriť. Zmizla interaktivita : Sluzba pristupu k strankam teletextu prostrednictvom siete Internet bola ukoncena v sulade s oznamenim o ukonceni sluzby k 31.3.2004. Dakujeme za Vasu pozornost. Takisto chýba moderný Top prehľad, ovládanie farebnými tlačítkami funguje občas a aj preto sa pýtam ústami Mareka Maďariča : „ Kde je teletext ?“ Ako som už spomínal v roku 2004 STV prenajala KID, a.s za nejasných a doteraz nevysvetlených podmienok TELETEXT STV. V tom istom čase kúpila KID a.s. spoločnosť S- Team- , s.r.o, . kde boli spoločníkmi : Ing. Jana Bucková ,Cottbuská 8 ,Košice , Ing. Igor Caban ,Viedenská 11 ,Košice 040 13 , Ing. Alena Parová ,Komenského 61 ,Košice 040 01 Niektorí štatutári KID, a.s sú zaujímaví : Meno Obchodné meno subjektu Výpis 1. Pavol Hric Pavol Hric, Fijaš 2. Ing. Pavol Hric APEX, a.s. 3. Ing. Pavol Hric APROS, a.s. 4. Ing. Pavol Hric CASSOFIN, a.s. 5. Ing. Pavol Hric CSc. CASSOFIN, a.s. 6. Ing. Pavol Hric HYDROCONTACT a.s. HYCONT a.s. /skrátený... 7. Ing. Pavol Hric INCOS spoločnosť s ručením obmedzeným Ko... 8. Ing. Pavol Hric Investičná spoločnosť REGIÓNINVEST, a.s.... 9. Ing. Pavol Hric KID, a.s. 10. Ing. Pavol Hric Poľnonákup TATRY, a.s. 11. Ing. Pavol Hric PROSPERITA KOŠICE investičný fond, akcio... 12. Ing. Pavol Hric PRVÁ VÝCHODOSLOVENSKÁ, a.s. 13. Ing. Pavol Hric Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 14. Ing. Pavol Hric STAVOPROJEKTING, a. s. 15. Ing. Pavol Hric STELA spol. s r.o. 16. Ing. Pavol Hric STPI, a.s. Meno Obchodné meno subjektu Výpis 1. Ján Fečo Agrodružstvo Bystré 2. Ján Fečo KID spol. s r.o. 3. Ján Fečo KID, a.s. 4. Ján Fečo Poľnohospodárske družstvo Bystré v likvi... 5. Ján Fečo S - Team, s.r.o. 6. Ján Fečo TERMOSAT, spol. s r.o.

Počet akcií: 2299 kmeňové , zaknihované Menovitá hodnota jednej akcie: 10 000 Sk Ktovie, kto vlastní akcie ? KID, a.s. je asi tou najlepšou firmou pre spravovanie teletextu Na osvieženie -pripomienky k Návrhu nového Organizačného poriadku STV S poľutovaním musím konštatovať, že GR STV sa nepodarilo vyvrátiť zásadné pripomienky Rady STV a opätovne nepredložil Rade STV Návrh nového Organizačného poriadku STV , tak ako mu to Rada STV uložila . UZNESENÍM č. 2/2004. : Rada STV vzhľadom na množstvo vznesených otázok k návrhu Organizačného poriadku STV ukladá ústrednému riaditeľovi STV predložiť nový návrh Organizačného poriadku STV spolu s odpoveďami na otázky predložené členmi Rady STV tak, ako sú sformulované v zápisnici z rokovania Rady STV 15.1.2004. A UZNESENÍM č. 31/2004 Rada STV ukladá GR STV, aby predložil rade na schválenie návrh nového Organizačného poriadku STV. Návrh nového Organizačného poriadku je o niečo prehľadnejší, opravené sú faktické nezmysly, avšak opätovne chýbajú niektoré časti, ktoré by presne pomenovali : Pôsobnosť jednotlivých organizačných jednotiek Všeobecné princípy riadenia Princípy riadenia a riadiace akty Odkazy na ďalšie riadiace a organizačné normy STV, ako : Programový kódex STV Štatút programových pracovníkov Slovenskej televízie (uviesť do súladu so zákonom, nakoľko pôvodný štatút bol v rozpore so zákonom č. 254/1991 Zz.) Štatút spolupracovníkov Slovenskej televízie Etický kódex spravodajstva a publicistiky Etickej/rozhodcovskej komisie (nie je zriadená, napriek tomu, že je to v rozpore so Štatútom programových pracovníkov Slovenskej televízie) Zásady a podmienky ochrany archívnych dokumentov z oblasti televízneho vysielania (v zmysle Protokolu o ochrane televíznej produkcie, ktorý bol podpísaný vládou SR súčasne s Európskym dohovorom na ochranu audiovizuálneho dedičstva) Podmienky poskytovania archívnych dokumentov Podmienky a zásady spolupráce dcérskych obchodných spoločností s STV / valné zhromaždenia sú v priamej pôsobnosti GR STV- rozpor s Obchodným zákonníkom Podpisový poriadok Prevádzkový poriadok počítačovej siete STV Smernica o kontrolnej činnosti v STV Smernica inventarizácie majetku a záväzkov STV Smernica STV na zabezpečenie školení zamestnancov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci Postup poskytovania prvej pomoci v prípade poškodenia zdravia Požiarny štatút STV Odpovede GR STV sú nedostatočné a nepodložené argumentáciou, na niektorých miestach sú príkladom ignorancie Rady STV, vzhľadom na proces predkladania OZ. Odpoveď GR STV, týkajúca sa otázky počtov úrovní riadenia iba exaktne dokazuje, že v návrhu nového Organizačného poriadku STV je päť úrovní riadenia, pričom z materiálu ako celku nepriamo vyplýva, že úrovní je až sedem : Generálny riaditeľ Výkonný riaditeľ Intendant jednotky a intendant Dvojky Riaditeľstvo tvorby programu a výskum Riaditeľ štúdia Redakcia Tvorivá skupina Redakciám / všetkým / môže ešte podľa tejto štruktúry zasiahnúť do procesu aj Riaditeľstvo duchovného života a národnostného vysielania v rámci pôsobnosti Ústredného riaditeľa. Samotný Návrh nového Organizačného poriadku STV, predložený GR STV vychádza z doterajšej praxe GR STV , že všetko aj tak riadi on a esenciálnu normu Slovenskej televízie, akou OZ nesporne je, vlastne nepotrebuje. Absencia filozofie riadenia STV a úrovní riadenia, to sú základné znaky návrhu nového Organizačného poriadku STV. GR STV sa nepodarilo preklopiť svoj projekt do OP STV. Základnou chybou je úvaha o obsadzovaní postov a nie o logike riadenia. Nevychádzalo sa z víťazného projektu, ale kompilovali sa 3 predošlé Organizačné poriadky / preto tu figurujú opäť reziduá ako Producentské centrá, ktoré nie sú súčasťou ani projektu , ani súčasného smerovania. / Nie sú jasné kompetencie a vzájomná podriadenosť. Organizačná štruktúra je centralistická, neumožňuje moderný a v celej Európe bežný model producentského riadenia a výroby programu. Systémovo zastaralým je zaradenie Odboru PAM a ľudských zdrojov. Popis čiinností tohto útvaru a jeho postavenie v OR naznačuje, že STV nemá záujem riadiť a rozvíjať ľudské zdroje, starať sa o rozvoj, školenia a ďalší rast svojich zamestnancov. Návrh nového Organizačného poriadku STV nie je v súlade s projektom, ktorý uspel pred radou vo výberovom konaní na funkciu ÚR STV a už vôbec nezabezpečuje, aby STV fungovala ako holdingová spoločnosť. Chýba charakteristika, popis organizácie holdingového typu, efektívnosť a hospodárnosť v zmysle využívania všetkých zdrojov, ďalej zabezpečenie transparentných finančných tokov a obchodných vzťahov. Je nevyhnutné posúdiť súlad organizácie holdingového typu so zákonom o STV, bez čoho nie je možné schváliť tak zásadnú a dlhodobú zmenu) . V tejto súvislosti by Rada STV mala vedieť , čo je to holdingová spoločnosť a v ktorom zákone Slovenskej republiky má oporu. Pojmy, že generálny riaditeľ sa stáva akoby vysielateľom /"akoby držiteľom licencie"/ a štúdiá sa stávajú "výrobnými jednotkami" je scestné. GR STV realizuje spoločenskú objednávku predovšetkým na základe Zákona o STV . Už po niekoľký raz je potrebné skonštatovať, že predložený materiál je temer totožný s tým, ktorý predtým GR STV nepovažoval za pripravený na schválenie. Rada STV ten istý materiál už dav razy vrátila na dopracovanie a na jej stole sa ocitol znovu ten istý materiál. Žiaľ v návrhu Organizačnej štruktúry nedošlo k zníženiu počtu úsekov, ale aj totožných či podobných úsekov v rôznych riadiacich vetvách. GR STV nemá pravdu, že počet úrovní riadenia sa znížili, rozhodne mu na to chýbajú odborné argumenty a aj skúsenosti s riadením a teóriou riadenia. Vzniklo päť úrovní riadenia /Ústredné riaditeľstvo, štatutárny zástupca, intendanti, riaditeľstvá a im podriadené útvary/. Úplným nezmyslom je zriadenie Riaditeľstva duchovného života a národnostného vysielania v rámci pôsobnosti Ústredného riaditeľa a existencia Redakcie duchovného života a Redakcie národnostného vysielania v štúdiách a neobstojí konštatovanie GR TV, že v Európe je to tak. Z teórie / a aj praxe / riadenia je to nezmysel, ktorý má čisto politický podtext a nemá nič spoločné s efektívnym riadením a hospodárením. Zriadenie tohto útvaru by som považoval za neefektívne vynakladanie finančných prostriedkov za účelom uspokojenia politických strán a cirkví, čo nie je poslaním STV. Komu je vlastne podriadená tvorba duchovných programov? Riaditeľstvu tvorby programu STV a výskumu Rozhoduje a zodpovedá: za koncepciu tvorby duchovných a národnostných programov alebo Riaditeľstvu duchovného života a národnostného vysielania . V akom vzťahu budú redakcie duchovného života, s ktorými sa počíta v každom televíznom štúdiu BA, BB, Košice k Riaditeľstvu duchovného života a národnostného vysielania? Komu budú podriadené – riaditeľovi TS alebo riaditeľovi Riaditeľstva DŽ a NV? Nemôže prísť k rozporu v dramaturgických zámeroch a ich realizácií? Ktorá zložka vlastne bude komunikovať s registrovanými cirkvami a náboženskými spoločnosťami v zmysle platných zákonov SR, ako aj zákona o STV, paragraf 5, odstavec 1, bod h). Konkrétne pripomienky k predloženému návrhu na ktoré opätovne návrh OP nedal odpovede : Aký je predbežný odhad počtu zamestnancov podľa nového Organizačného poriadku (ďalej OP)? Budú mať televízne štúdiá rovnocenné postavenie? S akým počtom pracovníkov sa ráta v B. Bystrici, Košiciach a Bratislave? Kto je to výkonný riaditeľ a aké je jeho postavenie ? Komu alebo v akom vzťahu sú nové spoločnosti STV Brodcasting, STV Production and Technology, TV KE, TV BB, 1.2 media, Koncesia (a akú majú, plnia a budú plniť funkciu), komu sú priamo podriadené? Formou riadenia valných zhromaždení GR STV ? K terminológii riaditeľstvá – je to vždy oprávnené pomenovanie týchto zložiek, útvarov, oddelení? Koľko bude v novom OP riaditeľstiev (nadväzuje na to ďalší aparát – sekretariát a ďalšia nutná administratíva)? V návrhu OP figuruje prakticky 9 riaditeľstiev ! Tvorivé skupiny /TS/ sú prakticky nezmyslom, pretože, podľa organizačnej štruktúry sa tu nič netvorí, všetko prichádza už hotové z troch až štyroch úrovní nad TS. Kto je partnerom pre autora , nezávislého producenta Tvorivé skupiny – ich pozícia je naznačená v rámci Televíznych štúdií Ba, BB, Ke. Ako sa bude postupovať pri výrobe celoslovenských programov – pre deti a mládež, (napr.večerníčky, rozprávky), pri výrobe hudobných projektov ( záznamy z festivalov, divadelných predstavení, prenosov koncertov), zábavných programov, výrobe dokumentov, publicistiky, literárno-dramatických a vzdelávacích programov? Aká tvorivá skupina ich bude vyrábať, ak na to nebude stačiť regionálne televízne štúdio? (personálne, finančne, technicky) Náplň tvorivých skupín v štúdiách aj mimo nich, by mala byť viac objasnená a zvýraznená, je to jedna z podstatných zložiek výroby produkcie verejnoprávnej televízie. Bolo by vhodné viac vysvetliť spoluprácu tvorivých skupín s ostatnými zložkami STV (o koľko pracovníkov pôjde?). Budú mať dostatočnú „váhu“ programy, ak budú vyrábané len v rámci TS - nebudú chápané len ako doplnok „regionálneho vysielania?“ Kto má rozhodujúce slovo o scenári a jeho zaradení do výroby? Intendant je správcom programu a patria mu všetky rozhodovacie právomoci / aj ekonomické / .Intendant riadi Redakcie , štúdiá a tie plnia jeho objednávku. Inak je to zbytočný medzistupeň a treba ho zrušiť. Prečo neexistuje Tvorivá skupina pre vzdelávanie, keď je to zo Zákona o STV, jedna z najdôležitejších zložiek služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania v poskytovaní programovej služby Slovenskej televízie, ktorú tvoria spravodajské, publicistické, dokumentárne, dramatické, umelecké, hudobné, športové, zábavné a vzdelávacie programy, žánrovo rôznorodé programy pre deti a mládež a iné programy. Podľa návrhu Organizačnej štruktúry zmizla redakcia Teletextu a jej technologické zázemie ?. Kde je ? V kapitálovej skupine STV ? Ak áno, ide o hrubé porušenie Zákona o STV a vedomé obchádzanie Rady STV. Absencia redakčnej skupiny kultúrneho spravodajstva je barbarstvom, ktorého dôsledky už na obrazovke STV v prime time , kde je miesto kultúrneho spravodajstva , vidno už teraz. Ostane aj v novom Organizačnom poriadku označenie okruhov STV1 ako Jednotka, STV2 ako Dvojka? Dôstojné označenie STV na obrazovke chýba, aj keď chápem krok zmodernizovať „vnímanie“ Slovenskej televízie vo verejnosti. Je to však na úkor rozpoznateľnosti, o aký kanál ide – z označenia 1 a 2 to nie je jasné. Tieto označenia ako Jednotka, Dvojka, pôsobia hovorovo (detsky) a mierne splývajú s tiež hovorovými a zaužívanými názvami iných televízií – „Tatrojka“, „Jojka“. Kde sa začína literárna príprava ? Kto dramaturguje scenár ? Kto schvaľuje scenár? Predložený návrh Organizačnej štruktúry vracia STV do 70. rokov minulého storočia, je zmesou starého socialistického nazerania na riadenie a hospodárenie a naivných predstáv o podnikaní. Rada STV by mala odmietnúť diskusiu v rámci návrhu Organizačnej štruktúry o akejsi kapitálovej skupine STV, o ktorej prakticky nič nevie, nepozná jej zámery a GR STV Rade nepredložil žiaden podnikateľský zámer a plán, Projekcia výkazu ziskov a strát jednotlivých zložiek kapitálovej skupiny/ aký bude EBIT (HV pred zdanením) daň ,HV po zdanení / , čo je amatérsky prístup GR STV, ktorým podceňuje Radu STV, ako najvyšší riadiaci a kontrolný orgán STV, a môže ohroziť chod STV do budúcnosti. Rada STV preto navrhuje : UZNESENIE č. /2004 Rada STV neschvaľuje Návrh nového Organizačného poriadku STV a ukladá GR STV, aby zosúladil právny stav a s okamžitou platnosťou sa riadil platnou Organizačnou štruktúrou a ukladá mu, aby všetky zložky a pracovníci STV boli okamžite zaradený na pracovné pozície do organizačných útvarov podľa doteraz platnej Organizačnej štruktúry. Rada zároveň ukladá GR STV zrušiť krízový menežment a okamžite, v súlade s doteraz platnou Organizačnou štruktúrou, menoval do funkcií pracovníkov na základe výberového konania. T. : 31.5.2004 Z. : R. Rybníček Napriek tomu Rada STV Organizačný poriadok schválila...

Metro alebo električka ? Nie, múmia sa vracia !

Metro alebo električka ?

Nie, múmia sa vracia !

www.kompost.cz

Metro alebo električka ? Podľa denníka Pravda Slovenská televízia do konca roka zastavila vysielanie relácie Metro, ktorá sa venuje alternatívnej kultúre. O tom, či ju od nového roku bude vysielať a v akej podobe, zatiaľ nie je rozhodnuté. "Relácia Metro neoslovila dostatočne ani len alternatívnych divákov, ktorým je určená," povedal pre Pravdu člen manažmetu STV Branislav Zahradník. "Podľa rozpočtu, o ktorom bude v stredu hovoriť Rada STV, rozhodneme, aké zmeny v programovej štruktúre nastanú. Nevylučujem, že Metro zrušíme. Ak ho budeme vysielať naďalej, bude musieť prejsť dramaturgickou zmenou, aby viac naplnilo svoje poslanie," povedal ďalej Zahradník. V programe STV však k žiadnej zmene nedošlo a tak by 13.12. o 21.25 mala byť odvysielaná relácia Metro s hosťami : českí a slovenskí Dji a snotickou : „ V tomto roku sa uskutočnil ďalší ročník medzinárodne prestížneho workshopu Red bull Academy. Zúčastnili sa ho aj Dj Teapot zo Slovenska a Katcha z Čiech. O budúcnosti elektronickej hudby, o nových podobách o zážitkoch z tohto prestížneho workshopu - to budú témy METRA. „ No , asi nebudú, ale to sa uvidí až dnes....

Dnes došlo v programe STV k neohlásenej zmene a zrazu sana stránke www.stv.sk objavilo :

21:25 Metro Nahradia v budúcnosti platne muzikantov a párty koncerty?Slovenská republika 2004, 89min.Scenár Vlado Talian, réžia Mário Homolka(Repríza) "STEREO"

Jedinou reláciou, ktorej sa skutočne venuje v STV pozornosť a aj dostatočné finančné zázemie je Slovensko hľadá SuperStar.

Nebudem teraz polemizovať o relácii Metro ako takej, pretože už po prvej relácii som pochopil, že forma, autori i moderátori bol krok úplne vedľa. Ešte v apríli som o Metre napísal , že : "Nové relácie Nového začiatku akoby mali rukopis dramaturga z rádia. Samé hovoriace hlavy. V cykle Metro ide o prekvapujúco škaredé a diletantské hlavy. To , čo stačilo v dnes už zaniknutom rádiu Ragtime, je v televízii prepadákom. Braňo Bezák je úplne bezmocným, pomerne nevzdelaným moderátorom a spolu s Danielom Balážom akoby svojim zjavom chceli ukázať, že všetko alternatívne je škaredé. Nie je to ich chyba, je to chyba zodpovedného dramaturga, ktorý takýto nepripravený blud na obrazovku pustil. Úvodná téma bola vraj pre pokračovanie relácie kľúčová. Tvorcovia hovorili, že sa bude diskutovať o tom, či má podobný program na Slovensku zmysel, či vôbec bude o čom vysielať, alebo či nie je pre mladého človeka lepšie sa radšej zbaliť a odísť niekam preč. Má, ale nie táto. Toto je pre filozofiu relácie veľmi podstatné- tvorcovia vlastne nevedia, či tá relácia má zmysel. Škoda, že sa STV nepodarilo radšej získať M. Kaščáka, ktorý by iste dal tvar tejto relácii. Ale mal aspoň dve hodiny neplatenej reklamy na svoj projekt Pohoda. A to stačí. Ústredný riaditeľ si tam opäť zabúcha a bude to v spravodajstve. A STV bude pri tom .Aj ako mediálny partner./ Inak osoba M. Kaščáka sa vinie skoro všetkými reláciami STV- navodzuje to mylný dojem, že M. Kaščák je mienkotvorný mysliteľ . Výber hostí je slabinou STV- často sa objavujú v reláciách tí istí hostia, čo nasvedčuje o úplnej absencii internej dramaturgie a koordinácii. / Na okraj – alternatívne umenie je pojem, ktorý neexistuje. Je to socialistický pozostatok. Ale to pri relácii, ktorá zatiaľ nevie, čo chce , neprekvapuje. Symptomatickým je tím z roku 2000 u nenávideného Materáka : Cyklus diskusných relácií v STV – Fórum. Podporil: Inštitút pre verejné otázky a STV Trvanie projektu: február 2000 - jún 2000. Projektový tím: Richard Rybníček, Vladimír Talián, Braňo Bezák ."

Môj názor však neznamená, že relácia nemá miesto vo verejnoprávnej televízii. Určite sa s tým dalo robiť niečo, aby to bolo pozerateľné, aby to malo jasnú koncepciu a- aby to malo podporu vedenia STV. Netreba chodiť ďaleko, stačí ísť do ČT. Stačilo by, ak by sa Jednotka úplne neodpojila od Dvojky a promovala by zaujímavé programy Dvojky. Ale v jednej televízii je to nemožné. Alebo by stačilo, ak by riaditeľom projektu Metro bol Marcel Para a Branislav Zahradník by bol autorom. Možno by relácia ostala . Ibaže by tam určite nevystupoval Puding pani Elvisovej , ale Braňo Mojsej. Aspoň by sme sa všetci posrali od smiechu. Za naše peniaze. Ak sa dnes Branislav Zahradník vyjadruje, že : "Podľa rozpočtu, o ktorom bude v stredu hovoriť Rada STV, rozhodneme, aké zmeny v programovej štruktúre nastanú. Nevylučujem, že Metro zrušíme,“ tak vedome klame. Vedenie STV sa vždy rozhodne n rozpore so Zákonom o STV a zruší čokoľvek, kedykoľvek a nepotrebuje k tomu ani požehnanie Rady STV.

Verejné oznámenie Branislava Zahradníka, člena manažmentu STV pre vzťahy s verejnosťou o jesennej programovej schéme STV platnej od 6. septembra 2004 považujem za nezodpovedné konanie Slovenskej televízie, nemajúce oporu v zákone o STV. Zmeny sa nedotýkajú iba programových typov, ale sú v rozpore so schválenou typovou vysielacou štruktúrou na rok 2004. O zmenách, ktoré STV evidentne realizuje od septembra, Rada STV nevedela vopred nič.

SLOVENSKO HĽADÁ SUPERSTAR – tento formát nemá zatiaľ stanovený vysielací deň (je to aj z dôvodu konkurencie, ale Rada STV opäť nie je o ničom, čo sa týka zaradenia, informovaná). BUMERANG – comedy show s Petrom Kočišom, každý utorok o 20.00 na Jednotke – v TVŠ na rok 2004 nemá žiadnu oporu, schváleným typom je zahraničný kriminálny seriál.

POHOTOVOSŤ – opätovne nemá vysielací čas.

XXL SELECT – opätovne nemá vysielací čas

RANNÝ MAGAZÍN – rozšírený vysielací čas každý pracovný deň od 6.00 do 8.00 hod., nie je schválený v TVŠ na rok 2004.VEČERNÍČEK – od septembra v pevnom vysielacom čase denne o 19.15 hod. Ide o závažnú zmenu v posune času vysielania a opäť nemá oporu v TVŠ na rok 2004.

XXL – nový vysielací čas – sobota 13:00 – nemá oporu v TVŠ na rok 2004, vysielať sa má NHL, Auto moto a Týždeň v regiónoch. SIMPSONOVCI – vždy o 18:55 – nemá oporu v TVŠ, využíva postavenie Večerníčka, je to parazitovanie a nebezpečná tendencia podsúvať deťom v čase, na ktorý sú zvyknutí, niečo iné, ako očakávajú.

KRIŽOVATKY MEDICÍNY – 44 dielny rodinný seriál, pracovné dni 15:55 – opäť hrubé porušenie TVŠ na rok 2004 – schválený je typ STV talkshow.

SPRÁVNA PÄŤKA – 143 dielny mládežnícky seriál, pracovné dni 16:45 – TVŠ na rok 2004 o ničom takom ani nesníva.Romantické mini série – každú nedeľu o 13:30, stále mám ten hlúpy pocit, že toto určite nie je schválený typ Ľudové piesne.

Typová vysielacia štruktúra nie je dogma. Konkurencia je tvrdá (aj keď boj STV proti TV Markíza a JOJ má svoje limity a môže sa veľmi rýchlo obrátiť proti samotnej STV) a zmeny sú potrebné. O zmenách však má byť Rada STV informovaná, má ich schváliť v dostatočnom predstihu. Ak ich dostane 10 dní pred realizovaním zmien, je to zbytočné. Potom je namieste otázka, načo je Rada STV? Nemajú jej členovia záujem o dianie v STV, nemajú záujem byť tými, ktorí dohliadajú na dodržiavanie zákona o STV a plnení úloh, ktoré Slovenskej televízii vyplývajú z osobitných predpisov? Namieste je aj otázka, či toto vedenie STV má záujem spolupracovať s Radou STV. Potom musí Rada STV prehodnotiť množstvo schválených dokumentov a takisto aj svoj vzťah k vedeniu STV a predovšetkým ku generálnemu riaditeľovi STV.

O tom, že išlo o schválenú Typovú vysielaciu štruktúru podľa vtedy platného Zákona o STV sa ani nebudem rozpisovať. Načo.

K tomu ešte jednu malú správu, aby obraz o slovenskej kultúre v súčasnom ponímaní bol úplnejší : Minister financií Ivan Mikloš v relácii Slovenského rozhlasu Sobotné dialógy uviedol, že od budúceho funkčného obdobia by sa mohlo MK SR spojiť s iným rezortom. Podľa Mikloša sú dôvody, aby štát kultúru podporoval, väčšina kultúrnych činností má však lokálny alebo regionálny charakter a mala by byť teda podporovaná lokálnymi a regionálnymi samosprávami.

Apropos, ak by sa STV chovala trhovo, už dávno vyrazí predraženú Vadkerti talkshow a nebude jej 3 krát do roka / zbytočne/ hľadať vysielací čas. Ale to by si vedenie muselo priznať príliš veľkú prehru.

Asi toľko.

A k absurdite predkladaného rozpočtu sa vrátime ešte tento týždeň.

ANKETA REAGUJ

ANKETA REAGUJ GRÉCKOKATOLÍCKE BISKUPSTVO PREŠOV vytvorilo na svojej oficiálnej webovej stránke http://www.grkatpo.sk/reaguj/ rubriku s názvom Reaguj!!! . Podľa jej tvorcov je " zmyslom rubriky Reaguj!!! možnosť vyjadriť svoj názor na morálnu (etickú) hodnotu mediálneho produktu (televíznej relácie, článku, reportáže a pod.). Týmto spôsobom sa môžeme citlivo vyjadriť ku akej morálke nás vedú masmédia, ktoré ovládajú dnešný svet preplnený informačným tajfúnom. Je to priestor, prostredníctvom ktorého bude mediálnym tvorcom zaslaná reakcia, či už pozitívna alebo negatívna, na ich tvorbu, ktorú môžeme denne sledovať. Dávame im tým najavo, že nám záleží na (ne)kultúre, ktorá sa pomocou mediálneho priestoru šíri do našich domácností. Nebudú tolerované príspevky útočiace na česť iných a rovnako aj nekonštruktívne príspevky, ktoré nie sú zamerané na hľadanie pravdy. Treba mať tiež na pamäti, že anonymita znižuje výpovednú hodnotu príspevku. " Je to zaujímavá možnosť pre veriacich divákov, reakcie sa však zatiaľ nelíšia / okrem jazyka / od iných reakcií na médiálnych i nemediálnych serveroch o problematike televízií. Oveľa zaujímavejšie bude vyhodnetenie príspevkov, ich prezentácia médiám a ich klientom, čo je dosť nezvyklá aktivita, ale legitímna. Obávam sa, že v súčasnom stave budú médiá a klientov viac zaujímať peoplemetre... Sanchez Illich Ramirez CARLOS sa Vás pokúsi o výsledkoch ankety informovať.

Miluj blížneho svojho ako seba samého

Miluj blížneho svojho ako seba samého NO COMMENT Rada STV Slovenská televízia Mlynská dolina 845 45 Bratislava Bratislava 8. 12. 2004 Vážení členovia rady STV, rád by som Vás upozornil na dve dôležité skutočnosti: 1. Do dnešného dňa som nedostal od GR STV list, v ktorom by ma informoval o tom, že zrušil svoje pôvodné rozhodnutie zo dňa 17. 5. 2004 a že film Miluj blížneho svojho... pokladá za „dokončený a vyhovujúci... a že nebráni jeho samostatnému uvádzaniu“, napriek tomu, že Rada STV zaviazala GR STV svojim uznesením č. 59 a 60/2004 zo dňa 12.10.2004, aby tak urobil „ihneď“. GR STV vo svojom liste 82/1000/2004-10 zo 4.11.2004 Rade STV iba oznámil, že jej uznesenie „zobral na vedomie“, pričom v súvislosti s uznesením č. 59/2004 uviedol cit.: „Za zodpovedajúcu formu riešenia je preto v tomto prípade možné pokladať písomné vyrozumenie.“. Pýtam sa komu? Rade STV? Rozhodnutie GR STV zo 17. 5. 2004 bolo okrem interných zamestnancov určené aj režisérovi filmu, preto sa Vás pýtam: Ako je možné, že GR STV doteraz nesplnil uznesenie Rady STV, nedal si tu námahu informovať ma písomne, že svoje rozhodnutie zo dňa 17.5.2004 zrušil a že film po viac ako polroku od schválenia zodpovedným dramaturgom pokladá už za dokončený a nebude brániť jeho samostatnému uvádzaniu? Zároveň sa pýtam: Ako je možné, že Rada STV na svojom zasadnutí 16. 11. 2004 uznala uznesenia č. 59 a 60/2004 za splnené bez toho, aby si vyžiadala kópiu listu, resp. rozhodnutia GR STV, ktorým ruší svoje pôvodné rozhodnutie zo 17. 5. 2004? Táto skutočnosť je o to zarážajúcejšia, že GR STV na otázku člena rady, „či už poslal list režisérovi filmu“ odpovedal, že „tomu pošlem list, kedy ja budem chcieť“. Nechápem ako je možné, že táto časť diskusie sa v zápise vôbec nespomína. Vari zapracovala cenzúra alebo autocenzúra? Podpredsedníčka rady, ktorá viedla zasadnutie, predsa sedela hneď vedľa GR STV. Záujmom koho vlastne Rada STV slúži? Komu sa zodpovedá, keď väčšina z jej členov dovolí GR STV, aby si s ňou robil, čo sa mu zachce? Kam až siaha servilnosť a poslušnosť väčšiny z Vás? Kde sa stratila Vaša povinnosť dohliadať na dodržiavanie zákona a odvaha hájiť pravdu? Žiadam, aby STV odvysielala film samostatne a pred jeho uvedením sa GR STV osobne ospravedlnil divákom STV za to, že „kriminalizoval“ vlastnú tvorbu inštitúcie, ktorej je riaditeľom a že v súvislosti s režisérom filmu sa dopustil klamstva, čím poškodil na verejnosti jeho dobré meno a povesť. Nežiadam to kvôli sebe, ale vo Vašom vlastnom záujme, aby GR STV uviedol veci na pravú mieru. Aby sa Rada STV prezentovala ako orgán, ktorý má morálny kredit a nebola kultúrnej verejnosti iba na posmech. S tým sa ešte stáde dá niečo robiť. 2. V tomto bode si dovolím upozorniť na skutočnosť, že vedenie STV niekomu zadalo výrobu anglickej verzie filmu Miluj blížneho svojho... a poslalo ju koprodukčnému partnerovi Transfax Film Production do Izraela. Marek Rosenbaum, producent spoločnosti Transfax mi poslal VHS kazetu s anglickými titulkami, aby som sa k nej ako režisér vyjadril. Výsledok je katastrofálny. Pripadá mi to ako zlý vtip. Keby sa STV dokázala hanbiť, tak práve teraz ma na to príležitosť. Stalo sa to preto, lebo vedenie STV ma ako autora filmu ignoruje a nedovolilo mi spolupracovať na anglickej verzii. Za predchádzajúceho vedenia STV som sa vždy podieľal na výrobe anglickej verzie svojich filmov, počínajúc spoluprácou a odborným dohľadom pri preklade a končiac vkladaním titulkov v strižni. Mám s tým bohaté skúsenosti. Úbohú kvalitu anglickej verzie filmu Miluj blížneho svojho... možno vysvetliť jediným spôsobom: je to jasný zámer vedenia STV zabrániť filmu, aby sa premietal na zahraničných festivaloch alebo sa prípadne predal zahraničnej televíznej spoločnosti. Takáto „zlátanina“ totiž musí odradiť akéhokoľvek záujemcu o film. Nemožno to nazvať inak len ako cynický výsmech vedenia STV tvorcom filmu, ako prejav deštruktívneho postoja ľudí, ktorí si nevážia tvorbu, pohŕdajú tvorcami, ich úsilím, energiou, časom, všetkým, čo vložili do filmu... Zároveň to považujem za porušenie Autorského zákona v zmysle § 17 ods. 1 písm. d), podľa ktorého mám ako autor právo „na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do svojho diela, ako aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojím dielom, ktoré by malo za následok narušenie jeho cti a dobrej povesti. Ak to povaha diela alebo spôsob použitia diela nevylučuje, autor má právo na autorský dohľad (autorskú korektúru) nad nakladaním so svojím dielom.“. Vážení členovia rady, svojim postojom umožňujete vedeniu STV, aby pokračovalo v tejto deštrukcii kultúry a skutočných hodnôt ďalej. Rada STV má na tom všetkom tiež svoj podiel „vďaka“ tomu, akým spôsobom niekoľko mesiacov „riešila“ kauzu celého filmu. GR STV by sa mal za to zodpovedať. STV pri výrobe anglickej verzie konala v rozpore s Autorským zákonom, nakoľko hrubo zasiahla do filmu a nakladala s nim spôsobom, ktorý znižuje hodnotu diela. Žiadny výrobca si to nemôže dovoliť, iba STV áno. O poškodení môjho mena ako autora filmu ani nehovorím... Jediným riešením je hodiť túto anglickú verziu do koša. Nič iné sa s tým nedá robiť. S pozdravom, Dušan Hudec režisér Na vedomie: Výbor NR SR pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá

EŠTE K VOĽBE

K voľbe kandidátov do RADY STV Môj osobný pocit je, že politická vôľa na dovolenie člena Rady STV chýba a všetkým zúčastneným stranám/ nielen politickým /, akoby vyhovoval stav, aký po odchode Mareka Maďariča nastal. Takže už iba fakty a pár poznámok. Meno kandidáta na člena Rady STV Návrh predkladá: 1. PaedDr. René Bílik CSc. Občan a demokracia, občianske združenie 2. Mgr. Bohumír Bobocký Asociácia filmových a televíznych scenáristov Odbory audiovizuálnych tvorcov Únia slovenských televíznych tvorcov United filmmakers Herecká obec Slovenska Asociácia pracovníkov so zvukom Vec verejná obč. združenie 3. Mons. ThLic. Marián Gavenda Rada pre spoločenské komunikačné prostriedky KBS 4. Mgr. Danica Rísová Slovenský syndikát novinárov 5. JUDr. Peter Škultéty Matica slovenská Gestorský výbor prekontroloval preložené návrhy kandidátov na voľbu člena Rady Slovenskej televízie a k o n š t a t o v a l , že kandidáti na člena Rady STV uvedení pod poradovými číslami 1 až 4 spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s kritériami uvedenými v § 10 zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii. U kandidáta pod poradovým číslom 5 je možná kolízia s § 10 ods. 5 (v Obchodnom registri predmet podnikania). Gestorský výbor po zvážení týchto skutočností v prijatom uznesení z 23. novembra 2004 č. 311 vyslovil súhlas s návrhom kandidátov na voľbu člena Rady Slovenskej televízie (tlač 933) a o d p o r ú č a Národnej rade Slovenskej republiky, aby 1. k o n š t a t o v a l a , že podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii sa skončilo funkčné obdobie jednému členovi Rady Slovenskej televízie 2. z v o l i l a podľa § 9 ods. 2 zákona č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii jedného člena do Rady Slovenskej televízie na funkčné obdobie do 30. marca 2010 3. v o ľ b u u s k u t o č n i l a t a j n ý m h l a s o v a n í m podľa § 39 ods. 9 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov 4. u s k u t o č n i l a d r u h é k o l o v o ľ b y v prípade, že v prvom kole nebude zvolený člen Rady STV z navrhovaných kandidátov 5. u s k u t o č n i l a ď a l š i e ( t r e t i e ) k o l o v o ľ b y v prípade, že ani v druhom kole nebude zvolený člen Rady STV, do ktorého postupujú dvaja kandidáti, ktorí v druhom kole získali najvyšší počet hlasov. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov. Bratislava 23. novembra 2004 Ferdinand D e v í n s k y predseda výboru NR SR pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá Príloha č. 1 N á v r h y kandidátov na členov Rady Slovenskej televízie 1. Doc. PaedDr. René Bílik, CSc. Rok narodenia: 1960 Bydlisko: Pezinok Vzdelanie: vysokoškolské Pedagogická fakulta Nitra Zamestnávateľ: Trnavská univerzita, Pedagogická fakulta Funkcia v zamestnaní: vedúci Katedry slovenského jazyka a literatúry Navrhol: Občan a demokracia, občianske združenie

René Bílik je štatutárom / mohlo medzitým prísť k výmazu / TV PEZINOK, s.r.o. , bývalý podpredseda Občianskej demokratickej strany.

2. Mgr. Bohumír Bobocký Rok narodenia: 1966 Bydlisko: Košice Vzdelanie: vysokoškolské VŠMU Bratislava Zamestnávateľ: Ministerstvo kultúry SR Funkcia v zamestnaní: poverený riadením odboru audiovízie a kinematografie Navrhol: Asociácia filmových a televíznych scenáristov Odbory audiovizuálnych tvorcov Únia slovenských televíznych tvorcov United filmmakers, občianske združenie Herecká obec Slovenska Asociácia pracovníkov so zvukom – APZ Bratislava Vec verejná, občianske združenie Bratislava 3. ThLic. Marián Gavenda Rok narodenia: 1963 Bydlisko: Trenčín Vzdelanie: vysokoškolské Lateránska univerzita Rím, Filozofická a teologická fakulta, Gregoriánska univerzita Rím Zamestnávateľ: Konferencia biskupov Slovenska Funkcia v zamestnaní: hovorca KBS Navrhol: Rada pre spoločenské komunikačné prostriedky KBS

K tomu už raz publikované : Priloha- zo stranky KBS- www.rcc.sk/kbs/

Výňatky.

1.6 Masmédiá – prostriedky spoločenskej komunikácie

1.6.2 Ciele- kvalitne personálne obsadiť Odbornú redakciu náboženského vysielania SRo aProgramové centrum duchovného života STV

nájsť spôsob na oficiálny vplyv KBS pri menovaní šéfov týchto inštitúcií (vsuvka do zákona o STV a SRo, zmluva medzi KBS, ERC a týmito inštitúciami, vhodná forma „kánonickej misie a pod.)

dosiahnuť častejšie zaraďovanie správ zo života Cirkvi do spravodajstva verejnoprávnych inštitúcií;i) šírenie kresťanských myšlienok a programov s duchovným zameraním do práce iných redakcií v STV a Sro;

presadiť do zákonov o Radách (Rada pre vysielanie a retransmisiu, Rada STV, Rada SRo) možnosť delegovania kandidáta Cirkvi (v spolupráci s ERC)

zakomponovať do dielčích zmlúv medzi Svätou Stolicou a SR právo na vlastné médiá a povinnosť štátu podpory a umožnenia celoslovenskej pôsobnosti

4. Mgr. Danica Rísová Rok narodenia: 1948 Bydlisko: Bratislava Vzdelanie: vysokoškolské Pedagogická fakulta Nitra Zamestnávateľ: Slovenský syndikát novinárov Funkcia v zamestnaní: predsedníčka Klubu tvorcov pre deti a mládež Navrhol: Slovenský syndikát novinárov 5. JUDr. Peter Škultéty Rok narodenia: 1950 Bydlisko: Bratislava Vzdelanie: vysokoškolské UK Bratislava, Právnická fakulta Zamestnávateľ: Funkcia v zamestnaní: Navrhol: Matica slovenská

Dr. Škultéty je doposiaľ konateľom / možno dochádza k výmazu / spoločnosti Nový Slovák s.r.o., kde je spolumajiteľom spoločnosť Avízo, Concept team, spol. s.r.o , ktorú vlastní JUDr. Ernest Deák, ktorý zase spoluvlastní , okrem iného, aj televíznu spoločnosť NAUTIK TV, spol. s r.o., ďalej spoločnosti MV LINE, s.r.o., O.K. AVÍZO - reklamná agentúra spol. s r.o., PORTOUR a.s., RNS Holding International a.s.

Dobré i zlé

CELAMKO PREDNÁŠA

© 1945-2004 Kompost

Zo zápisnice č. 21/2004 zasadnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktoré sa konalo dňa 7. 12.2004 o 9,30 hod. v sídle Rady pre vysielanie a retransmisiu Zlé správy : 13/ Kontrolný monitoring Návrh na začatie správneho konania Správa č. 66/2004/TV o monitorovaní Slovenskej televízie (monitorovaný program Superstar zo dňa 29.10.2004) Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona 16/ Šetrenie sťažnosti Návrh na začatie správneho konania Sťažnosť č.2386/148-2004 zo dňa 2.11.2004 sťažovateľ: fyzická osoba (na prekročenie reklamného času dňa 21.10.2004 v čase 20:00-21:00 ) Správa o šetrení sťažnosti č. 2386/148 smerujúcej proti vysielaniu STV Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona 17/ Šetrenie sťažnosti Návrh na začatie správneho konania Sťažnosť č.2387/147-2004 zo dňa 2.11.2004 sťažovateľ: fyzická osoba (na prekročenie reklamného času dňa 28.10.2004 v čase 20:00–21:00) Správa o šetrení sťažnosti č.2387/147 smerujúcej proti vysielaniu STV Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona 18/ Šetrenie sťažnosti Návrh na začatie správneho konania Sťažnosť č. 2292/146-2004 zo dňa 19. 10. 2004 sťažovateľ: právnická osoba (na vysielanie programu Reportéri z dňa 22.9.2004, reportáž „Adopcie ako biznis“) Správa o šetrení sťažnosti č. 2292/146-2004 smerujúcej proti vysielaniu Slovenskej televízie Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona 19/ Šetrenie sťažnosti Materiál preložený zo zasadnutia Rady dňa 23.11.2004 Sťažnosť č. 2266/143-2004 zo dňa 18.10.2004 sťažovateľ: právnická osoba (na vysielanie programu Reportéri, reportáž Prísne tajné) Správa o šetrení sťažnosti č. 2266/143-2004 smerujúcej proti vysielaniu STV Vysielateľ: STV, vysielateľ na základe zákona 20/ Šetrenie sťažnosti Sťažnosť č. 2361/149-2004 z 27.10.2004 sťažovateľ: Úrad pre verejné obstarávanie (na vysielanie programu Správy STV zo 17.10.2004 ) Správa o šetrení sťažnosti č. 2361/149-2004 smerujúcej proti vysielaniu Slovenskej televízie Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona 21/ Sťažnosť č. 2494/161-2004 zo dňa 16.11.2004 sťažovateľ: právnická osoba (na formu sponzorského odkazu firmy AVON odvysielaného pred programom Svadba snov z 11.11.2004) Správa o šetrení sťažnosti č. 2494/161-2004 smerujúcej proti vysielaniu Slovenskej televízie Vysielateľ:Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona K bodu 13/ Kontrolný monitoring Návrh na začatie správneho konania Správa č. 66/2004/TV o monitorovaní Slovenskej televízie (monitorovaný program Superstar zo dňa 29.10.2004) Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/13.673: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom v súlade s § 71 zákona č. 308/2000 Z. z., po prerokovaní Správy č. 66/04/TV o monitorovaní programu Slovensko hľadá Superstar smerujúcej proti Slovenskej televízii, začína správne konanie voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii, vo veci možného porušenia § 35 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že dňa 29.10.2004 prerušil reklamným blokom program Slovensko hľadá Superstar vysielaný o cca 20.00 hod. Uznesenie č. 04-21/13.674: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom v súlade s § 71 zákona č. 308/2000 Z. z., po prerokovaní Správy č. 66/04/TV o monitorovaní programu Slovensko hľadá Superstar smerujúcej proti Slovenskej televízii, začína správne konanie voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii, vo veci možného porušenia § 36 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že dňa 29.10.2004 v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod. vysielací čas vyhradený reklame presiahol zákonom stanovený limit ôsmich minút. Úloha č. 21 – 698: Kancelária Rady v zmysle § 4 ods. 4 a § 13 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. oznámi účastníkovi konania začiatok správnych konaní a zabezpečí nevyhnutné podklady a dôkazy pre rozhodnutie vo veci. T: 14.12.2004 Z: PKO K bodu 16/ Šetrenie sťažnosti Návrh na začatie správneho konania Sťažnosť č.2386/148-2004 zo dňa 2.11.2004 sťažovateľ: fyzická osoba (na prekročenie reklamného času dňa 21.10.2004 v čase 20:00-21:00 ) Správa o šetrení sťažnosti č. 2386/148 smerujúcej proti vysielaniu STV Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/16.678: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom v súlade s § 71 zákona č. 308/2000 Z. z., po prerokovaní Správy o šetrení sťažnosti č. 2386/148-2004 smerujúcej voči STV, začína správne konanie voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii, vo veci možného porušenia § 36 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že dňa 21.10.2004 v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod. vysielací čas vyhradený reklame presiahol zákonom stanovený limit ôsmich minút. K bodu 17/ Šetrenie sťažnosti Návrh na začatie správneho konania Sťažnosť č.2387/147-2004 zo dňa 2.11.2004 sťažovateľ: fyzická osoba (na prekročenie reklamného času dňa 28.10.2004 v čase 20:00–21:00) Správa o šetrení sťažnosti č.2387/147 smerujúcej proti vysielaniu STV Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/17.679: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom v súlade s § 71 zákona č. 308/2000 Z. z., po prerokovaní Správy o šetrení sťažnosti č. 2387/147-2004 smerujúcej voči STV, začína správne konanie voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii, vo veci možného porušenia § 36 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že dňa 28.10.2004 v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod. vysielací čas vyhradený reklame presiahol zákonom stanovený limit ôsmich minút. K bodu 18/ Šetrenie sťažnosti Návrh na začatie správneho konania Sťažnosť č. 2292/146-2004 zo dňa 19. 10. 2004 sťažovateľ: právnická osoba (na vysielanie programu Reportéri z dňa 22.9.2004, reportáž „Adopcie ako biznis“) Správa o šetrení sťažnosti č. 2292/146-2004 smerujúcej proti vysielaniu Slovenskej televízie Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/18.680: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom v súlade s § 71 zákona č. 308/2000 Z. z., po prerokovaní Správy o šetrení sťažnosti č.2292/146-2004 smerujúcej proti Slovenskej televízii, začína správne konanie voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii, vo veci možného porušenia § 16 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že v rámci programu „Reportéri“ odvysielal reportáž s názvom „Adopcie ako biznis“, v ktorom prezentoval jednostranné informácie a názory bez toho, aby zabezpečil všestrannosť informácií a názorovú pluralitu k danej problematike v rámci vysielanej programovej služby. Úloha č. 21 – 704:Kancelária Rady v zmysle § 4 ods. 4 a § 13 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. oznámi účastníkovi konania začiatok správneho konania a zabezpečí nevyhnutné podklady a dôkazy pre rozhodnutie vo veci. Pozve účastníka konania na ústne pojednávanie dňa 11.01.2005. T: 14.12.2004 Z: PKO Dobré správy : Uznesenie č. 04-21/10.670: Rada pre vysielanie a retransmisiu ( ďalej aj „Rada“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“) postupom v súlade s § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. prerokovala Správu o šetrení sťažnosti č. 2356/151-2004 zo dňa 27.10.2004 a dospela k záveru, že sťažnosť je v zmysle § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach neopodstatnená. Úloha č. 21 – 695: Zaslať oznámenie o vybavení sťažnosti prevádzkovateľovi servera www.radioweb.sk (podľa požiadavky sťažovateľa). T: 17.12.2004 Z: LO K bodu 19/ Šetrenie sťažnosti Materiál preložený zo zasadnutia Rady dňa 23. 11. 2004 Sťažnosť č. 2266/143-2004 zo dňa 18.10.2004 sťažovateľ: právnická osoba (na vysielanie programu Reportéri, reportáž Prísne tajné) Správa o šetrení sťažnosti č. 2266/143-2004 smerujúcej proti vysielaniu STV Vysielateľ: STV, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/19.681: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“), ako orgán príslušný podľa § 2 zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon č. 152/1998 Z. z.“) a podľa § 4 ods. 1 až ods. 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“), postupom podľa zákona č. 152/1998 Z. z. preverila sťažnosť, evidovanú pod č.2266/143-2004, vedenú voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii a uznala sťažnosť v zmysle § 19 zákona č. 152/1998 Z. z. za neopodstatnenú. Úloha č. 21 – 705: Kancelária Rady v zmysle § 4 ods. 4 a § 13 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. oznámi sťažovateľovi výsledok šetrenia v zmysle prijatého uznesenia. T: 15.12.2004 Z: PgO K bodu 20/ Šetrenie sťažnosti Sťažnosť č. 2361/149-2004 z 27.10.2004 sťažovateľ: Úrad pre verejné obstarávanie (na vysielanie programu Správy STV zo 17.10.2004 ) Správa o šetrení sťažnosti č. 2361/149-2004 smerujúcej proti vysielaniu Slovenskej televízie Vysielateľ: Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/20.682: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“), ako orgán príslušný podľa § 2 zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon č. 152/1998 Z. z.“) a podľa § 4 ods. 1 až ods. 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“), postupom podľa zákona č. 152/1998 Z. z. preverila sťažnosť, evidovanú pod č. 2361/149-2004, vedenú voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii a uznala sťažnosť v zmysle § 19 zákona č. 152/1998 Z. z. za neopodstatnenú. Úloha č. 21 – 706: Kancelária Rady v zmysle § 4 ods. 4 a § 13 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. oznámi sťažovateľovi výsledok šetrenia v zmysle prijatého uznesenia. T: 15.12.2004 Z: PgO K bodu 21/ Sťažnosť č. 2494/161-2004 zo dňa 16.11.2004 sťažovateľ: právnická osoba (na formu sponzorského odkazu firmy AVON odvysielaného pred programom Svadba snov z 11.11.2004) Správa o šetrení sťažnosti č. 2494/161-2004 smerujúcej proti vysielaniu Slovenskej televízie Vysielateľ:Slovenská televízia, vysielateľ na základe zákona Uznesenie č. 04-21/21.683: Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“), ako orgán príslušný podľa § 2 zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon č. 152/1998 Z. z.“) a podľa § 4 ods. 1 až ods. 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“), postupom podľa zákona č. 152/1998 Z. z. preverila sťažnosť, evidovanú pod č. 2494/161-2004, vedenú voči vysielateľovi na základe zákona Slovenskej televízii a uznala sťažnosť v zmysle § 19 zákona č. 152/1998 Z. z. za neopodstatnenú.

Celamkova katastrofická vízia :

Ako som už upozorňoval pre Slovenskú televíziu sa rysuje iná možná katastrofa. Zákon č. 308 zo 14. septembra 2000o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách hovorí v § 36, Časový rozsah vysielanej reklamy a telenákupu vo vysielaní televíznej programovej služby nasledovné : (2) Časový rozsah vysielanej reklamy vo vysielaní televíznej programovej služby vysielateľa na základe zákona nesmie presiahnuť 3 % denného vysielacieho času. Tento časový rozsah sa môže zvýšiť až na 10 % denného vysielacieho času, a to o čas vyhradený telenákupným šotom. (3) Vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20 % (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame v čase od 19. 00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas jednej celej hodiny. (4) Do vysielacieho času vyhradeného reklame sa na účely odsekov 1 až 3 nezapočítava čas venovaný a) vlastnej propagácii, b) oznámeniam vysielateľa o vlastnom programe, c) oznamom vo verejnom záujme alebo charitatívnym výzvam vysielaným bezplatne. (5) Vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť vysielateľa, určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti k vlastnému vysielaniu, programom, tovarom alebo službám, priamo či nepriamo spojeným s vysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje oznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe. § 37 Časový rozsah vysielanej reklamy vo vysielaní rozhlasovej programovej služby (2) Časový rozsah vyhradený reklame vo vysielaní rozhlasovej programovej služby vysielateľa na základe zákona na každom jeho jednotlivom okruhu nesmie presiahnuť 3 % ich denného vysielacieho času. Na rozdiel od SRo by sa teda podľa výkladu tohto zákona mali STV oba okruhy spočítať a v rámci jednej hodiny by na Jednotke a Dvojke SPOLU vysielací čas vyhradený reklame v čase od 19. 00 h do 22.00 h nemal presiahnuť osem minút počas jednej celej hodiny. Som zvedavý, ako sa to bude riešiť, pretože horeuvedené problémy sú vážne a, v prípade presahu ,znamenajú výrazné porušenie zákona. Dúfajme, že sa všetko vyjasní a v prípade porušenie zákona Slovenskou televíziou dôjde ku náprave. Aj keď , vzhľadom na vypredané breaky v Slovensko hľadá Superstar, ktorá až do konca roku bude vysielať reklamné breaky po 2 minúty a program sa bude skladať z troch častí.