SLOVAK FREE MEDIA
Strana maďarskej koalície dala vypracovať analýzu súladu tlačového zákona s ústavou. Ako po dnešnom rokovaní expertov povedala podpredsedníčka SMK Ágnes Biró, majú štyri alternatívy - podanie na Ústavný súd SR, no musia sa k nim ešte pripojiť ďalší poslanci, pretože v majú iba 24 z potrebných 30 hlasov, predloženie novely zákona, ombudsmana alebo európske inštitúcie. "SMK zvolala rokovanie, pretože tlačový zákon v tej podobe, ako bol prijatý, nie je uspokojivý," povedala s tým, že "prijaté pozmeňovacie návrhy ho o niečo vylepšili, ale v tejto podobe pre prax prinesie problémy. Zákon je nevyvážený, neprimeraný voči ústave, niektoré veci sú až absurdné."
Ako povedal advokát Marek Benedik, našli asi šesť okruhov, ktoré predstavujú problém súladu tlačového zákona s Ústavou SR alebo Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Prvým je ustanovenie o povinnosti mlčanlivosti a zdroji informácií, druhým paralelná existencia práva na opravu a práva na odpoveď, čo umožňuje duplicitný až triplicitný postih vydavateľov za jeden údaj. Zákon totiž zakotvuje aj ustanovenie o dodatočnom oznámení. Problematická je aj samotná úprava práva na opravu, ktoré možno žiadať bez ohľadu na to, či sa nejaká informácia dotkla sféry osobnosti, či zasahuje do jej cti, dôstojnosti, vážnosti alebo dobrej povesti. Umožňuje tak opravu aj banálnych a drobných nepresností, ktoré sa práv iných osôb nedotýkajú, vysvetlil právnik.
Za mimoriadne závažné považuje Benedik, že vydavateľ je v područí žiadateľa o opravu. Problematické je vymedzenie dôvodov, pre ktoré sú vydavatelia oprávnení odmietnuť uverejnenie odpovede alebo opravy. Tu vzniká nerovnováha medzi ochranou práv dotknutých osôb a právami vydavateľa, povedal Benedik. Toto je v rozpore so slobodou prejavu a právom na informácie.
K oprave, odpovedi a dodatočnému oznámeniu nemôžu byť uverejnené žiadne hodnotiace úsudky. Úprava v zákone tak zakazuje ďalšiu verejnú diskusiu na témy, ktorých sa oprava, odpoveď a dodatočné oznámenie týkali. Problematickým bodom je aj úprava peňažnej náhrady. Ak vydavateľ neuverejní opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie, dotknutá osoba má právo na finančnú náhradu. Toto vytvára priestor pre duplicitný postih vydavateľov, pretože dotknutá osoba sa môže domáhať aj zadosťučinenia podľa občianskeho zákonníka alebo náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Úprava navyše neumožňuje súdu, aby posúdil, či je finančná náhrada namieste.
Predseda Združenia vydavateľov periodickej tlače Slovenska Miloš Nemeček je presvedčený, že každý, kto si vecne zanalyzuje tlačový zákon, zistí, že sú v ňom problematické pasáže. Už prvá analýza ukázala, že sú v ňom viaceré záchytné body pre podanie na Ústavný súd SR a podľa Nemečka si vydavatelia robia ešte ďalšiu paralelnú analýzu. Je presvedčený, že keď budú mať v rukách dva relevantné dokumenty, ktoré sa budú v istých veciach zhodovať, bude to argument na podanie na ÚS. Podľa predsedníčky Slovenského syndikátu novinárov Zuzany Krútkej už SSN urobil niektoré čiastkové kroky. Rokovali s ombudsmanom a dohodli sa s ním, že námietky, s ktorými by sa mohol obrátiť na ÚS, ak ich uzná za relevantné, dodajú písomne.
"Pri obrane slobody slova musia ísť urazené samoľúbosti mimo a mali tu byť všetci, ktorí pri schvaľovaní tohto zákona mali veľmi silné reči o tom, že tento zákon je veľmi zlý," vyhlásil nezávislý poslanec Pavol Minárik (KDS). Na rokovanie totiž napriek pozvaniu neprišli SDKÚ-DS a KDH. "KDS je pripravené podpísať sa pod podanie na Ústavný súd SR, pretože už predbežné výsledky hovoria, že bude dôvod," dodal.
© 2008, Autorské práva SITA a.s a uvedené agentúry. Všetky práva vyhradené. Opätovné vydanie alebo rozširovanie obsahu tejto správy bez predchádzajúceho písomného súhlasu SITA a.s. a uvedených agentúr je výslovne zakázané.
