Miluj blížneho svojho...

Miluj blížneho svojho..., UZNESENIE č. 59/2004 Rada STV žiada GR STV, aby prijal opatrenie, ktorým zruší Rozhodnutie GR STV zo 17. mája 2004, list č. 37/1000/2004-IO, nakoľko v zmysle Čl. 2, ods. 3, písm. a) Komplexných pravidiel programového riadenia STV – Vysielacej smernice STV dokumentárny film Miluj blížneho svojho bol z obsahového aj technického hľadiska schválený do vysielania STV ako definitívny a plne vyhovujúci. T : ihneď Z : R. Rybníček Komentár: Citujem z listu GR STV zo 4.11.2004, druhý odsek venovaný uzneseniu Rady STV č. 59/2004: „Za zodpovedajúcu formu riešenia je preto v tomto prípade možné pokladať písomné vyrozumenie.“ List GR STV zo 17. mája 2004, č. 37/1000/2004-IO bol uvádzaný ako Rozhodnutie generálneho riaditeľa a bol adresovaný režisérovi filmu Dušanovi Hudecovi. K dnešnému dňu nebol D. Hudecovi doručený list, ktorým by bolo zmenené, resp. zrušené uvedené rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že GR STV nesplnil uznesenie Rady STV a ani vlastné slová. Ak bude tvrdiť opak, nech predloží kópiu listu – „písomného vyrozumenia“ (nie o mesiac ale hneď). Skutočnosť, či bol doručený list režisérovi si možno ihneď overiť. UZNESENIE č. 60/2004 Vzhľadom na rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu z 24.08.2004, podľa ktorého sa Slovenská televízia odvysielaním filmu Miluj blížneho svojho nedopustila porušenia zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, pominuli dôvody, ktorými GR STV v Rozhodnutí GR STV zo 17. mája 2004, list č. 37/1000/2004-IO zdôvodňuje, prečo považuje toto dielo za nedokončené. Rada STV preto žiada GR STV, aby zrušil toto Rozhodnutie GR STV a nakladal s filmom Miluj blížneho svojho ako s dokončeným dielom a nebránil jeho uvádzaniu ako samostatného diela vo vysielaní STV. T : ihneď Z : R. Rybníček Komentár: Rada pre vysielanie a retransmisiu sa v prípade prešetrovania sťažností zaoberala nielen diskusnou reláciou „Pod lampou“ ale aj dokumentárnym filmom „Miluj blížneho svojho...“, logicky nemohla prijať uznesenie bez toho, aby posúdila obsah obidvoch programov a ich súlad so zákonom. Až na základe toho mohla konštatovať, že sťažnosť, a to nielen č. 1386/102-2004 (na ktorú sa odvoláva GR STV), ale aj sťažnosť č. 1384/104-2004 sú neopodstatnené. Rada pre vysielanie a retransmisiu nemôže prijať uznesenie, či je sťažnosť opodstatnená alebo nie bez toho, aby posúdila, či došlo k porušeniu zákona alebo nie! Stanovisko GR STV vyjadrené v liste č. 82/1000/2004-10 zo 4.11.2004 je iba dôsledkom toho, že rada STV napriek jednoznačným predloženým dôkazom nebola schopná opakovane zaujať stanovisko k tomu, či GR STV porušil zákon, alebo nie. Na pripomenutie : Film pre tých, ktorí sa neboja tabuizovaných tém Dušan Hudec, filmový režisérNarodený v r. 1953 v Trenčíne. Absolvent filmovej a televíznej réžie na FAMU, Praha. Filmy za posledné obdobie: Bez hraníc (Sin Fronteras) 1995, Divokí psi (1996), Poslovia nádeje I., II. (1998 - 2000), Svedok (2000), Darovaný čas (2003), Miluj blížneho svojho... (2004)Dokumentárny film Miluj blížneho svojho..., ktorý STV 2 odvysielala 24. mája 2004, narobil nemalý poprask. Film bol nakoniec trikrát reprízovaný v sprievode diskusnej relácie Pod lampou. Dostalo sa mu tak oveľa väčšej pozornosti, než s akou tvorcovia diela rátali. A nielen to... Veci dospeli tak ďaleko, že režisér filmu dodnes nedostal honorár, vedenie STV mu zrušilo povolenie na vstup do budovy a navyše sa dozvedel, že si v STV ani "neškrtne". Redakciu SLOVA zaujímali nielen okolnosti, za akých bol film sproblematizovaný, ba takmer až škandalizovaný, ale aj ideové, duchovné pozadie, ktorým sa režisér Dušan Hudec nechal inšpirovať.* Bol by si sa nazdal, že tvoj dokumentárny film Miluj blížneho svojho..., ktorý prednedávnom odvysielala Slovenská televízia, natoľko zaujme a vyvolá takú búrlivú odozvu?- Nepredpokladal som, že film spôsobí taký rozruch. Nenakrútil som ho preto, aby som na seba upozorňoval, šokoval či vyvolával škandály. Hľadal som len odpovede na otázky, ktoré ma znepokojovali. Zaujímali ma otázky ľudskosti, solidarity, empatie. No azda najväčšmi ma zaujímalo, čo pre kresťanov znamenala a znamená Kristova výzva vyjadrená slovami "miluj svojho blížneho ako seba samého". Chcel som poznať, ako sa ľudia, ktorí sa hlásili ku kresťanskej viere, zachovali v takej ťažkej situácii, akou bol pogrom. Zaujímal ma aj vzťah medzi kresťanstvom a židovstvom. A v neposlednej miere som bol zvedavý i na to, aká je situácia dnes, či a ako sa vzťahy medzi kresťanmi a židmi zmenili.* Ako sa ti nakrúcalo? Vyskytli sa nejaké komplikácie aj počas nakrúcania?- Film sme nakrúcali koncom roku 2002 ešte za bývalého vedenia STV a dostalo sa nám takej podpory, aká len bola možná. Bol to však nadštandardný projekt a Slovenská televízia by ho nemohla zrealizovať len z vlastných finančných prostriedkov. Obrátili sme sa teda na rozličné nadácie, ktoré nás podporili, a nebyť týchto inštitúcií, film by nebol vznikol. Za podmienok, aké dnes vládnu v STV, by sme film nemohli nikdy natočiť. Súčasné vedenie totiž odmieta vstup koprodukčných partnerov a sponzorov do výroby filmu.* V ktorom okamihu a akým spôsobom sa začal tvoj film problematizovať?- Po príchode nového vedenia do STV bol film pozastavený až do novembra 2003 podobne ako niektoré ďalšie projekty. Projektu sa napokon zastal intendant Dvojky pán Kerner. Vo veľkej miere sa zaslúžil o to, že sme mohli film dokončiť. V januári 2004 sme začali strihať. Prvým signálom, že nastanú problémy, bolo, keď sa v marci 2004 pozastavil zostrih filmu s tým, že sme prekročili pridelené frekvencie na strižňu. Na celovečerný dokument ich bolo evidentne málo a materiál bol taký náročný, že sa to jednoducho nedalo stihnúť. Navyše dramaturgia STV nemala skúsenosti s takým náročným projektom. Testovala si ju vlastne na nás. Bol som nútený podpísať novú režijnú zmluvu. Vedenie ma pre "výstrahu" potrestalo tým, že mi znížilo honorár o tretinu. S tou podmienkou som súhlasil, len aby som mohol film dokončiť. Hrubý zostrih filmu videla dramaturgia, ktorá nevyslovila voči filmu žiadne výhrady. No a tam tá inkriminovaná veta, ktorá vyvolala toľko rozruchu, bola a vôbec nikomu neprekážala.* Pripomeňme čitateľom SLOVA, ako znela.- "Židia, Cigáni to je najväčšia háveď pod slnkom, pamätajte si to! Dokiaľ tí budú žiť, na svete poriadok nebude!" Povedal to jeden starší Topoľčanec, ktorý stál na námestí na mieste, kde sa pred takmer šesťdesiatimi rokmi pogrom odohral. Je to jeho osobný názor, za ktorým si stojí, a požiadal ma, aby som jeho výrok vo filme ponechal, pretože je zvyknutý na to, že televízie bežne vystrihujú nevhodné výroky. Takto ma vlastne nepriamym spôsobom zaviazal, aby som jeho slová vo filme ponechal. Ešte dodal, že mu veľmi odľahlo, keď mohol otvorene vyjadriť svoj názor.* Čo sa udialo 10. mája 2004 na schvaľovacej projekcii?- Nikto z prítomných nemal k filmu žiadne výhrady ani pripomienky. Schvaľovací protokol podpísal zodpovedný dramaturg filmu Peter Ďureje a šéfdramaturg Ľuboš Machaj film ocenil a schválil do vysielania. Problém nastal, až keď dvaja redaktori, ktorí nemali s filmom nič spoločné, obišli rozhodnutie dramaturga filmu a šéfdramaturga redakcie, čím zasiahli do ich zodpovednosti a spochybnili ich kompetencie. Páni Peterich a Bezák išli rovno za šéfproducentom pánom Janovským s tým, že vo filme je veta, ktorá môže byť "problém". Pán Janovský potom zašiel za intendantom Dvojky pánom Kernerom, ale tam nepochodil, pretože pán Kerner mu povedal, že on v tom žiaden problém nevidí, film pozná a súhlasí, aby sa odvysielal aj s inkriminovanou vetou, ale že mu nemôže zabrániť v tom, aby šiel za riaditeľom STV. A tak pán Janovský, ktorý ako šéfproducent nemá právomoc zasahovať do kompetencie dramaturgie, nakoniec predostrel "problém" riaditeľovi STV pánovi Rybníčkovi.* Na objasnenie, pán Bezák je...- Šéf Producentského centra duchovného života STV. Možno sa pán Bezák zaujímal o projekciu preto, lebo vo filme sa spomína istý Bezák, ktorý bol v Topoľčanoch jedným z bývalých gardistov a arizátorov. Alebo prišiel len preto, lebo sa dopočul, že film sa dotýka aj náboženských otázok. To, že bol prítomný na projekcii, svedčí o tom, že v STV funguje úzke prepojenie a informačná väzba medzi redaktormi a vedením. Podstatné je, že riaditeľ STV "pochopil" celú záležitosť tak, že dramaturgia filmu má "problém", s ktorým si nevie rady, a preto s riešením musí prísť on. GR STV však poznal stanovisko programových pracovníkov, ktorí súhlasili s odvysielaním filmu bez zásahu. Páni Machaj a Kerner boli toho názoru, že ak sa film odvysiela tak, ako je, budú s ním menšie problémy, než keby sa trvalo na vystrihnutí vety. Nastala schizofrenická situácia: dramaturgia stála za mnou a nechcela zasahovať do filmu, ale zároveň mala na mňa vplývať, aby som vetu vystrihol. Navyše to bolo v rozpore s ich presvedčením, ktoré dodnes zastávajú, že film by pustili do vysielania, že je to nešťastné riešenie vedenia STV a že riaditeľ jednal asi skratovo... Za najabsurdnejšie považujem to, že riaditeľ STV sa ma snažil presvedčiť, aby som vystrihol "nejakú vetu" z filmu, ktorá by mohla byť v rozpore so zákonom, ale nemohol som k tomu zaujať postoj, pretože som nedostal od riaditeľa žiadne oficiálne stanovisko alebo právnu analýzu. Neistota trvala do 13. mája 2004. V ten deň počas tlačovej konferencie, ktorá sa týkala pripravovaných dokumentov, sme sa dozvedeli, že film Miluj blížneho svojho... sa odvysiela v plánovanom termíne 17. mája 2004. Zdalo sa, že problém sa vyriešil a že všetko bolo iba nedorozumenie. Niekoľko hodín po skončení konferencie však pán Janovský nariadil produkčnej filmu pani Trizmovej, aby ma našla a zariadila, aby som problematickú vetu dal z filmu vystrihnúť. Odmietol som to a na druhý deň som požiadal riaditeľa STV o bližšie vysvetlenie, prečo mám vetu vystrihnúť. Pán Rybníček mi oznámil, že "sa tak rozhodol a ako riaditeľ má na to právo. Buď vetu vystrihnem a film sa odvysiela, alebo nie a film sa neodvysiela". Vnímal som to ako direktívny príkaz bez právneho odôvodnenia prečo, a teda som mu povedal: "Tak sa neodvysiela." V pondelok 17. mája mi osobne pán Rybníček odovzdal svoje písomné stanovisko, v ktorom sa uvádza, že na základe stanoviska Právneho odboru STV dospel k presvedčeniu, že film by mohol byť v rozpore so zákonom, a ak vetu nevystrihnem, film neodvysiela a STV odstúpi od zmluvy. Snažil som sa byť ústretový, a preto som si vzal jeden deň na rozmyslenie. Požiadal som tiež o stanovisko Právneho odboru STV, na ktoré sa GR STV odvolával vo svojom rozhodnutí. Dodnes som ho od GR STV pána Rybníčka nedostal. Tak som sa rozhodol, že nič z filmu nevystrihnem. Film sa nakoniec odvysielal 24. mája 2004, ale len ako súčasť diskusnej relácie Pod lampou. Svoje rozhodnutie zdôvodnil pán GR STV priamo v diskusii: pretože takto "bezpečne" odvysielaný film ako súčasť diskusie "neporuší zákon" a STV uchráni pred možnou pokutou od Rady pre vysielanie a retransmisiu. O mesiac neskôr GR STV sám spochybnil svoje rozhodnutie, keď žiadal, aby Rada pre vysielanie a retransmisiu rozhodla, či STV odvysielaním filmu Miluj blížneho svojho... v diskusnej relácii Pod lampou neporušila zákon. Riaditeľ STV dodnes pokladá film za nedokončený, hoci ho medzitým trikrát reprízovali.* Mal si niekedy z toho, čo sa udialo, strach?- Atmosféru strachu cítiť v STV permanentne. Ale z čoho som mal mať strach...?* No... nebál si sa, že môžeš prísť o zamestnanie..?- Som na voľnej nohe, takže to mi nehrozilo. Ale z každodenného kontaktu so zamestnancami STV som sa dozvedel, že strach panoval už vo chvíli, keď do funkcie riaditeľa nastúpil pán Rybníček, lebo videli, že sa správa priveľmi autoritatívne. Zamestnanci spočiatku naozaj verili tomu, že ide o začiatok niečoho nového, že sa udeje niečo pozitívne. Postupne vnímali, že sa začala rozmáhať vzájomná nedôvera. Čoskoro zistili, že názor interných zamestnancov vedenie STV vôbec nezaujíma. Povedali si však, že sú mladí a k tomu tiež patrí agresivita vystupovania, a tak čakali, kam to dospeje. Keď sa trojnásobne zvýšila výroba programov, začali mať pocit, že by ich vedenie mohlo už konečne brať ako partnerov v komunikácii. Chceli im svojou prácou ukázať, že sú na ich strane, že im držia palce a že privítali zmenu. Ťažkosti sa pre zamestnancov STV začali vo chvíli, keď požadovali zlepšenie podmienok alebo zvýšenie platu. Zistili, že hneď ako bol niekto nepohodlný, prepustili ho za porušenie pracovnej disciplíny. Všetko nasvedčuje tomu, že svojvoľne vyhadzujú ľudí a že si hľadajú zámienky, aby mohli niekoho z pracoviska odstrániť.* Také niečo sa predsa deje dnes takmer všade...- Áno, ale nie je to v poriadku, pokiaľ sú zamestnanci naozaj zodpovední a svoju prácu si robia dobre. Je to predsa v rozpore so zákonom. Pánovi Parovi a pánovi Rybníčkovi treba jednoducho povedať, že nie sú majiteľmi súkromnej televízie a je najvyšší čas, aby vyšli zo svojich "kobiek" a prešli sa po jednotlivých pracoviskách, po chodbách a spýtali sa ľudí, v akých podmienkach pracujú, čo si o nich myslia, aká je atmosféra v Slovenskej televízii... Je veľmi dôležité, aby sa o tomto hovorilo. Kohokoľvek sa dnes v STV spýtate, povie vám, že má strach. Viacerí ľudia mi povedali, že majú strach, že keď prídu ráno do zamestnania, nevedia, či ich na konci pracovnej doby nečaká výpoveď za porušenie pracovnej disciplíny...* Ak sa nemýlim, veci sa majú tak, že vedenie STV ti zrušilo povolenie na vstup do Slovenskej televízie. Povedali ti dôvod, prečo?- Nie. Ale to je bežný spôsob konania vedenia STV. Myslím si, že je to reakcia GR STV na moje vystúpenie v Rade STV v júli 2004, kde som reagoval na nepravdy, ktoré o mne pán Rybníček povedal na predchádzajúcich zasadaniach Rady. Vzťah GR STV k filmu Miluj blížneho svojho... vyjadrujú jeho výroky: "... nemôžem sa zmieriť s tým, aby si tvoriví pracovníci v podstate mohli robiť, čo chcú, lebo si povedia, že ich program je v poriadku a takto má ísť do vysielania a vedenie sa má tomu len prizerať...", alebo: "... keď niekto z externého prostredia prinesie kazetu, kde ukáže s prepáčením holé zadky, hákový kríž, čokoľvek, čo sa mu zachce, a povie, že je to v kontexte filmu a vysielateľ nemá právo mu do toho zasiahnuť...? To je osobný postoj riaditeľa verejnoprávnej televízie k tvorcom a k filmu, ktorý STV vytvorila. Na Rade STV som to komentoval slovami: "Je to arogantný, nadradený, cynický postoj vedenia STV k tvorcom, s akým sa ťažko stretnúť dokonca aj v súkromných televíziách. Toto vedenie nielenže nemá vzťah k tvorbe, ale chýba mu to najpodstatnejšie: základná kultúra správania sa k tvorcom a zamestnancom vôbec. Degradovali vzťahy voči nim do roviny poslušnosti a strachu."* Ktorý riaditeľ by to nechal bez odozvy?Tvorcovia, režiséri nie sú pre vedenie STV rovnocennými partnermi v dialógu. Tento postoj najlepšie vidno na zmluvách, ktoré s vedením STV podpisujú. STV by chcela získať od autorov kompletne všetky práva na všetky použitia ich diela na celom svete za jednu paušálnu zmluvu. STV má snahu predkladať autorom také zmluvy, v ktorých by nefigurovala žiadna ochranná spoločnosť. Navyše v zmluvách je klauzula, ktorá umožňuje STV uplatniť akúkoľvek výhradu voči dielu a ak ju autor neakceptuje, tak STV môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy a môže osloviť ďalšieho tvorcu, aby prácu dokončil. Je logické, že tento postoj vedenia STV neprispieva k slobode tvorby a znásobuje strach medzi tvorcami. Tiež som sa s tým musel vyrovnať. Počas dokončovania filmu Miluj blížneho svojho... som zažíval obavy, či moja niekoľkoročná práca nevyjde nazmar. Viem, čo je to mať film v trezore. V roku 1996 som natočil dokument Divokí psi a vtedajšie vedenie STV ho zakázalo odvysielať. Film mal premiéru až o štyri roky neskôr v roku 1999, keď sa novým šéfredaktorom Redakcie dokumentu STV stal Mário Homolka.* Jednou z výhrad voči filmu bolo to, že sa v ňom objavujú symboly katolíckej cirkvi akoby úzko prepojené s pogromom.- Zo starých Topoľčian sa nezachovalo takmer nič, len katolícky kostol. Nie sú tam nijaké staré domy, nijaká židovská štvrť či židovská architektúra. Nič, čím by som mohol obrazovo prepojiť históriu s dneškom. Samotný pogrom sa odohral predovšetkým na námestí, čiže tam, kde dnes stojí kostol. Najpodstatnejšie však je, že kresťanské symboly, ktoré vo filme vidno, vyjadrujú čosi, čo je spoločné pre kresťanov i židov. Ježiš Kristus na kríži predstavuje utrpenie v univerzálnom, zjednocujúcom zmysle slova. Tým, že sme vo filme ukázali kresťanské symboly, sme chceli divákov podnietiť k tomu, aby si kládli otázky a zamysleli sa nad tým, či vôbec ešte a akým spôsobom sa katolícka cirkev a veriaci pridŕžali a pridŕžajú pôvodného Kristovho učenia a do akej miery sa od neho vzdialili. Pred topoľčianskym kostolom je socha ukrižovaného Krista bez hlavy. Chcem povedať, že tá socha pre mňa symbolizuje určitú pochybnosť, či my kresťania sme tým, ako sa správame k svojim blížnym a vôbec ako žijeme, na niečo podstatné nezabudli. Možno to, čo z tej sochy chýba, chýba aj v našich životoch. Hovoril som s mnohými úprimnými kresťanmi o filme a symboly im nevadia, nemali problém ich správne pochopiť. Výhrady majú tí, ktorí stratili schopnosť úprimne prežívať svoju vieru, a tak svojimi vyhláseniami obhajujú iba vlastné alebo cirkevne vykalkulované, egoistické a mocenské záujmy.* Aký máš vlastne vzťah ku kresťanstvu a k náboženstvám vôbec?- Som pokrstený, ale myslím si, že viera, vierovyznanie alebo teda duchovný život, je otázkou jeho slobodnej voľby, vecou vyslovene súkromnou. Pokiaľ ide o mňa, moja viera je takpovediac zložená z vier rôznych náboženských tradícií a je výsledkom mnohoročných skúseností a zážitkov. Nemôžem pritom povedať, že by mala svoj definitívny, nemenný tvar. Duchovný život človeka je proces, ktorý prebieha celý život. Vo filme Miluj svojho blížneho... ma zaujímal vzťah medzi kresťanstvom a židovstvom, teda vzťah dvoch náboženstiev, spôsob, akým komunikujú medzi sebou. Každé z nich pokladá za dôležité niečo iné. Kým v židovskom náboženstve je najdôležitejšia osobná sloboda, v kresťanstve sa na prvé miesto kladie požiadavka poslušnosti. Pokiaľ však ide o učenie Ježiša Krista, teda o to prvotné, pôvodné, tam sa tiež zdôrazňovala predovšetkým individuálna sloboda, radosť zo života, znášanlivosť, ľudskosť, a nie poslušnosť, strach, hriech, vina trest, zatratenie... V dokumente Miluj blížneho svojho... som sa zamýšľal aj nad tým, ako je možné, že kresťanská cirkev, a tým nemyslím len klérus, ale aj veriacich, sa takýmto spôsobom spreneverila Kristovmu odkazu. Zaujímalo ma, ako mocenský aparát cirkvi využíval zastrašovanie, vyvolávanie pocitu viny, len aby ľuďmi manipuloval. V druhom pláne filmu som sa chcel vyjadriť aj k tejto téme. Nepoužil som výpoveď jedného kresťana, ktorého názory voči cirkvi vyzneli natoľko kriticky, že by to mohlo cirkevníkov pohoršiť. ("Darmo ja pôjdem na faru, to sú prví zbojníci, zbojníci farári. Keď mu povieš, že si chudák, ani pochovať ťa nepôjde, pokiaľ nezaplatíš! Tak kde je tu Miluj blížneho svojho ako seba samého...") Rozprával som sa aj s mnohými veriacimi kresťankami z Topoľčian, ktoré už nechcú chodiť do kostola, lebo jednoducho sú znechutené z toho, že v kostolných laviciach vidia len lož a pretvárku. Mnohí kresťania chodia do kostola nie z presvedčenia, ale iba preto, aby druhí videli, akí sú pobožní... Čo sa stalo s cirkvou, že dopustila, aby jej vzťah s veriacimi nadobudol také pokrytecké rozmery? Ako je možné, že v súčasnosti už prakticky ničím nedokáže podnietiť ľudí k tomu, aby úprimne prehodnotili svoje konanie a prestali jeden k druhému prechovávať nenávisť?* Nenávisť a strach sú účinnými nástrojmi na udržanie moci...- Lenže cirkev potom bude musieť prehodnotiť svoj vzťah k veriacim, zamyslieť sa nad hodnotami, ktoré hlása a vyznáva. Nazdávam sa, že toto prehodnocovanie by bolo veľmi užitočné, veď treba si predsa priznať, čo sa sprofanovalo, zdeformovalo, skostnatelo. Cirkev v mnohých veciach ustrnula na úrovni stredoveku... Vďaka cirkvi ľudia stratili svoju jednotu s Bohom, svoj kontakt s Bohom a už nepočúvajú, nevnímajú Boha v sebe, pretože cirkev zobrala Boha z človeka a postavila ho mimo neho. Ľudia sa riadia prikázaniami cirkvi a stali sa jej poslušnými otrokmi. Vzdali sa vlastnej vôle. Ale Kristus nechcel, aby človek obetoval vlastnú slobodu v prospech cirkvi. Hovoril: "Boh chce slobodných ľudí." Boh stvoril človeka, aby bol slobodný. Podľa židovského náboženstva "sloboda je príkaz". Mnohí kresťania na to však zabudli. "Ježiš priniesol ľuďom slobodu, cirkev však ľudí znovu zotročila. Rímsky cirkevný systém je centralistickou diktatúrou, ktorá potláča slobodu myslenia a konanie podľa svedomia. Degenerované kresťanstvo cirkvi predstavuje opak toho, čo chcel Ježiš evanjelií. Ježiš sa predstavil ako alternatíva k dusiacemu krunieru stuhnutého náboženstva svojej doby a po dvoch tisícročiach cirkev znovu stelesňuje to, proti čomu bojoval." (prof. Karol Nandrásky: Ježišova Magna charta a súčasnosť) Cirkev spôsobila, že človek hľadá v sebe miesto lásky a šťastia svoju hriešnosť, pocity viny, zatratenia. Človek potom, samozrejme, prijal fakt, že jeho ľudským údelom je nekonečné utrpenie. Mnohí kresťania preto nedokážu milovať život, a teda aj blížneho svojho, pretože ich cirkev nenaučila milovať seba samého. Nedokážu sa mať radi takí, akí sú.* Vráťme sa ešte k atmosfére strachu. Hovorili sme o nej v spojitosti s STV. Myslíš si, že strach sa rozmáha nielen tam, ale aj v celej tejto krajine?- Prítomnosť Strachu v živote ľudí na slovensku má stáročnú tradíciu, povedal by som , že máme na to genetickú dispozíciu. Vždy sme sa niečoho báli, možno že najviac všetkého vlastnej slobody. Katolícka cirkev na tom má, bohužiaľ, tiež podiel. Cirkev v mnohom silne ovplyvnila zmýšľanie našich ľudí. Čo sa napokon prejavilo a prejavuje nielen v problematike, ktorou som sa vo svojom dokumente zaoberal. Podľa mňa je tu celý rad ďalších otvorených otázok súvisiacich s rovnoprávnosťou žien, so sexualitou, s problémom dedičného hriechu či so vzťahom cirkvi k homosexuálom... Cirkev, ak má ambíciu naďalej oslovovať ľudí, by nemala zabúdať na to, že Stvoriteľ stvoril človeka k obrazu svojmu. Stvoril aj homosexuálov a zrejme veľmi dobre vedel, prečo ich stvoril. Nie je úlohou cirkvi, aby pátrala po tom, na aký účel boli stvorení. To nech prenechá Bohu. Cirkev v žiadnom prípade nemá právo homosexuálov alebo kohokoľvek iného odsudzovať. V tejto súvislosti má veľmi znepokojuje nedostatok empatie u mnohých kresťanov. Nakrútil som kedysi film o ľuďoch, ktorí prežili Osvienčim a vrátili sa na Slovensko. Po návrate domov sa ich skoro nikto nespýtal na to, čo sa v táboroch dialo, čo prežili... Takmer nikto neprejavil záujem, nesúcitil s nimi, takmer nikto sa nesnažil vcítiť sa do ich osudov. Táto absencia empatie, súcitu je pre mňa šokujúca. Je to niečo, čo nedokážem pochopiť. Hrozné je, že zlyhali práve kresťania, od ktorých sa očakávalo, že podajú ľuďom v núdzi pomocnú ruku. V Topoľčanoch to zašlo tak ďaleko, že namiesto toho, aby pomohli Židom, ktorí koncentrák prežili, vyhnali ich aj druhýkrát. Hlavne kvôli majetku. Samozrejme, boli tam aj iné, náboženské dôvody, ale išlo predovšetkým o majetok. Topoľčianskí kresťania, ktorí sa pogromu zúčastnili, sa spreneverili Desatoru. Nielenže voči blížnemu neprejavili lásku, ale nerešpektovali ani len prikázanie "Nepokradneš!" Spoluzodpovednosť cirkvi na pogrome ukázala, že kléru išlo predovšetkým o to, aby si udržal svoje mocenské pozície. Téma sama osebe je podiel zodpovednosti cirkvi na holokauste a na tom, čo sa udialo so Židmi. Cirkev predsa zasievala nenávisť a antisemitizmus do kresťanov po celé stáročia. Preto sa mohlo aj v Topoľčanoch po potlačení SNP odohrať to, že keď sa vrátil Žid Kohn do mesta, jeden známy topoľčiansky gardista ho zastrelil. Celkom bezdôvodne. Svedkovia tvrdia, že Kohn kľačal na kolenách a prosil o svoj život a gardista ho ako "blížneho svojho" strelil rovno do hlavy. Jeden z účinkujúcich v mojom filme mi prezradil, že gardisti mu povedali, že keď aj zle urobili, "však sa išli vyspovedať..." To je ideálne náboženstvo. Keď aj niekoho zabijem, vyspovedám sa a všetko je v poriadku...* Zaujímalo by ma, či teda nakrútením tohto dokumentárneho filmu si našiel odpoveď na otázky, ktoré si hľadal. Či si sám pre seba presvedčivo odhalil príčiny nenávisti kresťanov voči Židom. Spomínal si, že šlo o majetok. Z dejín utláčania Židov vieme, že kresťanská nenávisť sa odvíjala aj od absurdného obvinenia, že Židia môžu za ukrižovanie Krista...- Myslím si, že som svoju odpoveď našiel. Mám pocit, že za nenávisťou sa skrýva to, o čom sme už hovorili, čiže rozdielna koncepcia vnímania človeka. Na jednej strane je sloboda a na druhej poslušnosť. A poslušnosť predstavuje určitý stupeň zotročenia jednotlivca. V momente, keď sa stretne vnútorne slobodný človek s niekým, kto je navonok nútený podriaďovať sa cirkevnej inštitúcii, k slovu sa dostávajú nízke pudy. Nenávisť neslobodného človeka k vnútornej slobode. Uvedomil som si, že toto je možno jeden zo základných dôvodov, prečo sa tie veci udiali. Možno, že v súčasnosti mnoho kresťanov slobodu ani nepovažuje za dôležitú; možno, že práve poslušnosť voči cirkvi vnímajú ako druh slobody.* Boli a ešte aj sú také interpretácie, podľa ktorých si Židia mohli za pogromy a holokaust sami. Kladie sa im za vinu, že hromadili majetok na úkor iných, že bezohľadne vykorisťovali, že sa uzatvárali do spolkov a spoločenstiev na báze náboženskej, rasovej a pod. Nenávisť voči sebe vyvolali vraj najmä tým, že sa povyšovali nad kresťanov. Aký máš na to názor? Narazil si pri nakrúcaní aj na prípady arogancie zo strany Židov?- Jeden z Topoľčancov mi povedal, že Židia sa správali voči kresťanom ako nadradená rasa. Dokonca tvrdil, že, podľa židovských zákonov, ak Žid urobí niečo zlé kresťanovi, tak sa to za zlo nepovažuje. Nestretol som sa s takýmto vysvetlením zákona. V Topoľčanoch žila ortodoxná náboženská komunita a nábožní Židia si zvolili život v samoizolácii. Od kresťanov žili skôr spoločensky oddelene, nie však hospodársky. Mnohí kresťania tvrdili, že práve vďaka Židom mali prácu a že židovskí obchodníci sa k nim často správali čestnejšie než kresťanskí.* Do akej miery ovplyvnia tvoju ďalšiu tvorbu ťažkosti, ktoré so sebou tento film priniesol? Necítiš sa zlomený, znechutený?- Všetky ťažkosti a nepríjemnosti považujem vlastne za skúšku. To, čo sa udialo, je pre mňa užitočná skúsenosť. Beriem to ako výzvu. Je dôležité, aby som čelil aj nepríjemným skúsenostiam. Nemám pocit, že by ma tie peripetie nejako zranili či oslabili, pretože film som nerobil ani pre seba ani pre Slovenskú televíziu, ale pre ľudí, ktorí nechcú, aby ich život ustrnul v dogmách, no chcú zmeniť ho a neboja sa otvárať problematické témy.* O čom bude tvoj ďalší film?- Veľmi rád by som pokračoval v otváraní tabuizovaných tém. Nazdávam sa totiž, že môžu pomôcť ľuďom v ich duchovnom hľadaní uvedomiť si, že sú samostatné slobodné bytosti a že zdroje slobodného života majú hľadať predovšetkým vo svojom vnútri. Momentálne ma zaujíma ženská otázka, konkrétnejšie to, akým spôsobom cirkev vplývala na postavenie žien v spoločnosti. Cirkev totiž ešte stále vytvára o žene obraz menejcennej bytosti. Ja ženu pokladám za bytosť duchovne silnejšiu, slobodnejšiu, nezávislejšiu, než akou je muž. Ženy sú oveľa viac späté s prirodzeným zákonom stvorenia ako muži. Na kresťanstve, presnejšie katolicizme, mi prekáža aj to, že naďalej násilím presadzuje zo starších čias zdedený patriarchálny model. Pôvod inštitucionálne podchytenej mužskej dominancie treba zrejme hľadať v určitom pocite bezmocnosti. Keď muži nedokázali ženu ovládnuť, museli ju zdeptať, upáliť, zničiť. Myslím si, že je to problém aj katolíckej cirkvi, ktorá partnerstvo medzi mužom a ženou nevie vyriešiť inak, len dominanciou muža.* Spomínal si upaľovanie žien. Možno by bolo celkom vzrušujúce spracovať dejiny prenasledovania čarodejníc na Slovensku...- Možno, že aj k tomu sa dostanem. Viac ma však v súvislosti s otázkou žien zaujíma problematika šamanizmu. Šamanský spôsob života je podľa mňa viac bližší ženám než mužom. Ženy majú jednoducho väčšie predpoklady stať sa liečiteľkami či šamankami. Tie prírodné sily, ktorými Stvoriteľ ženy obdaroval, sú práve tým, čoho sa muži boja. Mám pocit, že téma šamanizmu mi môže poskytnúť väčší priestor na to, aby som presnejšie vystihol podstatu tých síl a toho zmyslu pre vnútornú odvahu a slobodu, ktorú v sebe ženy majú. Elektronický archív týždenníka Slovo spravovaný spoločnosťou NEWTON Information Technology, s. r. o.http://slovo.newtonit.sk Datum: 04.08.2004Autor: Martin MuránskyZdroj: Slovo (SK)Strana: 04S NEWTON Information Technology, s. r. o. Copyright (c) 2003 Z listu Únie slovenských televíznych tvorcov NR SR : Výbor NR SR pre vedu, vzdelanie, šport a mládež, kultúru a médiá Nám. A. Dubčeka 1 812 80 Bratislava Bratislava 22. 11. 2004 Vec: Sťažnosť a podnet na prešetrenie zákonnosti postupu orgánov STV Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Únia slovenských televíznych tvorcov týmto podáva sťažnosť na Radu Slovenskej televízie a žiada poslancov NR SR, aby prešetrili zákonnosť postupu orgánov STV v súvislosti so riešením problému zákazu vysielania dokumentárneho filmu Miluj blížneho svojho. Dôvodom podania tohto podnetu je skutočnosť, že Rada STV nebola dodnes schopná zaujať jednoznačné stanovisko k otázke, či Rozhodnutie“ generálneho riaditeľa STV zo 17. mája 2004 bolo v súlade so zákonom, a to aj napriek tomu, že sa uvedeným problémom zaoberala od 25. mája 2004 na každom svojom zasadnutí, kde jej boli predložené jednoznačné dôkazy a právne stanoviská, z ktorých vyplývala skutočnosť, že generálny riaditeľ nekonal v súlade so zákonom. Na základe materiálov uvedených v prílohe nášho podnetu sme presvedčení, že generálny riaditeľ STV svojim rozhodnutím zo 17. mája 2004 list č. 37/1000/2004-IO a následným konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 zákona č. 16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii, a súčasne s tým dopustil porušenia Čl. 3 Programového kódexu STV a Čl. 2 ods. 3 písm. a) Komplexných pravidiel programového riadenia STV – Vysielacej smernice STV. nakoľko neoprávnene, t.j. bez legitímneho dôvodu nerešpektoval a porušil redakčnú nezávislosť programových pracovníkov a slobodu výkonu povolania televíznych tvorcov. Uvedený fakt čiastočne potvrdzuje aj uznesenie Rady STV č. 59/2004 zo 16.10.2004, v ktorom sa konštatuje, že „v zmysle Čl. 2, ods. 3, písm. a) Komplexných pravidiel programového riadenia STV – Vysielacej smernice STV dokumentárny film Miluj blížneho svojho bol z obsahového aj technického hľadiska schválený do vysielania STV ako definitívny a plne vyhovujúci.“ Napriek tomu, že generálny riaditeľ nesplnil uznesenia rady č. 59 a 60/2004, ktorými ho zaviazala, aby s okamžitou platnosťou zrušil svoje rozhodnutie zo 17. 5. 2004 vo veci dokumentárneho filmu Miluj blížneho svojho, Rada STV prijala uznesenie č. 68/2004, ktorým paušálne uznala uznesenia č. 59 a 60/2004 za splnené. Žiaľ, musíme konštatovať, že nielen v súvislosti s kauzou dokumentu Miluj blížneho svojho, ale aj v ďalších zásadných otázkach rada nebola schopná zaujať jednoznačný postoj, resp. stanovisko, tak ako to od nej vyžaduje zákon o STV. Naposledy napríklad dňa 16. 10. 2004 väčšina prítomných členov rady nebola schopná rozlíšiť rozdiel medzi programovou službou a programom vo verejnom záujme. Zástupcovia ÚSTT sa pravidelne zúčastňujú zasadnutí Rady STV a sú svedkami toho, že väčšina členov rady nie je podľa nášho názoru odborne spôsobilá zastávať svoju funkciu a zabezpečiť tak kontrolu dodržiavania zákona o Slovenskej televízii, čím spôsobujú nefunkčnosť rady ako celku. Vzhľadom na uvedené rada nie je schopná garantovať dodržiavanie zákona o STV ako aj vymožiteľnosť práva v oblasti plnenia povinností a programovej služby zo strany STV. Rada STV, ako jej najvyšší orgán nesie najväčšiu zodpovednosť za stav a budúcnosť tejto inštitúcie, a preto verejnosť očakáva, že si bude riadne plniť úlohy a poslanie, pre ktoré bola zriadená, t.j. dohliadať na dodržiavanie zákona o STV a plnenie úloh, ktoré Slovenskej televízii vyplývajú z osobitných predpisov. Očakávame, že poslanci NR SR v zmysle čl. 86 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky sa budú zaoberať tým, ako a či sa dodržiava zákon č. 16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii ako aj ďalšie právne predpisy, ktoré upravujú jej činnosť a plnenie úloh, pre ktoré bola zriadená. S pozdravom a úctou Mgr. Art. Katarína Javorská predsedníčka ÚSTT

Vizitka Slovenskej televízie

Vizitka Slovenskej televízie Nič sa nezmenilo... Diskusie, ktoré sú na verejnoprávnom portále www.stv.sk, platené z koncesionárskych poplatkov, nie sú vôbec moderované, nikto nefiltruje nič a výsledok je šokujúci .Ospravedlňujem sa za výrazy, ale TOTO je výsledok práce Slovenskej televízie. Pozor - nie tých, ktorí prispievajú, pretože filter je normálnou praxou na nete. A čítajú to aj deti. Je to však normálna prax Slovenskej televízie. Veď aj pri konaní pred Radou pre vysielanie a retransmisiu, na margo používania vulgárnych výrazov v reláciách STV vysielaných doobeda, zástupca STV tvrdil, že tak sa dnes bežne rozpráva a nie je to nič zvláštne. Tak si to užite, priatelia :

imi 21.11.2004 1:40 pm erik balaz je kokot .je muz ci zena .oblieka sa ako kokot a chuj on je zena

rado 14.11.2004 10:14 pmje to totalna picovina a sami kokoti a kurvy sa tam hlasia....dajte to prec z obehu...je to proste kokotina jak vy vsetci Habera je proste popiči. milan 13.11.2004 1:07 pm habera ty kokot no humus 13.11.2004 12:38 pmNo upozornujem vopred, ze nebudem vobec slusny. A ani ma to netrapi. Nech ludia vidia co si o tomto myslim a nie som sam !!HABERA VYLIZ MI RIT TY CURAK VYJEBANY. CO SI TY ZA SPEVAKA, ZE HODNOTIS INYCH ?? TIE TVOJE TEPLOSKE ODVARY SI STRC. MAS SA PO RITI. DUFAM, ZE KED TA LUDIA NA SLOVENSKU STRETNU TAK TI NAPLUJU A NASERU NA HLAVU. TY VYJEBANEC , CO SI TY DOKAZAL V ZIVOTE ?? UZ LEN ZA TU POZNAMKU V ZAKULISI, ZE ' CHCEM JU VIDIET KED SI DA TRAVU ". JA BYT TYM DIEVCATOM TAK TA UDAM, ZE SA Z TOHO ZASERES. A NAJVIAC SI SA UKAZAL KED SPIEVALA TA RENATA Z RK. AK MA MUZA TAK NA JEHO MIESTE TI ROZJEBEM TU HNUSU HUBU NENAZRANU. VYPADNI ZO SLOVENSKA. TU SI UZ TU SKONCIL. CHOD SI SKRIEKAT DO USA. umele 12.11.2004 7:59 am kurva

A to je, priatelia a koncesionári, iba ukážka.

Verejné peniaze -verejný dom ?

Verejné peniaze -verejný dom ?

Dajte pozor na vlkov v ovčom rúchu. Mojím menom sa budú oháňať, v mene mojom a môjho otca hovoriť. Ale po ovocí ich spoznáte... O Slovenskej televízii sa hovorí. A to je dobre. Pretože nie je nič horšie ako mediálne mŕtve médium. Slovenská televízia za posledné obdobie dokázala, že vie byť dôstojným partnerom na slovenskom mediálnom trhu. Divák i zadávateľ reklamy má nového partnera, postavenie Markízy sa mierne oslabilo , agentúry majú teoretické lepšie možnosti umiestniť svoje kampane. Podmienky, ktoré mal manažment STV vytvorené nedostal k dispozícii ešte nik. Oddĺženie štátom, finančná dotácia na prepustenie nadbytočných pracovníkov a bianco šek od rady STV na čokoľvek. Ak by ktorýkoľvek riaditeľ urobil desatinu toho, čo terajší, médiá a politici ho udusia. To je tiež jedno z pozitív STV- výborný lobbing a vynikajúce PR, často zaváňajúce demagógiou , priamym oslovovaním divákov polopravdami a klamstvom. A divák , ten je rád, pretože má v Jednotke ďalší komerčný program a jeho hlad sa utíšil. Ale dokedy? A za akú cenu ? Verejnoprávnosť sa v ústach Marcela Paru, Richarda Rybníčka a Branislava Zahradníka zmenilo na nadávku . Tiež si nemyslím, že je to najvhodnejšie slovo, ale stačilo by, ak by si televízia plnila svoje základné služby. Nebudem teraz citovať zákon, pretože to nie je v móde. Ale kto iný, ak nie Slovenská televízia má prispievať u kultúrnosti tejto spoločnosti, vytvárať podmienky na tvorbu, Hádam to nebude nikto očakávať od Markízy alebo TV JOJ ?! To je psia povinnosť STV. Podiel programov vo verejnom záujme nedosahuje zákonom stanovenú nadpolovičnú väčšinu, ale iba 43 percent. Zo 7468 hodín až 70 percent tvorili zahraničné programy a reprízy. Podiel novej pôvodnej slovenskej tvorby vo vysielaní STV bol zastúpený iba 0,1 percenta, navyše nebol zastúpený žánrovo rôznorodými typmi programov, ale iba dokumentárnymi filmami. Z plánovaných 61 hodín nových dokumentárnych filmov v roku 2004 sa v skutočnosti vyrobí a odvysiela iba necelých 11 hodín. V tejto súvislosti je zarážajúci nepomer prerozdelenia programového rozpočtu. STV v súčasnosti použije takmer 60 percent na výrobu a vysielanie relácií, ktoré nesúvisia s plnením programovej služby vo verejnom záujme. Na pôvodnú tvorbu vyčlenila iba 3,8 percenta z programového rozpočtu. Náklady STV na nákup zahraničných filmov tvoria ročne okolo 200 miliónov korún. Na rozdiel od zahraničných programov je pôvodná tvorba dlhodobo a viacnásobne zhodnocovanou investíciou, pretože okrem priamych výnosov z reklamy sa náklady vrátia aj z ďalšieho predaja. Česká televízia v minulom roku získala za predaj práv 58 miliónov českých korún. / Zdroj 11.11.2004; Sme; s. 16; Igor Kňazovický, Vec verejná / Poďme si pozrieť niektoré verejne proklamované sľuby a činy Richarda Rybníčka a jeho tímu po 100 ! / dňoch -Záchrana relácie Uragán. No , zachránila sa prechodom na Markízu. -Zachovanie „Konta nádeje“ ako nosnej charitatívnej činnosti STV, ktorá bude dominovať aj na obrazovkách STV. Má niekto pocit, že Konto nádeje dominuje a vôbec existuje ? -Prijatých 86 námetov alebo scenárov na nové cyklické relácie a sólo tituly z interného aj externého prostredia- Cítite tú vlastnú tvorbu. Možno medzi nich patril aj titul Domáca horúčka, ktorý bol najskôr ukradnutý od BBC / In the Real World/., potom zmenený a jeden z autorov je aj člen manažmentu. Ten titul je príznačný a príznačne najslabší. -Zmena odpočtu DPH tak, že STV si v roku 2003 nárokuje od štátu väčšiu časť DPH ako v predchádzajúcich obdobiach, -Rozhodnutie o rozšírení predajnej siete Zlatého fondu do verejných veľkoobchodných sietí, ako aj prostredníctvom elektronického obchodu . Kde je ? -Bezpečnostná politika Slovenskej televízie – zmenila sa príchodom spriaznenej SBS z neďalekej Rimavskej Soboty ? -Podanie trestného oznámenia na neznámeho páchateľa za poškodenie archívu STV a odovzdanie podrobných materiálov finančnej polícii týkajúcich sa 12 programov, ktoré STV vyrábala v koprodukcii, - boli neopodstatnené -Rozhodnutie o audite informačného systému STV- viedlo ku drahému nákupu systému, ktorý chlapci poznali dôverne z JOJ - Obmedzenie alebo rušenie niektorých celých vetiev súčasného informačného systému. Detto -Neuznanie niektorých združení a asociácií na pôde STV ako odborových organizácií- Skúste to urobiť Abroad, trebárs v USA. -Príprava zákona o „verejnoprávnych organizáciách- kde je ? -Výrazné zvýšenie kontroly dodržiavania zákona o vysielaní a retransmisii. Pokút je viac a vyššch -Príprava projektu sprístupnenia viacerých miest na Slovensku na prispievanie regionálnych spravodajcov do spravodajstva STV prostredníctvom internetu- Neexistuje Nikto sa už na to nikdy nepýtal, ako PR to pôsobilo skvelo, novinári sa potešli a uverejnil. Dalo by sa pokračovať ďalej, ale lepšie sú konkrétne príklady. Najlepším príkladom manipulácie bola anketa na stránke

www.stv.sk. Nechýba Vám tam niečo ? Ste spokojní s filmami, ktoré vysiela Slovenská televízia? (2992 hlasov) Skvelá ponuka 643 Sledujem všetko 119 Lepšia ponuka ako vlani 1731 Sledujem len kinohity 170 Nesledujem 329 Ďalšie prehrešky vedenia STV by sa dali zhrnúť do niekoľkých bodov : -Nejasnosť smerovania STV ako verejnoprávnej inštitúcie. Absencia filozofie Slovenskej televízie v horizonte 5 až 10 rokov. -Strata identity Slovenskej televízie, predovšetkým jej programových okruhov premenovaním na bezduché jednotky a Dvojky. -Vlastné programové profily (zatiaľ) v štruktúre chýbajú. STV ako verejnoprávna inštitúcia pôvodne vybavená na vlastnú tvorbu má zatiaľ v ponuke minimum realizovaných titulov -Znovuzavedenie hlavnej ideológie , prvý raz od roku 1989- neokonzervatizmu. liberalizmus je vytesňovaný ako čosi zavrhnutiahodné čo je strašný omyl. Liberalizmus je kultúrnym základom európskeho novoveku. Postupy Richarda Rybníčka sú ohrozením demokracie a umožňujú zničiť akýkoľvek priestor slobody .Rybníček/ alebo niekto iný ?/ tvrdo zasahuje proti akýmkoľvek náznakom liberálnych myšlienok a svojvoľne tak určuje nové ideologické smerovanie STV. A to tu ešte od roku 1989 nebolo. Postupy Richarda Rybníčka sú ohrozením demokracie a umožňujú zničiť akýkoľvek priestor slobody .Rybníček/ alebo niekto iný ?/ tvrdo zasahuje proti akýmkoľvek náznakom liberálnych myšlienok a svojvoľne tak určuje nové ideologické smerovanie STV. Príkladov je viac ako dosť. -Preferovanie iba jednej časti intelektuálov a novinárov v publicistických reláciách -Zákazy vysielania čohokoľvek s náznakom iného ako heterosexuálneho vzťahu -Odmietnutie podpory kampane na podporu antidiskriminačného zákona -Odmietnutie kampane Ľudia proti rasizmu z dôvodu osobného estetického názoru Richarda Rybníčka / na rozdiel od českej a európskej tvorivej špičky, ktorá túto kampaň považuje za jednu z najlepších... -Cenzorské zásahy do hotových programov, kde je náznak negatívnej mienky o cirkvi – prípad prvej relácie SOS a dokumentu Miluj blížneho svojho. -Miluj blížneho svojho je bezprecedentným zásahom do autorskej slobody a koprodukčných vzťahov na báze neexistujúcej právnej analýzy. Inak by nemohli slová z dokumentu odznieť v Rádiu Twist, a byť citované p. Záhradníkom v dennej tlači a SITA : Richard Rybníček, tvrdí ,že Hudecov film na televíznu obrazovku nesmie. Ako dôvodom označil časť výpovede jedného z pamätníkov topoľčianskeho pogromu: "Židia, Cigáni, to je najväčšia háveď pod slnkom, pamätajte si to, dokiaľ budú na svete, poriadok nebude." Na zákaz okamžite zareagoval Ústredný zväz židovských náboženských obcí v Slovenskej republike vyhlásením, v ktorom sa píše: " "Rozhodnutie padlo po právnej analýze, ktorá bola k dispozícii až v pondelok, preto zmena programu v poslednej chvíli," povedal člen manažmentu STV Branislav Zahradník. "Tvrdá antisemitská veta je politickým vyhlásením postoja. Jej šírenie by bolo v rozpore s paragrafom 19 zákona o vysielaní a retransmisii, ktorý hovorí o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti, zakazuje propagáciu násilia a podnecovanie nenávisti. Nikto nemôže nútiť Slovenskú televíziu porušovať zákon. Keby nebodaj STV dostala pokutu, zasa by povstali všetci naši kritici. Kategoricky odmietame posúvanie tohto prípadu do ideologickej roviny," dodal Záhradník. Pokuta za odvysielané dokumentu s touto vetou by vraj mohla dosiahnuť až výšku 5 miliónov korún. " -Bublina okolo Hudeca spľasla, porušenie zákona a pokuta neboli a karavána ide ďalej. Keďže sa prax osvedčila Slovenská televízia stiahla z vysielania Dvojky dokumentárny film Menšie zlo, pretože v ňom boli výroky, ktoré sa nepáčili. Konkrétne- že televíziu má v rukách KDH. Opakoval sa tak scenár z Miluj blížneho svojho- KDH / jezuitská zložka/ rozhodlo o nevhodnosti. Každý v Bratislave vie, že Hudecov dokument bol stiahnutý kvôli údajnému negatívnemu obrazu cirkvi. Nuž , všimlo si to iba KDH. Som veriaci človek a nerád o tom verejne hovorím, ale ako veriaci sa hanbím za postoj časti cirkvi ku udalostiam , ktoré sa dali počas Slovenského štátu a aj tesne po oslobodení. Ale, ak poznáme Rybníčkovo interview v Katolíckych novinách, kde šermuje katolicizmom, potom nám je jasné, že skĺzava na nepevnú pôdu a nespráva sa ako riaditeľ verejnoprávnej televízie všetkých občanov, trebárs aj neveriacich, homosexuálov a najnovšie aj intelektuálov, ktorí sa, nevedno prečo, stali úhlavnými nepriateľmi STV. -Nerešpektovanie Typovej vysielacej štruktúry na rok 2004 čím sa porušuje Zákon o STV- typickým prejavom je nepretržité vysielanie na Dvojke v rozpore s TVŠ a programovým plánom v noci z 12. na 13.. Programové plány pre média sa zverejňujú 2 týždne vopred, musí teda ísť o naozaj horúce rozhodnutie. Manažment STV ešte začiatkom tohto roka nevedel presne povedať, či tento rok spustí nepretržitú programovú službu. -Rozšírením vysielania Dvojky sa vlastne len umelo napĺňa litera Zákona : nočnými reprízami vlastnej si napomáha STV dodržiavať tzv. európske kvóty . Dvojka vysiela v často umelo natiahnuté relácie :Pod lampu, Metro, denných 90 minút Regionálneho magazínu, Vitajte u nás a iné. Navyše aj často niekoľkokrát reprízujú a STV tak zaplní väčšie programové okná ktoré by musela inak často nákladne zapĺňať vlastnou tvorbou. -Zlyhanie opodstatnenosti hromadného prepúšťania s,. a preukázalo bezmocnosťou pri obsadzovaní nových miest, drahom zadávaní do externého prostredia a podcenením iných faktorov / súdne spory, ktoré STV začala prehrávať /. Tento nesporne nevyhnutný krok mal nasledovať po stanovení dlhodobých cieľov a dôkladnej analýze pracovných pozícií a osobných analýzach pracovníkov. -Úplné rozprášenie Kontrolného odboru a prevzatie vedenia finančným riaditeľom / !/ , ktoré právny zástupca STV JUDr. Lysičan komentoval takto : „ Napriek zmenám v Organizačnom poriadku Kontrolný odbor ako taký zostáva, len tam nik nepracuje. „ -Pravou podmienkou zvolenia Richarda Rybníčka môže byť aj ekonomický tlak finančných skupín na presadzovanie vlastných záujmov. Neustále opakované polopravdy budú viesť k jedinému cieľu, ktorý mal Richard Rybníček od začiatku ako zadanie od silnej finančnej skupiny - privatizácii jedného programu STV.

-Netransparentnosť pri zakladaní dcérskych spoločností, ktorá vzbudzuje oprávnené obavy z tunelovania STV, nezákonnosti ich založenia v súvislosti s financovaním z verejných zdrojov ,kde sa nepreukazuje efektívnosť pre STV a založení dcérskych spoločností, s nejasným zameraním , neexistujúcim podnikateľským plánom a nebezpečným prepojením na nejasné košické podnikateľské kruhy / Koncesia, s.r.o., 1.2 media, s.r.o., STV Broadcasting, s.r.o., STV Production and Technology, s.r.o, TV BB, s.r.o., a TV KE , s.r.o -Zavádzanie Rady STV a verejnosti o hospodárskych výsledkoch STV -Nezvládnutie niekoľkých súdnych sporov -Vytváranie nových skrytých dlhov zakupovaním predražených formátov, filmov a seriálov , s nejasným pozadím podmienok v zmluvách -Netransparentnosť výlučných rokovacích konaní bez zverejnenia pri verejnom obstarávaní / 15 v roku 2003, jedna verejná súťaž zrušená a 2 v roku 2004 /, -Nákup programov je netransparentný. Nikto nevie za akú cenu a od koho sa nakupujú programy (a pritom ide o desiatky miliónov korún). Veľkým rizikom je dominancia a závislosť na spoločnosti Maya, s.r.o., ktorá dodáva licencované programy i koprodukčné programy / takisto ich spoluprodukuje / a dodáva ja filmy a seriály / Pošta pre Teba, S.O.S., Svadba snov Superkvíz /. -Objavuje sa nové tvorivé trio Para-Borvský- Zahradník, čím odkazuje všetkým tým parazitom mimo STV / a aj vnútri/ že STV si vystačí aj s vedením + 20 ľudí. A konečne vyrukuje s najväčším EU tromfom- Aj najmenší môže byť najväčší. -Techniku STV nakupuje bez verejného obstarávania- priamym zadaním, (viď príklad virtuálneho štúdia, informačných technológií, softwarov ap.). A pritom ide iba o špičku ľadovca. Môžeme len tušiť, koľko sa preleje peňazí za inštalácie, servis, či školenia. Príliš vysoké nároky na sledovanosť a vysoké náklady na realizáciu budú mať zákonitý dopad aj na iné relácie STV. -Porušovanie Zákona o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov Z mimorozpočtových zdrojov vo výške 250 mil. Sk STV hradila náklady v súvislosti s hromadným prepúšťaním zamestnancov STV v 2. a 3. štvrťroku 2003. K 31.8.2003 bol ukončený pracovný pomer s 1007 zamestnancami STV, ktorým bolo vyplatené odstupné (brutto) v sume 122 234 638,- Sk odchodné v sume 1 721 133,- Sk a náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v sume 8 047 677 tis. Sk, t.j. osobné náklady STV v súvislosti s hromadným prepúšťaním zamestnancov k 31.8.2003 činili 132 003 448,- Sk. STV porušila § 28 ods. 3 písm. b) bod 4 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, pretože nepoužila finančné prostriedky Fondu národného majetku SR vo výške 26 391 860,83 Sk na podporu rozvojových programov Slovenskej republiky, ale na úhradu faktúr z rokov 1999 až 2003 zahraničným subjektom za vysielacie práva, licencie, poistenie, úroky z úveru, nájom, ubytovanie a logistické zabezpečenie. Nevyčerpaný zostatok mimorozpočtových zdrojov z FNM SR v sume 250 mil. Sk bol k 31.8.2003 vo výške 91 604 691,17 Sk a bol uložený na termínovanom vklade. -Riadenie v STV neexistuje, nahradil ho systém vládnutia úzkej skupiny ľudí, bez akékoľvek kontroly a spätnej väzby.

-Absencia vlastných programových profilov Zatiaľ v štruktúre chýbajú. STV ako verejnoprávna inštitúcia pôvodne vybavená na vlastnú tvorbu (show, súťaže/hry, videofilmy, atď.) má zatiaľ v ponuke minimum realizovaných titulov -Autorské zázemie komerčne ladených programov sa , na rozdiel od ostatných televízií , buduje na báze neexkluzívnosti. -Zásadné nepochopenie úlohy televízie v prezidentskej kampani z hľadiska výhodnosti pre samotnú televíziu, diváka i z hľadiska politických dopadov na celú spoločnosť. -Hľadanie vnútorných a vonkajších nepriateľov STV vedením, čím sa podarilo nájsť nepriateľov aj tam, kde by to nik nečakal a môže to ohroziť funkčnosť STV v najbližších rokov, keď tam už terajšie vedenie nebude -Ak prejde Návrh zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o uplatňovaní výhrady svedomia , ktorý pripomína Orwellovu Zvieraciu farmu , ktorej ústava bola zredukovaná na prikázanie - Všetky zvieratá sú si rovné ... ale niektoré sú si rovnejšie, očakávam, že výhradu svedomia si uplatní aj generálny riaditeľ STV a bude vyrábať a vysielať to, čo mu svedomie katolíka dovolí. Ja som však tiež katolík a riadim sa zásadou Ži a nechaj žiť... Tragédiu je, že na zlepšovaní obrazu o hospodárení STV sa podieľali aj štátne orgány „ "Všetky hospodárske ukazovatele svedčia o stabilizovaní finančnej situácie v STV," uvádza sa v správe. MF považuje reformné kroky smerujúce k finančnej stabilizácií STV za ukončené.“ Navodzuje to dojem, že všetky zúčastnené strany sú buď úplne nevedomé alebo majú zlé informácie alebo konajú ako skupinka. Ani jedna z týchto úvah občana neupokojí. Tak ako v Slovenskej televízii aj v ČT sa často argumentuje, že skôr, ako sa začnú naplno vyrábať skutočne verejnoprávne programy, treba zvýšiť sledovanosť komerčnými typmi programov, ktoré pritiahnu divákov a naženú reklamu. Verejnoprávne programy nikdy nemôžu ísť na úkor komerčných. To by sme mohli zrušiť aj školy, lebo v nich deti nezarobia ani korunu. Sledovanosťou sa netreba dať oklamať. Ak ľudia sledujú nejaký program, ešte neznamená, že na nich pozitívne vplýva. To nehovorím ja, ale jeden z najvplyvnejších producentov v Čechách Kopecký Markízu dostihnúť a predbehnúť v podiele na trhu sa nepodarilo a ani nepodarí. Sľuby KDH sa splniť nepodar. Markíza aj podľa denníčkov DK STV ostala na podobnom podiele aj v peoplemetrovom prieskume TNS. Tá hra o lídra a , predovšetkým spôsob: nákup drahých a neefektívnych programov oproti iným televíziám a preplácaných kinohitov, ktoré sa kontraprogrammingom stávajú prepadákmi / Spy Game. Moulin Rouge ap/ a formátov za „ korunu „ / Dievča za milión , Láska nebeská a.i / oproti multimiliónovým projektom STV / Slovensko hľadá Superstar, Pošta pre Teba, Svadba snov / Ostatne som chcel povedať, že si myslím, že by malo byť Kartágo zrovnané so zemou. P.S. Tu ide o prvodruhého muža STV a jeho manželku. Dávam do pozornosti Daňových úradov ĆÍTAJTE DO KONCA ! Obchodné meno: Ing. Marcel Para IČO: 37001949 Miesto podnikania: Košice 1 Komenského 61 Podnikateľa v registri vedie: ObÚ v Košiciach Číslo živnostenského registra: 802- 13056 1. PORADENSKÁ A KONZULTAČNÁ ČINNOSŤ V OBLASTI OBCHODU A SLUŽIEB Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000 2. VÝSKUM TRHU A VEREJNEJ MIENKY Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000 Deň zániku oprávnenia: 14.02.2003 3. REKLAMNÁ A PROPAGAČNÁ ČINNOSŤ Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000 Deň zániku oprávnenia: 14.02.2003 4. SPROSTREDKOVANIE KULTÚRNYCH A SPOLOČENSKÝCH PODUJATÍ Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000 5. VÝSKUM A VÝVOJ V OBLASTI PRÍRODNÝCH A TECHNICKÝCH VIED Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000 6. MALOOBCHOD A VEĽKOOBCHOD V ROZSAHU VOĽNÝCH ŽIVNOSTÍ Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000 7. SPROSTREDKOVATEĽSKÁ ČINNOSŤ Deň vzniku oprávnenia: 15.11.2000

Podnikateľa v registri vedie: ObÚ v Košiciach Číslo živnostenského registra: 802- 15712 1. KÚPA TOVARU NA ÚČELY JEHO PREDAJA KONEČNÉMU SPOTREBITEĽOVI (MALOOBCHOD) V ROZSAHU VOĽNÝCH ŽIVNOSTÍ Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 2. KÚPA TOVARU NA ÚČELY JEHO PREDAJA INÝM PREVÁDZKOVATEĽOM ŽIVNOSTI (VEĽKOOBCHOD) V ROZSAHU VOĽNÝCH ŽIVNOSTÍ Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 3. SPROSTREDKOVANIE OBCHODU V ROZSAHU VOĽNEJ ŽIVNOSTI Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 4. EKONOMICKÉ A ORGANIZAČNÉ PORADENSTVO Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 5. VEDENIE ÚČTOVNÍCTVA Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 6. PORADENSKÁ A KONZULTAČNÁ ČINNOSŤ V OBLASTI OBCHODU A SLUŽIEB Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 7. PRIESKUM TRHU A VEREJNEJ MIENKY Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 8. REKLAMNÁ A PROPAGAČNÁ ČINNOSŤ Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 9. ČINNOSŤ KULTÚRNEJ A UMELECKEJ AGENTÚRY Deň vzniku oprávnenia: 01.03.2003 Teraz tá smutná časť možného prípadu. V roku 2004 STV prenajala KID, a.s za nejasných a doteraz nevysvetlených podmienok TELETEXT STV. V tom istom čase kúpila KID a.s. spoločnosť S- Team- , s.r.o, * kde boli spoločníkmi : Ing. Jana Bucková ,Cottbuská 8 ,Košice , Ing. Igor Caban ,Viedenská 11 ,Košice 040 13 , Ing. Alena Parová ,Komenského 61 ,Košice 040 01 A nie je Vám to tak košicky známe ? A nie je Vám vôbec divný fakt, že tam spoločnosť figurovala asi takto : ANTIK computers & communications s.r.o. , od: 06.04.2004 do: 14.06.2004 ? Mne áno. Občas ma chytá pocit márnosti, pretože Radu STV všetky podivuhodné skutočnosti okolo STV nezaujímajú dostatočne. Napokon, ani ku vybraným zmluvám Rada STV nemá prístup. Som tvrdý zástanca prezumpcie neviny. Ale, ak kontrolný orgán nemá možnosť kontrolovať, alebo je mu to stále odopierané, potom ostávajú domnienky a podozrenia. Čistý stôl sa špiní. A zbytočne. Kuvici hovoria, že ak je NKÚ , ministerstvo vnútra a s aj spravodlivosti v rukách KDH, Richard Rybníček si môže robiť čo chce. Ja tým kuvikom neverím. Ale taký je život v STV. A členovia Rady STV nemôžu podnikať ani ako živnostníci , obuvníci. * Obchodné meno: S - Team, s.r.o. (od: 12.02.2001) Sídlo: Moyzesova 24 Košice 040 01 (od: 24.06.2004) Rázusova 1 Košice 040 01 (od: 06.04.2004 do: 23.06.2004) Cottbuská 8 Košice 040 11 (od: 12.02.2001 do: 05.04.2004) IČO: 36 204 315 Deň zápisu: 12.02.2001 Právna forma: Spoločnosť s ručením obmedzeným Predmet činnosti: výskum a vývoj v oblasti prírodných a technických vied (od: 12.02.2001) poradenská a konzultačná činnosť v oblasti obchodu a služieb (od: 12.02.2001) výskum trhu a verejnej mienky (od: 12.02.2001) sprostredkovanie kultúrnych a spoločenských podujatí (od: 12.02.2001) maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností (od: 12.02.2001) sprostredkovateľská činnosť (od: 12.02.2001) organizovanie kultúrno-spoločenských podujatí a recepcií (od: 12.02.2001) prekladateľské a tlmočnícke služby (od: 12.02.2001) organizovanie výstav a konferencií (od: 12.02.2001) zriaďovanie verejnej telekomunikačnej siete (od: 25.10.2002) poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby prostredníctvom retransmisie rozhlasových a televíznych programov rádiovým distribučným systémom MMDS (od: 25.10.2002) reklamná a propagačná činnosť (od: 12.02.2001 do: 09.03.2003) sprostredkovanie výroby zvukových a obrazových záznamov (od: 12.02.2001 do: 09.03.2003) Spoločníci: KID, a.s. Huszova 12 Poprad 058 01 (od: 18.06.2004) ANTIK computers & communications s.r.o. Rázusova 1 Košice 040 01 (od: 06.04.2004 do: 14.06.2004) Ing. Jana Bucková Cottbuská 8 Košice (od: 12.02.2001 do: 05.04.2004) Ing. Igor Caban Viedenská 11 Košice 040 13 (od: 06.04.2004 do: 17.06.2004) Ing. Alena Parová Komenského 61 Košice 040 01 (od: 06.04.2004 do: 14.06.2004) Ing. Alena Parová Komenského 61 Košice 040 01 (od: 15.06.2004 do: 17.06.2004) Výška vkladu každého spoločníka: KID, a.s. Vklad: 200 000 Sk Splatené: 200 000 Sk (od: 18.06.2004) ANTIK computers & communications s.r.o. Vklad: 67 000 Sk Splatené: 67 000 Sk (od: 06.04.2004 do: 14.06.2004) Ing. Jana Bucková Vklad: 200 000 Sk Splatené: 200 000 Sk (od: 12.02.2001 do: 05.04.2004) Ing. Igor Caban Vklad: 66 000 Sk Splatené: 66 000 Sk (od: 06.04.2004 do: 17.06.2004) Ing. Alena Parová Vklad: 67 000 Sk Splatené: 67 000 Sk (od: 06.04.2004 do: 14.06.2004) Ing. Alena Parová Vklad: 134 000 Sk Splatené: 134 000 Sk (od: 15.06.2004 do: 17.06.2004) Štatutárny orgán: konatelia (od: 24.06.2004) konatelia (od: 06.04.2004 do: 23.06.2004) konateľ (od: 12.02.2001 do: 05.04.2004) Ján Fečo Šafárikova 61 Rožňava 048 01 od: 21.06.2004 (od: 24.06.2004) Ing. Jana Bucková Cottbuská 8 Košice (od: 12.02.2001 do: 24.10.2002) Ing. Jana Bucková Cottbuská 8 Košice od: 22.01.2002 (od: 25.10.2002 do: 09.03.2003) Ing. Jana Bucková Cottbuská 8 Košice od: 22.01.2002 do: 06.12.2003 (od: 10.03.2003 do: 05.04.2004) Ing. Jana Bucková Cottbuská 8 Košice od: 22.01.2002 do: 16.12.2003 (od: 06.04.2004 do: 05.04.2004) Ing. Igor Caban Viedenská 11 Košice 040 13 od: 06.12.2003 (od: 06.04.2004 do: 23.06.2004) Ing. Igor Caban Viedenská 11 Košice 040 13 od: 06.12.2003 do: 21.06.2004 (od: 24.06.2004 do: 23.06.2004) Ing. Igor Kolla Králičia 6 Košice 040 01 od: 06.12.2003 (od: 06.04.2004 do: 23.06.2004) Ing. Igor Kolla Králičia 6 Košice 040 01 od: 06.12.2003 do: 21.06.2004 (od: 24.06.2004 do: 23.06.2004) Ing. Alena Parová Komenského 61 Košice 040 01 od: 06.12.2003 (od: 06.04.2004 do: 23.06.2004) Ing. Alena Parová Komenského 61 Košice 040 01 od: 06.12.2003 do: 21.06.2004 (od: 24.06.2004 do: 23.06.2004) Konanie menom spoločnosti: V mene spoločnosti koná a písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisuje konateľ sám a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. (od: 24.06.2004) V mene spoločnosti konajú a písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy. (od: 06.04.2004 do: 23.06.2004) Písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisuje konateľ samostatne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. (od: 12.02.2001 do: 05.04.2004) Základné imanie: 200 000 Sk (od: 25.10.2002) 200 000 Sk (od: 12.02.2001 do: 24.10.2002) Ďalšie právne skutočnosti: Spoločnosť s ručením obmedzeným bola založená zakladateľskou listinou formou notárskej zápisnice č. N 25/2001, Nz 24/2001 zo dňa 12. 1. 2001 a dodatku č. 35/2001, Nz 34/2001 zo dňa 22. 1. 2001 podľa zákona č. 513/91 Zb. v znení zákona č. 11/98 Z.z. (od: 12.02.2001) Zmena zakladateľskej listiny zo dňa 11.6.2002. (od: 25.10.2002) Zmena zakladateľskej listiny a jej úplné znenie zo dňa 11.11.2003. (od: 06.04.2004)

SuperStar Slovensko hľadá

SuperStar Slovensko hľadá „ Je to relácia, ktorá má zvýšiť sledovanosť a zarobiť peniaze Richard Rybníček. Riaditeľ projektu : Marcel Para Vedúci projektu : Vladimír Borovský * Generálny sponzor: vedenie STV a koncesionári, akcionári televízie Každý kto spochybňuje Slovensko hľadá SuperStar nepatrí na obrazovku verejnoprávnej televízie je úplne mimo. Slovenská televízia má plné právo zvyšovať svoju sledovanosť a share. Problém je niekde inde. V miere, financovaní a v zákonoch . Ak je na obrazovke megashow Slovensko hľadá SuperStar, musí tam byť aj iné- to, čo prináša ľuďom aj iné hodnoty. Avšak od megahitov, cez podivuhodné filmy kategórie C , ktoré na Slovensku neodvysiela v tom vysielacom čase žiadna televízia na Slovensku, až po Svadbu snov, Poštu pre teba, Bumerang, Pohotovosť a Domáca horúčku. Podobne ako boli za stredoveku verejné popravy tak sa dnes "popravuje" v STV. Otázkou ostáva : „ Načo Slovák študuje 5 rokov dramaturgiu, aby dostával také žumpy na obrazovku ?“ /z diskusie na www.medialne.sk / , existuje odpoveď. Treba byť inžinier. Slovenská televízia preferuje komerčné podmienky, pre ich prípravu vytvára tie najlepšie / aj platové a honorárové / zvýhodnenia / , namiesto toho, aby urobila úplne všetko pre vynikajúce a nadštandartné podmienky pre prípravu programov verejnej služby. Ak by proklamované sľuby Richarda Rybníčka fungovali, potom treba vysvetliť tieto fakty : · Podiel programov vo verejnom záujme nedosahuje zákonom stanovenú nadpolovičnú väčšinu, ale iba 43 percent. · Zo 7468 hodín 70 percent tvorili zahraničné programy a reprízy. · Podiel novej pôvodnej slovenskej tvorby vo vysielaní STV bol zastúpený iba 0,1 percenta, bol však zastúpený len dokumentárnymi filmami. · Z plánovaných 61 hodín nových dokumentárnych filmov v roku 2004 sa v skutočnosti vyrobí a odvysiela iba necelých 11 hodín. A tu je ten najväčší omyl vedenia STV. A neodpustiteľný. Pretože hlúposti o tom , ako Jednotka zarobí na Dvojku nezaberajú. „Podľa vysokoškolského pedagóga Alexandra Kevera, ktorý sa venuje ľudskému správaniu, podobné šou považuje za pomerne "jednoduchú a lacnú, dosť patologickú zábavu". V programe je podľa neho veľa agresivity. "Ublíženia lákajú, divák rád pozoruje utrpenie toho druhého. Sú to prvé zárodky v našich médiách, budú nasledovať reality o neverách, ktoré sú ešte brutálnejšie, reakcie v nich ešte bezprostrednejšie," myslí si. Kever hovorí, že je istým spôsobom logické, že sa pre kontrast vyberajú mladé dievčatá. "Nemôžete trápiť niekoho zrelého. Ich utrpenie by nebolo také zreteľné." Pripúšťa, že súťažiacich môže takáto skúsenosť poznačiť. Na otázku SME, či program ako SuperStar patrí na obrazovku verejnoprávnej televízie, Kever odpovedal, že to spĺňa jeho predstavu folklóru. "Horšie je to s dôstojnosťou ľudí, ktorí na tom participujú, ale dáva to istý obraz o našej spoločnosti." ZUZANA ULIČIANSKA, SME, 9. 11. 2004 Prvoradým cieľom tejto reality show nie je nájsť spevácky talent, Zámerom je, aby sa ľudia zosmiešňovali. Je to o negatívnych emóciách. Nový šéf poroty druhého ročníku súťaže Česko hledá SuperStar textár Michal Horáček povedal : " Superstar nie je o talentoch, je to show. " Úlohou verejnoprávnej televízie nie je prispôsobovať sa najnižším potrebám masového diváka a bojovať s komerčnými televíziami ich zbraňami, ak, navyše neposkytuje ti, čo by zo Zákona o STV poskytovať mala. Toľko o miere a vlastnej tvorbe. Iba tá zanechá stopu. Podľa riaditeľa STV Richarda Rybníčka získala STV program preto, aby ako verejnoprávna inštitúcia pomohla nájsť spevácke talenty, ktoré by sa mohli presadiť nielen doma, ale aj v zahraničí. Je nezvyklé, ak sa program, ktorý by mal byť mašinou na peniaze vydáva za niečo iné. Treba povedať, že ani v jednej krajine sveta SuperStar rozhodne nezahýbal vodami domácich talentov. Dokonca súťaž Coca-Coly je v tomto oveľa ďalej. Kto tvrdí, že ide o talenty, nech sa ide spýtať priamo Samuella Fullera. Ide len a len o prachy. Z obsahového- je to len čistá zábava, až na neznámu a úplne neskúsenú predavačku cédečiek z BMG Lenku Slanú v porote . Netreba zabudnúť na pamätné slová režiséra projektu Petra Ňuneza : „Medzi súťažiacimi sa objavili tak výrazné talenty, že by mohli v najbližších anketách popularity ako je napr. Zlatý slávik, vystriedať na stupni víťazov doteraz neohrozené pozície známych celebrít. A z čisto formálneho hľadiska mi prekáža, že konkurzu spevákov predchádzal konkurz moderátorov. Z tohto objektívneho konkurzu vybrali troch. Všetci traja sú z toho istého rádia . Asi zázrak. Financovanie SuperStar je tiež zaujímavým problémom. Hlavne po októbrovom zrušení kontrolného odboru v STV a rozprášení ekonómov. Košické trio Para- Lipták- Bucková majú nekontrolovateľnú zelenú. STV ráta s tým, že náklady sa jej vrátia vďaka poskytnutému reklamnému času. STV sa už sa nespolieha na partnerov ako Orange , ktorý mal poskytnúť 40 miliónov do konca roka 2004, Slovak Telecom a Eurotel, ktorí boli ochotní dať 20 miliónov, ale STV požadovala 39 !/ Jediným argumentom STV bol u posledného partnera bol „stav núdze“. Dozorná komisia v súvislosti s financovaním licencovaných programov zistila nasledujúce informácie: · STV nemá vnútornú smernicu, ktorá by nákup licencií na zábavné programy upravovala. Výber a schválenie týchto licencií je v kompetencii vrcholového manažmentu. · Licencie sa po nákupe stávajú súčasťou tzv. priamych nákladov na výrobu programov a manažment sleduje čerpanie rozpočtu podľa jednotlivých typov programov. Náklady na zábavné programy boli k 30.4. 2004 čerpané na 63,17 %. čo v prepočte na ročný plán činí 21% . · Celkové rozpočtované náklady na relácie Svadba snov, Pošta pre Teba, Superkvíz a Slovensko hľadá Superstar tvoria sumu 217 miliónov Sk, pričom časť bude čerpaná až nasledujúci rok, lebo program Slovensko hľadá Superstar končí až v marci 2005. · Výnosy vzťahujúce sa k týmto programom : - priame, ktoré sa vzťahujú k reklamám sa očakávajú vo výške 197 miliónov Sk - nepriame, ak by tieto programy v štruktúre neboli, - pokles sledovanosti by bol 7 ratingových bodov a ten by mal dopad na celkové možné výnosy STV do 150 miliónov Sk. K týmto zisteniam, ktoré sú vychádzajú iba z podkladov od vedenia STV je potrebné povedať oveľa viac. STV v tomto roku vynaložila na výrobu zábavných relácií: Svadba snov, Pošta pre teba, Super kvíz a Slovensko hľadá SuperStar 214 mil. Sk. Pre porovnanie, na výrobu nových dokumentárnych filmov vyčlenila STV v tomto roku z koncesionárskych poplatkov 11 mil. Sk. Uvedené zábavné relácie nepredstavujú pôvodnú slovenskú audiovizuálnu, nakoľko ide o prevzaté - kúpené formáty, ktoré vyrába na základe licencie. Vedenie STV na ich nákup a realizáciu vyčlenilo viac ako 1/3 programového rozpočtu. Vzhľadom na neochotu GR predložiť Rade STV komplexné informácie o zmluvách a celkových nákladoch na nákup a realizáciu licencovaných formátov je pravdepodobné, že tieto náklady môžu byť oveľa vyššie, ako STV v skutočnosti priznáva. Nie je bezprostredne nevyhnutné, aby existovala osobitná smernica pre nákup licencovaných programov. STV má platný Štatút STV a Programový kódex STV, ktoré dostatočne definujú skladbu a tvorbu programových priorít Slovenskej televízie. Superstar a ostatné komerčné a licencované formáty sa budú musieť posudzovať v kontexte s programovým konceptom a zastúpením ostatných programov. Licencované formáty nemôže STV vykazovať v hodnotení plnenia programovej služby ako pôvodnú audiovizuálnu tvorbu. Za precedentný prípad môžeme považovať spor, ktorý vznikol vo Francúzsku, kde súd jednoznačne rozhodol v prospech nezávislých producentov a tvorcov, ktorí vzniesli námietku voči komerčnej televíznej stanici M6, ktorá deklarovala obdobný typ licencovanej relácie ako pôvodnú audiovizuálnu tvorbu. Vzhľadom na to, že okrem celkových nákladov na program neboli zverejnené podrobnejšie informácie o štruktúre plánovaného programového rozpočtu, nie je možné posúdiť nakoľko je táto informácia presná a hlavne vierohodná. Vedenie STV narába s číslami, nazvime to „tvorivým“ spôsobom. Napríklad podľa zápisov z rokovania Rady STV mali tvoriť celkové náklady na program raz 800 až 900 mil. Sk, neskôr 500 mil. Sk a podľa prepočtu zo Správy o činnosti a hospodárení STV v 1. Q 2004 vychádzajú na 600 mil. Sk. Žiaľ, Rada STV nepozná presnú alokáciu programového rozpočtu podľa žánrových kategórií. Aká časť náklady na reláciu Superstar bude čerpaná v roku 2004 a koľko v roku 2005 nevie nik. Program Superstar sa podľa oficiálnych informácií STV skladá z 23 častí programu, plus 15 špeciálnych magazínov. Podľa všetkého STV začala s vysielaním Superstar v 42. týždni (s týždennou periodicitou) a skončí v marci 2005, z čoho vyplýva, že minimálne 50% nákladov vznikne v roku 2004. T.j. uvedená suma 217 mil. Sk bude iba o 40 až 50 mil. Sk nižšia, avšak obávam sa vzhľadom na vývoj výnosov v 1.Q 2004, že STV nebude mať dostatok finančných prostriedkov, prípadne ich nahradí zrušením inej výroby (napr. programov vo verejnom záujme). Tak či tak, 167 až 177 mil. Sk tvorí približne tretinu celého programového rozpočtu. Iba pre porovnanie na pôvodnú audiovizuálnu tvorbu STV v tomto roku vyčlenila 10 mil. na hraný koprodukčný film „Konečná stanica“ a cca 11 mil. na dokumentárne filmy. Spolu 21 mil. Sk, t.j. menej ako 4%. Okrem toho základný problém licencovaných formátov je v ich podenkovom charaktere, t.j. po odvysielaní sa stávajú neupotrebiteľnými pre ďalšie použitie. Ich rentabilitu môžeme posudzovať iba vo vzťahu k výnosom z reklamy. Hrané a dokumentárne filmy sa niekoľkonásobne reprízujú, predávajú alebo vymieňajú s inými vysielateľmi a navyše predstavujú kultúrnu hodnotu, stávajú sa súčasťou audiovizuálne dedičstva, čo o Superstar a ostatných sa nedá povedať. Výnosy vzťahujúce sa k týmto programom... Z uvedenej sumy 197 miliónov Sk nie je jasné, či vyjadruje výnosy netto, alebo brutto podľa tabuľkových cien. Dlhodobý výskum potvrdzuje, že netto výnosy tvoria maximálne 30% brutto vykazovaných, resp. monitorovaných cien reklamy. Po zohľadnení všetkých faktorov, ktoré môžu ovplyvniť výnosy STV z reklamy v súvislosti s vysielaním programu Superstar, odhadujem tieto výnosy na cca 50 mil. Sk (netto). V tejto súvislosti je nevyhnutné položiť si otázku: Aká je ekonomická efektivita komerčných formátov, t.j. koľko z vysielaných programov je sponzorovaných a koľko prinesú finančných prostriedkov z reklamy zaradenej pred a po vysielaní? Podľa Projektu riadenia, mali tieto relácie zarábať na programy verejnej služby (t.j. mali by zarobiť nielen na vlastné náklady, ale priniesť aj ďalšie prostriedky na program vo verejnom záujme). GR to potvrdil aj pri schvaľovaní TVŠ 21.8. 2003 „nepôjde o komerčný, ale univerzálny program, ktorým chce kultivovať slovenského diváka a zarobiť na intelektuálnejší a vážnejší druhý program“. Posledná otázka je oveľa závažnejšia: koľko percent ziskov z reklamy, revenue share z SMS, sponzoringu a merchandisingu všetkých licencovaných programov ide partnerom ako je aj FremantleMedia do zahraničia bez ohľadu na to, či sú relácie ziskové ? Revenue share z SMS , merchandisingu sú dosť veľkým sústom pre FremantleMedia. V tomto prípade ma však viaže mlčanlivosť. Ostáva mi plne dôverovať DK Rady STV, že sa to netýka reklamy. A to je alarmujúco znepokojivé. Pred niekoľkými mesiacmi sa vedenie STV vyjadrilo, že očakáva až 35-percentnú sledovanosť. Svoje ambície obmedzili ,stačí im najsledovanejší piatkový program. "Nebudeme podliehať tlakom, ak by sa ukázalo, že prvá časť nedosiahne až takú sledovanosť ako v Čechách," hovorí Rybníček. Prvá časť mala rating 19,7 % ,podiel na trhu (share) dosiahol výšku približne 41,4 %.Vedenie STV to považuje za mimoriadny výsledok, s ktorým . „Všetko nad 30 % hodnotíme ako úspech a toto číslo nás pozitívne prekvapilo až šokovalo, najmä to, ako sme sa dokázali vyrovnať s konkurenciou.“ O.K., ale kde je ten 35 % rating ? Mal by byť priemerom celej súťaže, alebo finále ? Buďme však úprimný- isto ho dosiahne, ale načo sú tieto hry s číslami. Tie sú však pre Richarda Rybníčka a „ East Side Boys and Gilrl Band „príznačné. Reklamy je viac-menej dosť. Prvá časť SuperStar mala od 20.00 asi 15-minútový zostrih reklám. A to vie dobre odradiť, stačí si spomenút na hokej. Ale peoplemetre zatiaľ hovoria o opaku. Kauzou sa asi bude zaoberať aj Rada pre vysielanie a retransmisiu, či bol dodržaný zákon. STV smie poskytnúť 3 % svojho vysielacieho času na reklamu. Rada by mala prešetriť aj vsunutie reklamy medzi dve samostatné časti programu. Ak sa ukáže, že televízia porušila zákon, bude musieť zaplatiť pokutu. A to ide do čistej straty z účtovného hľadiska . Bude zábavné sledovať zaúčtovanie všetkých pokút STV.... Slovenské komerčné televízie licenciu nekúpili, zdala sa im pridrahá. Markíza pred dvoma rokmi uvažovala o podobnom programe s názvom Popstar. Mali v nej súťažiť hudobné skupiny. Po zvážení nákladov sa rozhodli inak. Rybníček kontroval :"Keby som bol dlhšie riaditeľom komerčnej televízie, už tu SuperStar dávno je," Asi nie, vlastníci televízie JOJ by mu to nedovolili, stačí sa ich spýtať. Tu je hlavný kameň úrazu. Richard Rybníček a Marcel Para realizujú projekty, ktoré im v komerčnej televízii zmietli zo stola . A teraz tá hlavná otázka : „Čo, keď to nevyjde ? Namiesto záveru : Richard Rybníček, generálny riaditeľ STV : „Náš mediálny trh je „sto rokov za opicami Vďaka l Pánu Bohu, že konečne začíname dobiehať svet.“ AMEN * Obaja vraj honorár odovzdali na Konto nádeje

"Personalistika" V STV

Keď sa Kain môže stať Ábelovou Devätnásťročná Prievidžanka Mirka Ábelová a generálny riaditeľ STV Richard Rybníček si na stretnutí "tľapli" na spoluprácu. Po tom, čo Mirka verejne prehovorila o sexafére zo zákulisia reality show TV JOJ Dievča za milión, šéf verejnoprávnej televízie jej dal možnosť presadiť sa na obrazovke ako profesionálke. A ponúkol jej hneď tri lukratívne fleky! Predpokladajme, že to generálny riaditeľ STV nemyslí vážne. Predpokladajme, že ide o pokus kontinuálneho PR v rámci bulvarizácie STV. Čo je lepšie ? Oboje je zlé, ba horšie. Dokonca aj to PR je zmrvené. Nehovoriac o jednej základnej personálnej politike. Ak si jedna slečna spomenie na sexuálne obťažovanie tri týždne po vyhodení zo súťaže televízie JOJ, na čo si spomenie, keď ju vyhodia z STV ? Pretože, ak ju vôbec zamestnajú.,určite ju aj vyhodia. Zo schopností, ktoré vymenoval člen manažmentu STV Branislav Zahradník : moderátorské schopnosti, prirodzenosť a výrečnosť, sedí iba tá posledná. Nuž, aby nebolela. Existuje jedna dobrá zásada- táto slečne by si už nikdy v žiadnej televízii na Slovensku ani nešpitla.... Ale- je tu personálna politika Richarda Rybníčka / alebo Marcela Paru ?/ , ktorá sa riadi tým, že nemá žiadne pravidlá. Je postavená na intuitívnosti, bezzásadovosti , straty kontroly nad etikou zamestnancov, morálnej parizácie celej organizácie. Je to spôsobené aj absenciou sankčného poriadku v rámci porušovania pracovnej disciplíny, porušovania novinárskej etiky, respektíve jej nedodržiavania, alebo nerovnosti pri posudzovaní rôznych prípadov. Novinkou postkubišovskej personalistiky je zavedenie čiernych zoznamov ľudí, s ktorými Slovenská televízia nesmie spolupracovať / dôkazy i výpovede dotknutých sú kedykoľvek k dispozícii/. Tu dochádza k nedodržiavaniu základných ľudských práv a , samozrejme, aj Ústavy SR. Nehovoriac o netransparentnosti výberových konaní, neexistujúcich výberových komisií a nemožnosť overenia si postupu výberových komisií. Namiesto výberových konaní sa konajú osobné pohovory po večeroch v kancelárii generálneho riaditeľa STV a následné prijímanie do zamestnania. Vyvoláva to oprávnené pochybnosti o rovnakých možnostiach uchádzačov . Na margo STV/* a slečny Ábelovej ešte jedna poznámka.: STV by mohla venovať svoju právnu pomoc vlastnému právnemu oddeleniu i právnym poradcom. Inak by neargumentovali pre licenčnou radou pri jej konaniach tak, ako argumentujú a nevalili sa na nich prehrané pracovno- právne súdy.. / Viď kauza Filo – neplatnosť výpovede/. STV sa bude brániť tým, že sa odvolá. Iste. A ďalší riaditeľ si to všetko zlízne. Tak , ako Rybníček po svojich predchodcoch. * "STV ponúka slečne Ábelovej i právnu pomoc a preverí obsah tejto zmluvy," zdôraznil Zahradník.

PRAVDA JE TAM VONKU

V časoch všeobecnej lži je hovorenie pravdy revolučným činom. G. Orwell Posted by Hello

Právne postavenie Rady STV podľa z. č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii

Právne postavenie Rady STV podľa z. č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii (vypracoval JUDr. Emil Molnár) Právne predpisy: q z. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky ( „ÚSR“) q z. č.: 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v platnom znení účinný od 01.02.2004 („ZoSTV“) q Dôvodová správa k z. č. 16/2004 q Zápisnice a uznesenia RADY STV v znení zverejnenom na sieti Internet. q z. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (zákon o slobode informácií-„ZoSI“) ÚVOD: „Slovenská televízia („STV“) je verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania.“ STV je takzvanou verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona. STV je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v Oddiele Po, Vl.č: 867/B. STV vykonáva svoju činnosť vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť a nemôže svoje práva a povinnosti vysielateľa televíznej programovej služby previesť zmluvou ani iným právnym úkonom na inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu. Poslanie STV: Poskytovať službu verejnosti v oblasti televízneho vysielania, t. j. poskytovanie tzv. programovej služby ( univerzálnosť, programová rozmanitosť, redakčná nezávislosť, spoločenská zodpovednosť atď.), ktorá je financovaná najmä z verejných prostriedkov. Činnosť STV: A: Tzv. Hlavná činnosť podľa § 5 ZoSTV t.j. najmä: q vysielanie televíznej programovej služby na dvoch celoplošných terestriálnych okruhoch q zabezpečovanie tvorby, výroby a nákupu programov a ich šírenia q vysielanie väčšinového podielu programov vo verejnom záujme atď. q vysielanie televíznej reklamy a sponzorovaných programov B: Okrem hlavnej činnosti môže STV vykonávať aj podnikateľskú činnosť ale len takú, ktorá: q súvisí s predmetom jej hlavnej činnosti a ktorá q nesmie ohroziť plnenie jej poslania a jej hlavnej činnosti Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti používa STV na vykonávanie svojej hlavnej činnosti. Hospodárenie STV: STV je povinná hospodáriť s majetkom STV v súlade so ZoSTV. ZoSTV stanovuje presné pravidlá nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom, v zásade vychádzajúc z princípu podpory činnosti a fungovania STV, ktorá by mala byť krytá najmä vlastnými prostriedkami a to pri zachovaní pravidiel hospodárnosti a obozretnosti pri nakladaní s prostriedkami STV STV hospodári s: - vlastnými finančnými prostriedkami - verejnými finančnými prostriedkami (napr. koncesionárske poplatky) STV je povinná zachovať maximálnu hospodárnosť a efektívnosť použitia prostriedkov STV. Finančné prostriedky s ktorými STV hospodári, môže: q používať len na účely ZoSTV a v nevyhnutnom rozsahu q môžu sa (tak ako i majetok STV) používať len na činnosti vymedzené ZoSTV. Orgány STV sú: q Rada STV: q Dozorná komisia STV: q Generálny riaditeľ: Rada STV („RADA STV“): - je vrcholným orgánom STV s najširšími kompetenciami, ktorý najmä dohliada na dodržiavanie ZoSTV a na hospodárenie STV a nakladanie s jej majetkom - je orgánom STV kreovaným NR SR ( voľba/odvolanie členov RADY STV) - členovia sú pri výkone funkcie povinní konať nestranne a zdržať sa konania, ktorým by uprednostnili osobný záujem pred verejným - zabezpečuje tzv. dohľad verejnosti RADA STV najmä: - dohliada na dodržiavanie ZoSTV a plnenie úloh, ktoré STV vyplývajú z osobitných predpisov - volí odvoláva GR - schvaľuje štatút STV, štatút DK STV, organizačný poriadok STV a iné vnútorné dokumenty v zmysle ZoSTV - schvaľuje dlhodobé plány a koncepcie rozvoja programovej služby STV predkladané GR - prerokúva a schvaľuje návrh rozpočtu, účtovnej závierky - schvaľuje návrhy na podnikateľské zámery - schvaľuje návrh GR na využívanie reklamného času ako celku - poveruje DK STV kontrolou hospodárenia STV alebo nakladania s jej majetkom - schvaľuje prevody vlastníctva STV k určitému majetku nad určitú hodnotu - rozhoduje o odvolaní voči rozhodnutiu generálneho riaditeľa podľa osobitného zákona (zákon o slobode informácií) Rokovania RADY STV sú verejné (tzv. dohľad verejnosti). Zápisy z každého rokovania musia byť verejne prístupné do 5 dní od skončenia rokovania. Ak rokuje o veciach, ktoré podliehajú ochrane údajov podľa osobitných predpisov (napr. ochrana obchodného tajomstva), má povinnosť zabezpečiť opatrenia na ochranu týchto údajov. ( napr. i režimom tzv. neverejného zasadnutia – čl. IV Štatútu RADY STV) RADA STV sa riadi: zákonom rokovacím poriadkom schváleným RADOU STV štatútom schváleným NR SR, vlastnými uzneseniami Dozorná komisia STV („DK STV“): Plní niektoré úlohy spojené s dohľadom nad riadnym a účelným hospodárením STV, nakladaním s majetkom a využívaním finančných prostriedkov. Je najmä kontrolným orgánom a i poradným orgánom RADY STV a okrem rôznych stanovísk ( k rozpočtu, výročnej správe...): - plní úlohy ktoré jej RADA STV zadá za účelom kontroly hospodárenia STV a nakladania s jej majetkom ( § 8 ods. 1 písm. j) a - oboznamuje RADU STV o výsledkoch činnosti, jej zisteniach a podáva jej návrhy na odstránenie nedostatkov - pri výkone tejto činnosti sú členovia DK STV oprávnení nazerať do všetkých účtovných, ekonomických, finančných a iných dokumentov súvisiacich s hospodárením STV a nakladaním s majetkom STV (§ 15 ods. 3 a 4) Je odborným kontrolných orgánom, pretože jej členovia musia mať primerané vzdelanie a prax a musia byť tak spôsobilí zabezpečiť odborný dozor nad hospodárením STV a zabezpečiť pre RADU STV odborné a profesionálne informácie. RADA STV je naproti tomu tvorená členmi, ktorí pochádzajú z oblasti audiovízie, informačných prostriedkov, kultúry, vedy, vzdelávania ........ a pod., pôsobnosť a povinnosti DK STV vymenované v § 15 ods. 2 sú nasmerované vždy voči RADE STV z čoho vyplýva, že DK STV plní pre RADU STV úlohu odborného pomocného orgánu Členovia DK STV sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach o ktorých sa dozvedeli pri svojej činnosti ( nevzťahuje sa na informácie pre RADU STV - § 15 ods.4). Generálny riaditeľ („GR“): je štatutárnym orgánom STV, riadi jej činnosť a koná v jej mene. Rozhoduje o všetkých otázkach, ktoré nie sú podľa ZoSTV vyhradené RADE STV. Najmä predkladá RADE STV: - na schválenie návrhy dlhodobých plánov a koncepcií rozvoja programovej služby STV, návrh rozpočtu, programový koncept vysielania - výročnú správu - zabezpečuje vykonanie opatrení navrhnutých RADOU STV alebo kontrolnými orgánmi na zabezpečenie nápravy pri porušení povinností STV - návrhy na podnikateľské zámery v zmysle ZoSTV je volený a odvolávaný RADOU STV na dobu 5 rokov Zmluvné vzťahy STV a obchodné tajomstvo I. Subjektivita STV a zmluvné vzťahy Ako bolo skonštatované v úvode STV je právnickou osobou vykonávajúcou svoju činnosť vo vlastnom mene a na vlastný účet. Znamená to, že STV sama o sebe ako právny subjekt je spôsobilá vstúpiť do právneho vzťahu, zaviazať sa resp. byť z neho oprávnená. Samotný pojem právnická osoba, je tzv. právnou fikciou, kde právo poskytuje status právneho subjektu niečomu, čo je v realite ťažko uchopiteľné, resp. zhmotnené (na rozdiel od fyzických osôb, kde tento problém nenastáva). To kto je právnickou osobou určuje iba zákon a to v § 18 Občianskeho zákonníka v platnom znení a uznáva ho tak ako subjekt práva, osobu spôsobilú vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, vystupovať v právnych vzťahoch ako samostatný subjekt vo vlastnom mene a na vlastný účet. Preto podľa teórie práva, takmer každá právnická osoba je organizáciou osôb a majetku (tzv. substrát), zriadená za určitým účelom, ktorá pozostáva z: q materiálneho substrátu (hmotné veci, majetok atď.) a q personálneho substrátu (osoby, ktoré ju tvoria napr. členovia orgánov) Subjektivita osôb, ktoré tvoria personálny substrát právnickej osoby, je oddelená od subjektivity právnickej osoby. Orgány právnickej osoby, nemajú právnu subjektivitu (zákon nepozná orgán právnickej osoby ako samostatný právny subjekt) a takáto konštrukcia ani nemá význam. Ak by takáto situácia mala nastať (právnická osoba – subjekt práva, orgán právnickej osoby – subjekt práva), spôsobilo by to závažný problém v tom, kto je vlastne zaviazaný resp. oprávnený. STV nato aby zabezpečila výkon svojej činnosti (hlavnej i podnikateľskej) vstupuje do rôznych zmluvných vzťahov (občianskeho, obchodného a iného charakteru). Zmluvy sú uzatvárané v mene a na účet STV (za STV podpisuje štatutárny orgán–GR), t.j. práva a záväzky vyplývajú pre STV ako celok - právny subjekt. Záver 1: Orgány STV: q nemajú právnu subjektivitu a q nie sú subjekty odlišné od STV. Z daného vyplýva, že zmluvy uzatvorené STV (bez ohľadu na ich obsah) nemôžu byť odopierané orgánom STV, pretože RADA STV a DK STV sú orgánmi STV, t.j. STV samotnou a z jej právomocí vyplýva právo skúmať i zmluvnú dokumentáciu napr. v rámci výkonu dohľadu nad dodržiavaním ZoSTV. Skutočnosť, že zmluvy uzatvára GR je len vyjadrením kompetencie zaviazať STV ako právny subjekt, ale neznamená to, že iné orgány ku zmluvám nemajú prístup alebo nemôžu vedieť, čo je ich obsahom. Skutočnosť, že DK STV má výslovne stanovené právo nahliadať do zmluvných dokumentov, je vyjadrením jej úzkej kompetencie, ktorú má striktne vymedzenú len na plnenie niektorých úloh spojených s kontrolou hospodárenia STV a takto získané informácie musí poskytnúť RADE STV. Skutočnosť, že RADA STV má najširšie kompetencie – dohľad nad dodržiavaním ZoSTV ju oprávňuje a zároveň jej ukladá povinnosť túto riadne vykonávať a to napr. i skúmaním zmluvných dokladov. II. Obchodné tajomstvo a jeho ochrana: Obchodné tajomstvo podľa § 17 Obchodného zákonníka tvoria: - všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej, alebo technickej povahy súvisiace s podnikom - nie bežne dostupné, - majúce skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu - ktoré majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a - podnikateľ ich utajenie zodpovedajúcim spôsobom zabezpečuje Podnikateľom v tomto prípade je STV (STV tvoria jej orgány) a STV rozhodne o tom, ktoré informácie tvoria obchodné tajomstvo resp. predmet obchodného tajomstva je vymedzený zmluvne dohodou so zmluvným partnerom. Všetky horeuvedené náležitosti musia byť splnené súčasne, a ich naplnením vzniká bez ďalšieho ( zo zákona) právo k obchodnému tajomstvu, ktoré patrí podnikateľovi (STV). Ak niektorá z náležitostí zanikne (stačí i zánik jedného znaku), právo k obchodnému tajomstvu zaniká (opäť zo zákona) a dovtedy chránená skutočnosť už ochranu nepožíva. Za podstatný znak pritom v tejto súvislosti považujeme najmä povinnosť podnikateľa utajenie zodpovedajúcim spôsobom zabezpečiť. Spôsob zabezpečenia nie je zákonom špecifikovaný, je na vôli podnikateľa a bude závisieť i od povahy utajovaných skutočností (napr. heslá na vstup do vnútorných sietí podniku, vymedzenie vnútropodnikovými predpismi, i vo forme zmluvných dojednaní (viď nižšie) a pod.). Máme za to, že od spôsobu zabezpečenia závisí i posúdenie prípadného porušenia resp. ohrozenia obchodného tajomstva. Ak sú splnené všetky predpoklady na vznik práva k obchodnému tajomstvu, sú osoby, ktoré prídu do styku s ním povinné zo zákona rešpektovať právo podnikateľa k obchodnému tajomstvu, pretože v prípade porušenia alebo ohrozenia prislúcha podnikateľovi právna ochrana a t. j. právo požadovať najmä súdnou cestou: - aby sa rušiteľ zdržal konania porušujúceho alebo ohrozujúceho právo k obchodnému tajomstvu a odstránil závadný stav - primerané zadosťučinenie - náhradu škody - vydanie bezdôvodného obohatenia - právo požiadať súd o uverejnenie rozsudku na trovy účastníka, ktorý neuspel v spore Obchodné tajomstvo je chránené i Trestným zákonom ( § 122 –ohrozenie obchodného tajomstva) a pod. Inými slovami, ten kto sa oboznámi so skutočnosťami tvoriacimi obchodné tajomstvo, je povinný utajovať tieto skutočnosti spôsobom, ktorý určil podnikateľ, pretože ak právo podnikateľa k obchodnému tajomstvu poruší alebo ohrozí, má podnikateľ právo na ochranu. Porušenie obchodného tajomstva v zmysle § 51 Obchodného zákonníka je konanie, ktorým: - je obchodné tajomstvo neoprávnene oznámené, sprístupnené inej osobe resp. využité pre seba alebo pre iného - ktoré sa môže využiť v súťaži a o ktorom sa konajúci ( porušiteľ) dozvedel: - tým, že mu tajomstvo bolo zverené alebo inak sprístupnené na základe pracovného vzťahu k podnikateľovi alebo iného vzťahu alebo v rámci výkonu funkcie, na ktorú ho súd alebo iný orgán povolal. - vlastným alebo cudzím konaním priečiacim sa zákonu Z uvedeného vyplýva, že sprístupnenie zmlúv obsahujúcich obchodné tajomstvo RADE STV, nie je porušením obchodného tajomstva ( sprístupnenie nie je porušením/ohrozením obchodného tajomstva a RADA STV je povinná zabezpečiť opatrenia na ich ochranu). Nedochádza preto k porušeniu podľa § 20 Obchodného zákonníka ani k naplneniu znakov skutkovej podstaty § 51 Obchodného zákonníka o porušení obchodného tajomstva a to lebo nedochádza k neoprávnenému (RADA STV má právo a povinnosť dohliadať na dodržiavanie ZoSTV, t.j. aj na hospodárenie a nakladanie s prostriedkami, napr. i skúmaním zmlúv uzatváraných STV ) - oznámeniu, sprístupneniu inej osobe (RADA STV nie je iný subjekt, ako orgán STV nemá ani právnu subjektivitu a je vlastne STV samotnou a informácie ostávajú vo vnútri STV) - využitiu obchodného tajomstva pre seba alebo iného (RADA STV je povinná zabezpečiť ochranu obchodného tajomstva - § 14 ods. 6 ZoSTV) a jej členovia budú viazaní obchodným tajomstvom Porušenie obchodného tajomstva podľa obsahu zmluvy: V praxi dochádza často k tomu, že zmluvné strany upravia rozsah i porušenie obchodného tajomstva dohodou nad rámec ustanovení Obchodného zákonníka. V tom prípade treba vziať do úvahy i zmluvné dojednania, máme však za to, že obchodné tajomstvo sa zaväzuje dodržiavať STV, teda i jej orgány – GR, RADA STV, DK STV a zodpovednosť za porušenie by niesla STV ako zmluvná strana. Nepredpokladáme, že by zo zmluvného dojednania vyplýval zákaz predložiť zmluvy RADE STV alebo DK STV, takéto ustanovenie by bolo minimálne neštandardné a zrejme i v rozpore so zákonom a nad rámec kompetencií štatutárneho orgánu, a máme za to, že ani nemožno zmluvným dojednaním odoprieť RADE STV prístup k informáciám, ktoré sa týkajú STV ( RADA STV zo zákona dohliada na dodržiavanie ZoSTV, hospodárenie STV .... atď. ) Záver 2: Skutočnosť, že zmluvy sú predložené orgánom subjektu, ktorý je zmluvnou stranou, nie je porušením obchodného tajomstva. Osoby, ktoré sú členmi týchto orgánov sú povinné dodržiavať obchodné tajomstvo (resp. postupovať tak, aby nedošlo k jeho porušeniu alebo ohrozeniu), táto povinnosť im vzniká zo zákona a nie je obmedzená na dĺžku trvania vzťahu medzi členom a orgánom (funkčné obdobie) ale trvá pokiaľ trvá právo na obchodné tajomstvo. Kedy dôjde k porušeniu obchodného tajomstva?: Ak by informácie tvoriace obchodné tajomstvo boli využité neoprávnene, t. j. v rozpore so zákonom alebo zmluvou členmi RADY STV, DK STV alebo GR alebo inými osobami, ktoré sa dostali do styku s obchodným tajomstvom. Neoprávnený nakladaním so skutočnosťami tvoriacimi obchodné tajomstvo je najmä: - porušenie resp. ohrozenie obchodného tajomstva alebo - porušenie obchodného tajomstva podľa § 51 (znaky skutkovej podstaty sú popísané vyššie) Protiprávne konanie pritom môže byť nielen aktívne (priame úmyselné konanie), ale môže spočívať i v pasivite pri ochrane obchodného tajomstva, resp. môže k nemu dôjsť i v dôsledku nedbalostného konania („napr. nedostatočná alebo nesprávna likvidácia dokladov, ponechanie dokladov na prístupnom mieste a pod.). III. Dohľad verejnosti Špecifikum RADY STV spočíva vo vymedzení jej právneho postavenia pri realizácii dohľadu verejnosti. Preto je RADA STV povinná pri prejednávaní akceptovať skutočnosti podliehajúce utajeniu a zabezpečiť ich ochranu ( najmä neverejným zasadnutím, resp. inými prostriedkami ). Podľa § 14 ods. 6 ZoSTV je RADA STV povinná zabezpečiť opatrenia na ochranu chránených údajov (netýka sa to len obchodného tajomstva, ale i iných skutočností, ktoré podliehajú ochrane podľa iných predpisov ( ochrana osobných údajov a pod.). Zároveň máme za to, že povinnosť zabezpečenia ochrany sa vzťahuje i na samotných členov RADY STV, t.j., že i členovia RADY STV sú povinní o sprístupnených informáciách zachovávať mlčanlivosť a postupovať minimálne v rozsahu ustanovení Obchodného zákonníka a dohody. Záver 3: Z uvedeného vyplývajú dva závery: 3a: Vzhľadom k dikcii § 20 Obchodného zákonníka „proti porušeniu alebo ohrozeniu práva na obchodné tajomstvo prislúcha podnikateľovi právna ochrana...(vyššie vymenované prostriedky)“ a máme za to, že STV sa voči komukoľvek, kto prišiel do styku s obchodným tajomstvom môže domáhať právnej ochrany a bude úspešná ak preukáže, že: - obchodné tajomstvo trvá, resp. v čase porušenia alebo ohrozenia trvalo (boli naplnené všetky znaky) - došlo k porušeniu alebo ohrozeniu jej práva na obchodné tajomstvo Právo na ochranu má STV i v rámci § 51 Obchodného zákonníka, tak ako je to uvedené vyššie. Vzhľadom k tomu máme za to, že povinnosť neporušiť/neohroziť obchodné tajomstvo vzniká komukoľvek (nielen členom RADY STV, ale i členom DK STV (popri a v rozsahu povinnosti, ktorú im ukladá priamo ZoSTV-§ 15 ods.4), GR STV, členom manažmentu a pod.) a teda každému kto s ním príde do styku a táto povinnosť trvá po dobu trvania práva k obchodnému tajomstvu a to zo zákona. STV by sa preto v prípade porušenia alebo ohrozenia mohla domáhať právnej ochrany voči rušiteľom. 3b: RADA STV má zároveň zákonnú povinnosť zachovať tajomstvo či už zákonné alebo zo zmluvy a urobiť opatrenia na jeho ochranu. Právo dohľadu verejnosti nad činnosťou STV sa tu dostalo do kolízie s právom na ochranu utajovaných skutočností. Preto ZoSTV v § 14 ods. 6 prelamuje právo verejnosti na informácie v prospech ochrany utajovaných údajov a prikazuje RADE STV riadne zabezpečiť túto ochranu (výnimku predstavuje zákon o slobode informácií - viď Zhrnutie). ZoSTV nestanovuje výslovne, akými opatreniami má RADA STV zabezpečiť ochranu údajov. Preto je v pôsobnosti RADY STV aby tieto opatrenia určila, a buď napr.: - ad hoc na každý prípad (napr. neverejné zasadnutie, prevzatie záväzku mlčanlivosti) - resp. môže vlastným uznesením (ktoré je pre RADU STV záväzné-Čl.2 ods. 1 štatútu RADY STV) rozhodnúť o spôsobe utajovania (opatrenia na ochranu) skutočností podliehajúcich ochrane, pričom však odporúčame, aby sa zároveň v každom prípade, keď sa dostane do styku s utajovanými skutočnosťami oboznámila i so zmluvnými dojednaniami, určujúcimi ochranu utajovaných skutočností, ktoré môžu prevyšovať ochranu stanovenú RADOU STV. Uznesenie RADY môže tvoriť napr. i doplnok rokovacieho poriadku – Čl.7 ods.3 rokovacieho poriadku RADY STV (napr. určenie spôsobu utajenia skutočností, nakladanie s dokladmi, prístup kompetentných osôb k dokladom – resp. zamedzenie prístupu neoprávnených osôb, ich archivácia/úschova, spôsob ich likvidácie a pod.). V tejto súvislosti si dovoľujeme upozorniť na skutočnosť, že ak sa na zasadnutiach RADY STV zúčastňujú tretie osoby, a predmetom rokovania budú skutočnosti podliehajúce ochrane je potrebné upozorniť ich na obchodné (alebo iné) tajomstvo a máme za to, že z hľadiska právnej istoty je vhodné aby tretie osoby osobne prevzali záväzok mlčanlivosti (napr. poslanci NRSR sa môžu zúčastňovať i neverejných zasadnutí RADY STV). Dôvodom je skutočnosť: - RADA STV je povinná zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností (odporúčame i napriek tomu, že aj na tretie osoby sa vzťahuje ochrana obchodného tajomstva podľa § 20 Obchodného zákonníka) - uznesenia RADY STV sú záväzné pre RADU STV ale nemajú právnu záväznosť pre tretie osoby. Na tomto mieste si dovoľujeme zopakovať, že: - členovia RADY STV majú povinnosť rešpektovať obchodné tajomstvo, v zmysle § 20 Obchodného zákonníka (tak, ako ktorákoľvek osoba) - RADA STV je povinná vykonať opatrenie na jeho ochranu Preto považujeme za vhodné, aby RADA STV z hľadiska právnej istoty a plnenia svojich povinností rozhodla (napr. uznesením) ako bude chránené obchodné (i iné) tajomstvo, najmä z dôvodu ochrany záujmov STV a predchádzaniu možných nedorozumení pri nakladaní s utajovanými údajmi jej členmi. ZHRNUTIE: Účelom stručného prehľadu kompetencií a postavenia jednotlivých orgánom STV v úvode tejto správy bolo objasnenie postavenia a vzájomných vzťahy medzi orgánmi STV. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že z hľadiska postavenia a kompetencií je vrcholným orgánom RADA STV. DK STV je jej poradným orgánom a GR je najmä výkonným orgánom konajúcim v mene STV voči tretím osobám. Pôsobenie RADY STV môžeme zjednodušene označiť jednak: - navonok – zabezpečuje dohľad verejnosti ( STV je verejnoprávna inštitúcia poskytujúca službu verejnosti ) - dovnútra – dohliada na dodržiavanie ZoSTV, plnenie jej poslania, kontroluje hospodárenie a nakladanie s majetkom STV a schvaľuje základné vnútorné i účtovné dokumenty atď. RADA STV najmä vykonáva dohľad nad dodržiavaním ZoSTV ( v jeho rámci i hospodárenie STV, ktoré musí byť maximálne efektívne a hospodárne - § 20 ods. 3 ZoSTV) a máme za to, že: q v rámci dohľadu je oprávnená i oboznamovať sa so všetkými dokumentmi STV a žiadať za týmto účelom informácie od iných orgánov, inak by nemohla riadne vykonávať svoje kontrolné povinnosti uložené jej ZoSTV a q v prípade ak sa jedná o obchodné tajomstvo, je povinná zabezpečiť jeho ochranu. Z uvedeného vyplýva, že: q RADA STV má pri výkone svojej kompetencie právo na sprístupnenie všetkých zmlúv STV q sprístupnenie zmlúv obsahujúcich klauzulu o obchodnom tajomstve RADE STV nie je porušením obchodného tajomstva q zákon výslovne umožňuje RADE STV oboznamovať sa s predmetom utajenia - § 14 ods. 6 ZoSTV, citujeme: „Ak rada rokuje o skutočnostiach, ktoré podliehajú ochrane údajov podľa osobitných predpisov (odkaz na § 17-20 Obchodného zákonníka)“ q RADA STV je povinná zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností ( § 14 ods.6) q osoby, ktoré sa oboznámia s takýmito informáciami sú povinné rešpektovať obchodné tajomstvo a neporušiť/neohroziť ho RADA STV môže využiť i DK STV (§ 15 ods. 2 písm c), t.j. poveriť ju kontrolou hospodárenia STV alebo nakladania s jej majetkom i napr. za účelom, či zmluvné podmienky sú pre STV výhodné a prostriedky, ktoré STV za účelom splnenia zmluvných povinností vynaloží, budú vynaložené hospodárne v zmysle ZoSTV. DK STV je povinná podľa § 15 ods. 2 písm e) oboznámiť RADU STV s výsledkami svojej činnosti a so svojimi zisteniami (DK STV je odborným poradným orgánom pre RADU STV a jej informácia má byť preto profesionálna a má zodpovedať žiadosti RADY STV). Máme za to, že RADA STV v súlade so ZoSTV využila svoje právo poveriť DK STV kontrolou hospodárenia a právom požadovala relevantnú a vyčerpávajúcu informáciu a z dôvodu ochrany obchodného tajomstva správne zvolila režim neverejného zasadnutia. Ďalej si na podporu dovoľujeme uviesť argument a minori ad maius, t.j. že ak RADA STV sa môže oboznámiť s dokumentmi STV sprostredkovane cez DK STV, má toto právo i samotná a môže a má ho využívať v rámci výkonu dohľadu nad dodržiavaním ZoSTV, čo je v zmysle zákona i jej povinnosťou. Tento záver je možné vyvodiť i opačne, t. j. z kompetencií RADY STV, ktoré ak má riadne vykonávať musí napĺňať čiastkovo a to i napr. skúmaním zmluvnej dokumentácie. RADA STV zároveň nesie zodpovednosť za plnenie svojej činnosti a to voči NR SR, ktorá ak skonštatuje, že RADA STV si neplní svoje povinnosti môže ju celú odvolať ( § 12 ods. 5). Okrajovo v tejto súvislosti uvedieme i odkaz na ustanovenia z. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a to v prípade ak pri zmluvách, ktoré obsahujú obchodné tajomstvo boli použité verejné financie: - § 2 ods. 2: „osobou povinnou sprístupniť informácie sú právnické osoby zriadené zákonom“ (STV) - § 3 „každý má právo prístupu k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii“ - § 10 ods.2 „porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je sprístupnenie informácie, ktorá sa získala za verejné financie alebo sa týka používania verejných financií“ Zákon o slobode informácií tu stanovuje výnimku z porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva. Vzhľadom k tomu, že STV nakladá i s verejnými financiami, je povinná na základe z. č. 211/2000 poskytnúť informáciu žiadateľovi, ktorý by toto svoje právo využil. Ak sa by sa jednalo o informáciu získanú za verejné financie, informácia by mala byť sprístupnená. O žiadostiach rozhoduje GR a o odvolaniach voči nim RADA STV. Ak by sme predpokladali že takáto žiadosť bude odmietnutá (napr. i z dôvodu obchodného tajomstva), o odvolaní rozhoduje RADA STV a máme za to, že RADA STV by mala byť pre správne posúdenie prípadu oboznámená s obsahom odmietnutých informácií, t. j. s obsahom zmluvy. Rozhodnutie RADY STV je preskúmateľné súdom. V Bratislave, dňa 30.07.2004 JUDr. Emil Molnár advokát Dovodova sprava bola jednym z podkladov, ktorymi sme sa inspirovali (nie je zavaznym vykladom zakona) pri vypracovani nasho rozboru, pricom sme boli sme oboznameni s citovanym textom. K danemu si dovolujem uviest nasledovne poznamky: - - Navrh zakon c. 16/2004 ((ku ktoremu sa dovodova viaze) nanovo definoval organy STV (mame na mysli nanovo oproti predchadzajucemu zakonu c. 254/1991 Zb., ktory poznal len dva organy STV a to Radu a Ustredneho riaditela). Dozorna komisia je preto novinkou. Preto sa domnievame, ze zakonodarca zaviedol odborny organ (DK STV) aby zabezpecil odborne posudenie hospodarenie STV a to najmä z dovodu: - - clenovia RADY STV pochadzaju z roznych oblasti ( audiovizia, kultura atd. ) dovody ich vyberu su zrejme, pricom sa nejedna osoby s odbornym ekonomickym vzdelanim. - - zakon preniesol majetok STV (predtym majetok statu ) priamo do vlastnictva STV - § 23 cim sa podla mojho nazoru zvyraznila jednak pruznost STV nakladat s majetkom, zaroven sa zvysili poziadavky na jeho hospodarne vynakladanie Dovodova sprava na viacerych miestach ( k § 7, 8-13 i vo vseobecnej casti ) uvadza ze DK STV je poradny organ RADY STV, ktory jej ma zabezpecit odborne posudenie. Dalej uvadzame do pozornosti, ze dovodova sprava sa odlisuje od schvaleneho zakona, pretoze nie vsetky udaje v nej zodpovedaju zneniu zakona. Napr: - - k § 8-13- pocet clenov 12 (schvaleny zakon – 15 clenny organ) - - k § 14-16 – clenov DK mala menovat vlada a pod. Je to bezny jav sposobeny zmenami oproti povodnemu zneniu pri schvalovacom procese. Zaroven sa vyjadrim k uvedenemu textu: „Profesionalna kompetencia clenov Dozornej komisie umozni členom rady STV získa o skutočnostiach súvisiacich s hospodárením STV relevantné informácie a na strane druhej ochráni STV pred nekompetentným nahliadaním do ekonomických dokladov a prípadnými nesprávnymi zisteniami. Kompetenciu nahliada do všetkých účtovných, ekonomických, finančných a iných dokladov a právnych dokumentov súvisiacich s hospodárením Slovenskej televízie a s nakladaním s majetkom Slovenskej televízie dáva návrh zákona len členom Dozornej komisie.“ Mám za to, ze veta ma na mysli, prave skutocnost, ze clenovia RADY STV nemaju pozadovane vzdelanie aby mohli odborne posudit napr. vyhodnost/nevyhodnost zmluvnych ustanoveni. Ale podotykam uvod vety, „profesionalna kompetencia ... umozni clenom rady“. Je samozrejme, ze takymto sposobom sa STV ochrani pred nekompetentnym nahliadanim a posudzovanim. Posledna veta o tom, ze navrh zakona dava kompetenciu nahliadat do vsetkych .... dokladov len clenom DK, nie je ale v sulade s textom zakona pretoze: - - DK ma kompetenciu nahliadat do vsetkych dokladov ale len v pripade ak plni ulohy ktore jej ulozi Rada – mame za to, ze rada jej priamo moze ulozit aby referovala o urcitych ustanoveniach zmluvy (ak nie je vola na predlozenie zmluvy) - - DK nie je opravnena sama od seba nahliadat do akychkolvek dokladov - - Ak mame danu vetu brat doslovne, gramatickym vykladom, je mozne dojst k absurdnemu vykladu, ze nahliadat do dokladov moze iba DK STV, GR STV iba kona v mene STV a podpisuje zmluvy (uvadzam, ze ani GR STV nemusi mat odborne vzdelanie a moze teda jeho neodborne nahliadanie viest k nespravnemu zisteniu...) Preto si dovolujem zhrnut, 1) 1) dovodova sprava nepatri medzi zavazny vyklad zakona + vid zmeny oproti schvalenemu zneniu... preto nemozeme ustanovenie dovodovej spravy brat ako zavazne... 2) 2) pri vyklade treba pracovat s textom zakona a vykladat jeho ustanovenia vo vzajomnej suvislosti a nie vytrhnutim jednotlivych viet ( iba z dovodovej spravy) z kontextu (DK STV je poradny organ RADY STV, jej kompetencia vychadza vzdy voci RADE, je povinna respektovat jej poziadavky a plnit ich) 3) 3) mam za to, ze je minimalne kontraproduktivne aby si organy STV „uzurpovali“ svoje „pravomoci“ s tym, ze potom by RADA STV nemala moznost verifikovat tvrdenia DK STV podane bez toho aby nemala k dispozicii text kontraktu a vzhladom k ich vzajomnemu postaveniu ( DK poskytuje odbornost pre RADU) co povazujem i za nelogicke. 4) 4) Taktiez v zmysle § 14 ods. 6 zakona o STV „Rokovania rady su verejne. Ak rada rokuje o skutocnostiach, ktore podliehaju ochrane podla osobitnych predpisov, rada je povinna zabezpecit opatrenia na ochranu tychto udajov“ je mozne usudit, ze RADA je opravnena rokovat a oboznamit sa so skutocnostami, ktore podliehaju ochrane udajov (napr. obch. tajomstvu v zmluve a pod.)

CELAM´S CONSPIRACY THEORY №4

CELAM´S CONSPIRACY THEORY №4 Marcel Para mal konečne svojich warholovských 15 minút slávy v relácii Odpovede z obrazovky. Okrem toho, že potvrdil, že charizmu nemá a televíznym špecifikám nerozumie , prezradil občanom pred nedeľným obedom / mne teda nechutilo...a nebolo to kvalitou obeda/ jednu zaujímavú vec : Rokujeme s kompetentnými o možnej finančnej pomoci v prípade prehry sporu so Štúdiom Beta . Ak rokovania nebudú úspešné a spor prehráme, odovzdáme kľúče od Slovenskej televízie a tá končí. „ Je to približný citát, ale Parove bláboly sú vždy približné, ale veľa sa z nich dá odčítať. Všetci vieme, že Slovenská televízia je zriadená zo zákona a ako taká nemôže zaniknúť. Takže urýchlene si pripravia nepriestrelnú spleť zmlúv, ktoré Rada STV určite neuvidí, tak ako neuvidela doteraz žiadne závažné zmluvy. STV nebude mať nijaký dosah na dcérske spoločnosti, pretože sa ich väčšinový podiel predá. Koncesionárske poplatky, vysielanie a reklama bude v súkromných rukách. Postaví sa narýchlo nová budova STV, stavať ale bude jedna z dcérskych spoločností a bude ju prenajímať novej štátnej STV , alebo verejnoprávnej STV . A všetko to majú v rukách starí dobrí košickí podnikatelia. STV Production & Technology, s.r.o. konateľ: Ing. Marcel Para STV Broadcasting, s.r.o. konateľ: Ing. Marcel Para 1.2 media, s.r.o. konateľ: Ing. Ľubor Košút Koncesia, s.r.o. konateľ: Ing. Brian Lipták TV KE, s.r.o. konateľ: Ing. Jana Bucková No a čo s chudákom Braňom Záhradníkom. Okrem možnej provízie za predaj pozemkov / každý, kto sa pohybuje v televíznom podnikaní a politike vie , o čom hovorím / mu ostane aspoň jedno- TV BB, s.r.o., konateľ: PhDr. Branislav Záhradník . A reklama cez jeho podriadeného vytvorí dobré zázemie pre podnikanie. A Richard III ? Jediná možnosť, už známa- politická kariéra v jezuitskom krídle KDH / Lipšic, Palko a spol. / Beztrestnosť do roku 2006 zaručená. Ale to sú len také Celamove konšpiračné teórie, serte na to. Ostatne, myslím si, že Kartágo musí byť zničené Celam Sanchez / Illich Ramirez /

CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 3

CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 3 Predstavte si, že ste členom Rady STV a dokonca ste taký hlupák, že máte záujem o to, aby ste túto prácu vykonávali čo najlepšie. Chcete sa vyznať aj v tak problematických veciach ako sú zmluvné záväzky STV v nie celkom jasných kauzách STV ako : LOH 2004 Atény, ME 2004 vo futbale, prevod Teletextu na spoločnosť KID a.s., škandál a porušovanie Zákona o STV a Autorského zákona v súvislosti s / ne/ vysielaním dokumentu "Miluj blížneho svojho", tajomné nevysielanie dokumentu menšie zlo ,nerešpektovanie schválenej Typovej vysielacej štruktúry na rok 2004, utajené podivuhodné zmluvné podmienky na relácie Superstar, Pošta pre Teba , Superkvíz a Svadba snov. Vedenie STV sa rozhodne hrať s Radou hru na mačku a myš, aby skúsilo, ako to funguje. Naťahujú čas a úspešne. Potom pochopia, že časť Rady STV nemá nijaký záujem o riešenie závažných problémov. Niektorí chcú, ale je ich málo, iní tiež chcú, ale majú iné záujmy a akvarijné rybičky iba prikyvujú. Problém nastane, keď bude proti horlivcom, podporujúcim nezákonné konania v STV neskôr vedený súdny spor a na dvere o 4 roky zaklope exekútor a bude vyžadovať zaplatenie nejakých smiešnych 250 miliónov, za ktorých spravovanie zodpovedali. Problémy nebude mať totiž vedenie, ale členovia Rady STV, ktorí podporia hlasovaním nezákonné konania v STV . Ja by som to ako generálny riaditeľ robil presne tak- zaštítim sa Radou STV. Jeho konanie bude súdom nenapadnuteľné. A potom budú akvárijné rybičky otvárať hubu ! Trochu právnej teórie ignorantom v STV / a aj v rade STV a niektorým plateným novinárom na Slovensku / nezaškodí : RADA STV. Jej pôsobenie môžeme označiť jednak: - navonok – zabezpečuje dohľad verejnosti ( STV je verejnoprávna inštitúcia poskytujúca službu verejnosti - podnikateľskú činnosť môže vykonávať len v súvislosti s hlavnou činnosťou ) - dovnútra – dohliada na dodržiavanie ZoSTV, kontroluje hospodárenie a nakladanie s majetkom STV a schvaľuje základné vnútorné i účtovné dokumenty atď. RADA STV najmä vykonáva dohľad nad dodržiavaním ZoSTV ( v jeho rámci i hospodárenie STV, ktoré musí byť maximálne efektívne a hospodárne - § 20 ods. 3 ZoSTV) a máme za to, že v rámci dohľadu je oprávnená i oboznamovať sa so všetkými dokumentmi STV a žiadať za týmto účelom informácie od iných orgánov, inak by nemohla riadne vykonávať svoje kontrolné povinnosti uložené jej ZoSTV. V prípade ak sa jedná o obchodné tajomstvo, je povinná zabezpečiť jeho ochranu. Domnievame sa preto, že: - sprístupnenie zmlúv obsahujúcich klauzulu o obchodnom tajomstve RADE STV nie je porušením obchodného tajomstva a RADA STV má pri výkone dohľadu právo na ich sprístupnenie - osoby, ktoré sa oboznámia s takýmito informáciami sú povinné rešpektovať obchodné tajomstvo a neporušiť ho - RADA STV je povinná zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností ( § 14 ods.6) - RADA STV môže využiť i DK STV v zmysle § 15 ods. 2 písm c), ktorá je povinná podľa § 15 ods. 2 písm e) oboznámiť RADU STV s výsledkami svojej činnosti a so svojimi zisteniami ( DK STV je odborným orgánom jej informácia pre RADU STV má byť preto profesionálna a má zodpovedať žiadosti RADY STV. ) RADA STV v súlade so ZoSTV využila svoje právo poveriť DK STV kontrolou hospodárenia a právom požadovala relevantnú a vyčerpávajúcu informáciu a z dôvodu ochrany obchodného tajomstva správne zvolila režim neverejného zasadnutia. DK STV je povinná oboznámiť ju s výsledkami svojej činnosti. Právo RADY STV na oboznámenie sa s dokumentmi STV vyplýva i z toho, že ak poveruje DK STV kontrolou hospodárenia, sama toto právo kontroly má a môže a má ho využívať v rámci výkonu dohľadu nad dodržiavaním ZoSTV, čo je v zmysle zákona i jej povinnosťou. - RADA STV nesie zároveň i zodpovednosť za plnenie svojej činnosti a to voči NR SR, ktorá ak skonštatuje, že RADA STV si neplní svoje povinnosti môže odvolať celú RADU STV ( § 12 ods. 5. Okrem iného v prípade ak pri zmluvách, ktoré obsahujú obchodné tajomstvo boli použité verejné financie, je možné využiť i ustanovenia z. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a to - § 2 ods. 2: „osobou povinnou zverejniť sú právnické osoby zriadené zákonom“ ( STV ) - § 3 „každý má právo prístupu k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii“ - § 10 ods.2 „porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je sprístupnenie informácie, ktorá sa získala za verejné financie alebo sa týka používania verejných financií“ Vzhľadom k tomu, že STV nakladá i s verejnými financiami, je povinná na základe z. č. 211/2000 poskytnúť informáciu žiadateľovi, ktorý by toto svoje právo využil. O žiadostiach rozhoduje GR a o odvolaniach voči nim RADA STV. A zaštítiť sa hlúposťami, ako je Dôvodová správa k Zákonu- navrhujem, aby zainteresovaní vrátili diplom. Ale to sú len také Celamove konšpiračné teórie, seru na Vás du domů. Ostatne, myslím si, že Kartágo musí byť zničené Celam Sanchez / Illich Ramirez /

CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 2

CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 2 alebo Sprostosti ,ako dokument Miluj blížneho svojho Už dlhšie sa mediálne pripravuje prechod verejnoprávneho sektoru na sektor verejno- súkromný.. Badať to pri väčšine inštitúcií / Sociálna poisťovňa, nemocnice, letiská /. Tento systém plne funguje vo Veľkej Británii. Pri zdravotných poisťovniach sa to už aj dovŕšilo . U nás to však môže fungovať aj priamym prechodom od verejnoprávneho sektora ku súkromnému. Pozrime sa bližšie cez konšpiračnú Celamovu teóriu na blízku budúcnosť Slovenskej televízie. Príprava predaja budovy BTP, priľahlých budov a pozemkov STV naznačuje, že môžu byť predane vopred určenému záujemcovi cez transparentnú verejnú súťaž / Rokovacie konanie bez zverejnenia /, kde, samozrejme, záujemca ponúkne najvyššiu sumu. Táto nemenovaná spoločnosť sa stane vlastníkom budovy BTP, priľahlých budov a pozemkov STV. Môže sa to aj skomplikovať- stále je tu Beta štúdio a zjaviť sa môže aj záhadný kupec- sprostredkovateľ. Napokon to predsa skončí v tých správnych rukách. Nový majiteľ vzápätí ponúkne STV, že vybuduje nové sídlo STV za súkromný kapitál. Náklady na projekt by nemali ísť zo štátneho rozpočtu, ani od koncesionárov. Preto budú všetci jasať STV si však bude svoje nové sídlo prenajímať od súkromného investora za vlastné prostriedky. Sídlo však budú využívať aj iné- súkromné televízie. STV si vybuduje infraštruktúru, špecializovanú štrukturovanú kabeláž ap. V prípade, že nebude schopná splácať svoje záväzky / zmluvy nikto nikdy neuvidí, veď pôjde o obchodné tajomstvo /, príde o svoje sídlo i technologické zázemie a samozrejme aj o techniku, ktorá sa stane reinštaláciou bezcenná. A tu nastúpi záchrana- súkromná TV ponúkne svoje služby bezmocnému štátu, aby splnila verejný záujem a verejnú programovú službu. Zmení sa Zákon o STV / možno inej TV/, nájdu sa 2-3 miliardy, ktoré sa opäť nájdu / veď peňaženka daňového poplatníka je podľa zástancov Novej Enrokomiky bezodná / a zvýšia sa koncesionárske poplatky / vyvlastnením ?/ . Uvidíme. Možno príde aj na slová veľkého učiteľa svojho dobrého žiaka / rozumej Richarda Rybníčka /Vladimíra Železného. Naša Slovenská televízia už je, podľa slov veľkého, niekoľkokrát trestne stíhaného učiteľa, verejnoprávne- komerčnou televíziou. A ak pôjdeme ďalej- STV možno pôjde manažérskou zmluvou pod konglomerát komerčných televízií, ktoré zabezpečia tzv. verejné minimum. Už raz to veľký učiteľ navrhol. Uvidíme, čo urobí dobrý žiak. Alebo iní. Veď to je jedno. Stretneme sa v komerčnom pekle, priatelia ? Tam sa aspoň takými sprostosťami, akými je dokument Miluj blížneho svojho zaoberať nebudú. Lebo nebude. Trh všetko vyrieši. Na Miletičke kultúry. Ale to sú len také Celamove konšpiračné teórie, serte na to. Ostatne, myslím si, že Kartágo musí byť zničené Celam Sanchez / Illich Ramirez /

CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 1

CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 1 Alebo Súdruhovia sponzorujú Superstar Megashow STV hľadá Superstar, má podľa vedenia pomáhať posilňovať pozitívne vnímanie značky KSS verejnosťou. „Mrzí ma, že mnohí už zabudli na obdobie spred dvoch rokov, kedy táto inštitúcia stála pred otázkou svojej existencie a značka KSS bola absolútne znehodnotená a pre mnohých občanov takmer neexistujúca. Dnes je z nej rešpektovaná značka, ktorá bez problémov konkuruje ostatným stranám na trhu a získava si čoraz viac priaznivcov aj medzi mladými ľuďmi. Aj vďaka KSS,“ dodal Krízový člen manažmentu STV. Krízový člen manažmentu STV sa poďakoval parlamentu a všetkým poslancom za KSS, ktorí nepodporili návrh novely zákona o STV. Predseda klubu KSS na tlačovke predal do rúk kosák a kladivo ako znak zmierenia. Krízový člen manažmentu STV a povedal, že rozhodnutie poslancov je zodpovedné a je v prospech budúcnosti STV a programu "STV hľadá SuperStar" a KSS, ktorá si tak vydobyla svoje miesto na slnku o päť minút dvanásť.. K problematike pôvodnej slovenskej tvorby sa v súvislosti s programom SuperStar vyjadril Krízový člen manažmentu STV. "Mnohí ľudia, ktorí kritizujú túto reláciu, majú pocit, že sme naložili sto miliónov do kufra a odviezli ich do Veľkej Británie, do spoločnosti Fremandle a týmto sme ukrátili slovenských audiovizuálnych tvorcov o možnosť nakrúcať pôvodné diela," povedal Krízový. Nie je to pravda, v kufroch sa to dávno nevozí. Na to sú , predsa zmluvy. A okrem toho-je to vlastne domáca tvorba," dodal. Režisér projektu naznačil, že medzi súťažiacimi sa objavili tak výrazné talenty, že by v najbližšej ankete Zlatý slávik vystriedali na stupni víťazov doteraz neohrozené pozície známych celebrít. Potvrdil mu to aj Produkčný dom Forza, ktorý navrhol predať svoj väčšinový podiel spoločnosti Koncesia s.r.o., patriacej STV. Predstavitelia CME okamžite reagovali Lettrom of agreement na odpredaj vysielacích práv na Zlatého Slávika. Pavol Danišovič sa nášmu spravodajcovi po tejto správe do telefónu rozplakal a zložil. O úspešnosť tohto projektu sa vedenie STV neobáva a suma 100 mil. Sk by sa mala televízii bez problémov vrátiť. „Peniaze nejakých mobilných operátorov a nás nezaujímajú , a už vôbec nie dary monopolistov. Tých mi nepotrebujeme , máme svojich vlastných majiteľov, akcionárov- našich divákov. Tí nám to radi zaplatia. Veď nás majú radi „, dodal Krízový člen. Zárukou úspechu je sila značky SuperStar, ktorá pomôže posilňovať aj samotnú značku STV. Krízový člen naznačil, že od marca budúceho roka príde k Novému novému novému začiatku a STV sa chystá na veľký rebranding- premenuje sa na SuperStv. Krízový člen hrdo tvrdí :„Hľadanie nových talentov na slovenskej hudobnej scéne, ktorá je už roky považovaná za podvyživenú je jednoznačným plnením verejnej služby. Pre mnohých mladých ľudí z menších obcí je to často jediná životná šanca, ako sa presadiť a zmeniť svoj život,“ povedal počas tlačovej konferencie Krízový člen manažmentu STV. Je to pravda, všade na svete Superstar vyvolala horúčku v kupovaní tyčiniek a masovom sťahovaní Eskimákov. Podľa našich posledných správ sa hodlajú celé kraje Košice a Prešov presťahovať do Bratislavy, presnejšie do Mlynskej doliny Ale to sú len také Celamove konšpiračné teórie, kašlite na to. Ostatne, myslím si, že Kartágo musí byť zničené Nabudúce : CELAM´S CONSPIRACY THEORY № 2 alebo Sprostosti ,ako dokument Miluj blížneho svojho Celam Sanchez / Illich Ramirez /