Aká je však motivácia denníka SME?
Denník SME dnes / včera pozn. Sancheza/ v článku „Kaliňák sa zastal podozrivého Kopčika“ opäť zavádzal v snahe prispôsobiť text svojej vopred nastavenej tendencii. Ministerstvo vnútra SR sa v ňom snažilo upozorniť, že podozrenia voči prvému viceprezidentovi Policajného zboru Michalovi Kopčikovi, ktoré majú pôvod v anonymoch, sú svojím charakterom podobné tým, ktorým čelil aj jeho predchodca Jaroslav Spišiak. Denník SME však neváhal napísať, že v prípade Spišiaka išlo len o podozrenie z prijatia dvadsaťtisícového úplatku, z ktorého ho obvinil člen gangu. Pritom je verejne známe, že generálny prokurátor Dobroslav Trnka v roku 2005 poslal vtedajšiemu ministrovi vnútra Vladimírovi Palkovi list s viacerými podozreniami voči Jaroslavovi Spišiakovi. Navyše niekoľko podnetov evidovala aj Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR. Denník SME sa ale v tom čase Jaroslava Spišiaka nepýtal, či odstúpi z funkcie, ako to robí teraz v prípade Michala Kopčika. Žiaden z podnetov voči Spišiakovi sa napokon nepotvrdil, ale doteraz sa nepotvrdilo ani jedno podozrenie voči Michalovi Kopčikovi. Ba naopak v minulosti už niektoré inšpekcia ministerstva vnútra vyvrátila. Pýtame sa teda, nie je rozumné a zároveň spravodlivé počkať, tak ako v prípade Jaroslava Spišiaka, aj na výsledky preverovania Michala Kopčika? A až na ich základe robiť nejaké závery. Je totiž absolútne zrejmé, že voči osobám v tak dôležitej policajnej funkcii boli, sú a vždy budú organizované diskreditačné kampane s cieľom ako sa hovorí „odpratať ich z cesty“. Ležia totiž logicky v žalúdku mnohým ľuďom, najmä z oblasti organizovaného zločinu. Aká je však motivácia denníka SME? Môžeme si len domyslieť...
Erik Tomáš hovorca MV SR
