Arbitrážna komisia
Rady pre reklamu
Dňa 06. 12. 2012 sa konalo 12. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len AK RPR). AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posudzovala sťažnosti na 10 reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex).
AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:
Leták, web stránka: „Antikoncepcia neznamená potrat / Antikoncepcia Kedysi a dnes“ zadávateľa: Bayer, spol. s r. o.
Rada obdržala v priebehu mesiaca september sťažnosti 94 fyzických osôb na reklamnú komunikáciu vo forme letákov umiestnených v gynekologických ambulanciách a informácií na web stránke spoločnosti Bayer, spol. s r. o., ktorá okrem iného obsahovala aj výrok „Antikoncepcia neznamená potrat“. Sťažovatelia namietali tvrdenia ohľadom uhniezdenia vajíčka v maternici, čo podľa sťažovateľov nie je pravdou, pretože hormonálna antikoncepcia spôsobuje jeho odumretie, preto fyzické osoby považujú predmetnú komunikáciu za zavádzajúcu a klamlivú. Jedna zo sťažností namieta aj voči tvrdeniam uvedeným v letáku „Kombinovaná hormonálna antikoncepcia Kedysi a dnes“, pretože tieto podľa sťažovateľa prezentujú len benefity antikoncepcie, pričom sa tam neuvádzajú možné riziká.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti nie sú opodstatnené. Leták, web stránka: „Antikoncepcia neznamená potrat / Antikoncepcia Kedysi a dnes“ zadávateľa Bayer, spol. s r. o. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V prípade vizuálu letáku „Antikoncepcia neznamená potrat“ vychádzala AK RPR predovšetkým z podkladov, konkrétnych stanovísk odborníkov, ktoré zadávateľ predložil. Podľa nich sú procesy a mechanizmus popísané pravdivo a nie je možné preto súhlasiť s tvrdeniami sťažovateľov, že reklama je zavádzajúca a klamlivá. AK RPR čiastočne súhlasí s tvrdením sťažovateľa, že informácie uverejnené v letáku sú komunikované jednostranne, a teda vyzdvihujú len „benefity“ (pravdivosť ktorých zadávateľ preukázal odbornými stanoviskami) bez upozornenia na možné riziká a nežiaduce zdravotné účinky antikoncepcie. Takto jednostranne komunikované fakty môžu u cieľovej skupiny vyvolať dojem, že užívanie antikoncepcie je bezvýhradne pozitívne. Na druhej strane však treba brať do úvahy aj skutočnosť, že užívaniu antikoncepcie predchádza návšteva gynekologickej ambulancie, konzultácia s gynekológom a podrobné lekárske vyšetrenie, na základe výsledkov ktorých až lekár rozhodne o vhodnosti prípadne rizikovosti užívania hormonálneho kontraceptíva. S ohľadom na túto podstatnú skutočnosť považuje AK RPR reklamu za neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Rudolfovo číslo“ zadávateľa: VOLKSBANK, a. s.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na televízny spot spoločnosti VOLKSBANK, a. s., ktorý podľa sťažovateľa vyvoláva dojem, že po dobu sporenia je sporiteľovi pripisovaný úrok 4,8% p. a., pričom v skutočnosti je úrok pripisovaný iba za posledných 9 mesiacov sporenia. Fyzická osoba považuje uvedenú komunikáciu za klamlivú, pretože neuvádza iný údaj ako 4,8 % p.a. po dobu celej svojej prezentácie a zákazník je tak uvedený zámerne do omylu, že tento úrok je platný počas celej doby sporenia.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Rudolfovo číslo“ zadávateľa VOLKSBANK, a. s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
AK RPR sa v danom prípade nestotožnila s tvrdením sťažovateľa, že reklama je klamlivá. V rámci TV spotu je síce dominantným výrazovým prostriedkom údaj 4,8 % p.a., avšak zadávateľ venoval dostatočnú pozornosť komunikácii skutočnosti, že uvedenú výšku úroku získa klient až v poslednom období viazanosti. Informácia o postupnom narastaní úroku je zrejmá ako z využitia slovného spojenia „úrok až do 4,8% p.a.“ tak aj z textu „ročný úrok 4,8 % sa vzťahuje na posledných 9 mesiacov viazanosti“, ktorý je uvedený ako súčasť TV spotu, je dostatočne viditeľný a zrozumiteľný a AK RPR nie je toho názoru, že z uvedeného môže priemerný spotrebiteľ nadobudnúť mylný dojem, že výška úroku je konštantná počas celej doby viazanosti.
TV spot: „Junior angin“ zadávateľa: Bayer, spol. s r. o.
Fyzická osoba podala sťažnosť na televíznu reklamu spoločnosti Bayer, spol. s r. o. Zadávateľ v nej komunikuje produkt Junior Angin, pričom použije okrem iného i výrok „deti nás milujú“. Sťažovateľ je toho názoru, že uvedená zdravotná pomôcka, a teda liečivo je dostupné len v lekárni, nejedná sa o cukrovinku a taktiež nepovažuje za vhodné učiť deti od mladého veku užívať tabletky.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. TV spot: „Junior angin“ zadávateľa Bayer, spol. s r. o. je v rozpore s ustanovením čl. 42 ods. 3 Kódexu.
AK RPR v danom prípade vychádzala najmä zo skutočnosti, že propagovaný produkt je zdravotníckou pomôckou. V súvislosti s reklamou zdravotníckych pomôcok, táto v zmysle Kódexu musí, tam, kde je to možné, obsahovať okrem iného aj výzvu na bližšiu konzultáciu o účinkoch s lekárom alebo lekárnikom. Počas celej doby trvania TV spotu nebola výzva žiadnym spôsobom zobrazená, a to aj napriek tomu, že samotná dĺžka ako aj vizuálne spracovanie reklamy poskytovali priestor na jej zobrazenie. AK RPR je preto názoru, že reklama porušuje Kódex.
Reklama na web stránke: „Najlepšia cena SMS na Slovensku 0,08 € vrátane DPH“ zadávateľa: Thom Software s. r. o.
Fyzická osoba sa sťažuje na informácie uvedené na web stránke smspripomienky.sk, na ktorej spoločnosť Thom Software s. r. o. komunikuje najlepšie ceny za SMS na Slovensku v hodnote 0,08 €. Sťažovateľ považuje reklamu za klamlivú.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Informácie na web stránke: „Najlepšia cena SMS na Slovensku0,08 €“ zadávateľa Thom Software, s. r. o. sú v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.
AK RPR v danom prípade konštatovala, že využitie superlatívu „najlepšia cena SMS na Slovensku...“ nie je možné považovať za opodstatnené a etické, pretože zadávateľ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by mohla byť jeho cena SMS najlepšia. Navyše jeden z mobilných operátorov umožňoval v čase zverejnenej reklamy zasielanie SMS za nižšiu cenu. Na základe vyššie uvedeného AK RPR vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex.
Reklamný článok: „Ceny bytov dosiahli minimum. Najvyšší čas na výhodnú kúpu“ zadávateľa: Media In, spol. s r. o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na reklamný článok spoločnosti Media In, spol. s r. o. umiestnený na web stránke topky.sk. Sťažovateľ je toho názoru, že reklamný článok „Ceny bytov dosiahli minimum. Najvyšší čas na výhodnú kúpu“ nie je riadne označený ako inzercia.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamný článok: „Ceny bytov dosiahli minimum. Najvyšší čas na výhodnú kúpu“ zadávateľa Media In, spol. s r. o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
AK RPR sa v danom prípade nestotožnila s názorom sťažovateľa, že reklamný článok nebol riadne označený ako inzercia a je toho názoru, že zadávateľ venoval dostatočnú pozornosť identifikácii reklamy. Zadávateľ odlíšil reklamu od redakčného obsahu prostredníctvom uvedenia zdroja informácii – „PR článok“, ako aj uvedením odkazu „Reklamná správa“. Takúto identifikáciu reklamy považuje AK RPR za primeranú a dostatočne rozoznateľnú priemerným spotrebiteľom aj s ohľadom na použité komunikačné médium, a preto reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.
Reklamný leták: „Záložňa BREVA“ zadávateľa: Breva, s. r. o.
Sťažnosti 7 fyzických osôb doručených AK RPR smerujú voči reklamnému letáku „Záložňa BREVA“ zadávateľa Breva s. r. o. Sťažovatelia zhodne poukazujú na dehonestujúce a nevhodné zobrazenie ľudského tela – nahej ženy, pričom uvedené vyobrazenie taktiež nesúvisí s predmetom podnikania spoločnosti. V sťažnostiach sa uvádza i skutočnosť, že reklamný leták môže mať negatívny vplyv na deti a mládež.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti sú opodstatnené. Reklamný leták: „Záložňa BREVA“ zadávateľa Breva, s. r. o. je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 1 vo vzťahu k čl. 11 ods. 3 Kódexu.
Komisia posudzuje súvislosť vizuálneho zobrazenia ľudského tela a reklamovaného produktu vždy individuálne a takáto forma vizuálnej prezentácie môže byť akceptovateľná a etická v prípadoch, keď sa jedná o prípravky a produkty, ktoré s ľudským telom jednoznačne súvisia. V danom prípade Komisia nevidí žiaden súvis s predmetným vyobrazením ženy v kontexte služieb inštitúcie, predmetom činnosti ktorej je poskytovanie úveru (likvidných finančných prostriedkov) pod podmienkou založenia hnuteľnej veci pre prípad neschopnosti vrátenia požičaných peňažných prostriedkov., ktoré zadávateľ propaguje. Komisia uznala námietky sťažovateľov a reklamu vyhodnotila, ako porušujúcu Kódex, najmä vo vzťahu k použitému komunikačnému médiu a absencie vzťahu vizuálu reklamy k propagovanej službe či produktom.
TV spot: „Servisný poplatok“ zadávateľa: MAC TV s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na reklamný oznam, ktorý upozorňuje na povinnosť zaplatiť servisný poplatok u satelitného operátora. Sťažovateľ je toho názoru, že uvedený oznam vyvoláva u ľudí paniku, strach a obavy, keďže ho považujú za informáciu štátu a STV a interpretujú si ho tak, že ak neuhradia poplatok, nebudú môcť pozerať TV programy. Oznam je podľa sťažovateľa manipulatívne cielený na podvedomie majiteľov satelitných kariet, ktorí však po jeho zhliadnutí neboli schopní zadefinovať jeho obsah.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Servisný poplatok“ zadávateľa: MAC TV s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
AK RPR v danom prípade nesúhlasí s tvrdením sťažovateľa, že uvedený oznam nejednoznačne komunikuje informácie, prípadne, že je spôsobilý vyvolať v priemernom spotrebiteľovi strach alebo paniku. Spot zrozumiteľne a jasne komunikuje skutočnosť, že diváci, ktorí sledovali vysielanie TV JOJ cez Skylink a CS link doposiaľ bezplatne, majú od 1. septembra 2012 povinnosť uhradiť servisný poplatok. Povinnosť vyplýva zo zmeny obchodných podmienok, pričom spot odkazuje na bližšie informácie, ktoré môže divák získať na príslušných internetových stránkach. V rámci oznamu sú dostatočne identifikované aj cieľové skupiny, ktorým je informácia určená, vrátane identifikácie konkrétneho satelitného operátora. AK RPR vyhodnotila tento reklamný oznam ako neporušujúci Kódex.
Direct mail, e-mail: „Váš úver na čokoľvek“ zadávateľa: Československá obchodná banka, a. s.
Fyzická osoba podala sťažnosť na reklamu formou direct mailu spoločnosti Československá obchodná banka, a. s. Zadávateľ v nej komunikuje produkt „Váš úver na čokoľvek“, pričom používa výrok: „Stačí jedna návšteva pobočky a úver na čokoľvek získate bez čakania, ručiteľa, bez založenia nehnuteľnosti a bez potvrdenia o príjme.“ Sťažovateľ bol na základe e-mailu a listu od zadávateľa ubezpečený o možnosti získať úver v reklame opísaným spôsobom. Úver bol však fyzickej osoby zamietnutý z dôvodu „omylu pri poslaní ponuky všetkým zákazníkom, ktorí majú v ČSOB banke hypotéku.“ Na základe uvedeného považuje sťažovateľ predmetnú komunikáciu za zavádzajúcu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Direct mail, e-mail: „Váš úver na čokoľvek“ zadávateľa Československá obchodná banka, a. s. je v rozpore s ustanovením čl. 14, ods. 6 Kódexu.
AK RPR vychádzala pri posudzovaní zo skutočnosti, ktorú uviedol samotný zadávateľ, a to, že banka má právo a aj povinnosť pri posudzovaní žiadosti klientov o spotrebiteľský úver zvážiť všetky skutočnosti súvisiace s poskytnutím úveru. Na základe zistených informácií môže banka pristúpiť aj k zamietnutiu žiadosti o úver. AK RPR nenamieta voči uvedenému postupu banky, ale je toho názoru, že na uvedenú skutočnosť mal zadávateľ poukázať aj priamo v reklamných mailoch, keďže tieto boli poslané už klientom banky, avšak pred ich posúdením, či ten, ktorý konkrétny klient spĺňa podmienky na poskytnutie spotrebiteľského úveru za propagovaných podmienok. Z textu predmetnej reklamy môže totiž spotrebiteľ nadobudnúť dojem, že úver mu bude automaticky poskytnutý, bez akejkoľvek možnosti zamietnutia, čo však nemusí byť s ohľadom na vyššie uvedené pravda. AK RPR preto vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex, najmä vo vzťahu k použitému komunikačnému médiu, ktoré umožnilo zadávateľovi sprostredkovať spotrebiteľom informácie o podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru komplexnejšie.
Informácie na web stránke: „Balíček Digital“ zadávateľa: M77 Group S. A.
Sťažnosť fyzickej osoby poukazuje na zavádzajúcu reklamu spoločnosti M77 Group S. A., ktorá na web stránke skylink.sk propaguje produkt „Balíček Digital“. Sťažovateľ uvádza, že z textu uvedeného v reklame sa môže priemerný spotrebiteľ domnievať, že za sledovanie určitých programov je nutné platiť servisný poplatok, pričom to tak nie je, keďže dané programy sú vysielané bez poplatkov.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Informácie na web stránke: „Balíček Digital“ zadávateľa M77 Group S. A. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Informácie na web stránke: „Balíček Digital“ zadávateľa M77 Group S. A. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
AK RPR sa v danom prípade nestotožnila s názorom sťažovateľa, že informácie na web stránke zadávateľa sú zavádzajúce. Zadávateľ na svojich webových stránkach primárne poskytuje informácie o svojej ponuke – balíčkoch programov. V prípade balíčku Digital, voči komunikácii ktorého smerujú námietky sťažovateľa, zadávateľ zrozumiteľne komunikuje ako jeho obsah, tak aj cenu, vrátane výšky servisného poplatku a AK RPR si nemyslí, že je povinnosťou zadávateľa komunikovať spôsoby ako možno sledovať niektoré programy zdarma alebo, že by bolo z pohľadu spotrebiteľa od neho takéto informácie, nesúvisiace s ním poskytovanou službou, oprávnené očakávať, a preto považuje reklamu za etickú a v súlade s Kódexom.
