Ján Baránek reaguje
Ešte raz zverejňujem svoju reakciu na komentár Daga Daniša v HN, keďže niektorí z Vás mi písali, že sa moja reakcia nedá zdieľať.
Nedá mi, musím, veľmi nerád, reagovať na jednu z pasáží komentári D. Daniša "Procházka, ako kôň Penty" v HN, keďže spomína aj agentúru Polis Slovakia, pričom toto nie je môj prvý spor s autorom. Dag Daniš v komentári píše: "Procházku vystrelili dopredu dva prieskumy, ktoré mu namerali veľmi pekné čísla. Prvý prišiel pred prvým kolom prezidentských volieb a urobil z neho jedného z favoritov, ktorý sa doťahuje za Kisku. Druhý prišiel v čase, keď Procházka zakladal stranu Sieť. Za oboma prieskumami stála tá istá agentúra - Polis. A SITA."
Takže pekne po poriadku:
1. Ide o DRUHÚ VERZIU komentára D. Daniša. V tej prvej - včera, totiž písal o tom, že Polis Slovakia nameral Sieti 17% preferencie po zverejnení nahrávky Matovič-Procházka a Focus iba 10%. Nebola to pravda. Percentá Polis-u boli namerané PRED zverejnením nahrávky. Včera som to okolo 22. hodine D. Danišovi v dosť rozčúlenom telefonáte vysvetlil a požiadal ho o opravu. Opravil to. Na súčasnú verziu. Tu mi trochu rozum "postál". Dag Daniš píše, že Polis vystrelil Procházku preferenciami pred prvým kolom prezidentských volieb. V poslednom ZVEREJNENOM predvolebnom prieskume Polis-u, však mal R. Procházka 8,1% a A. Kiska 26%.(Podobne na tom boli aj iné agentúry.) Takže sú dve možnosti:
2. Dag Daniš považuje 8,1% preferencie R. Procházku za tak vysoké, že, cit.: "...urobili z neho jedného z favoritov, ktorý sa doťahuje za Kisku." Prosím, trochu zvláštne porozumenie štatistiky, ale nech. Ide však o názor, ktorý by autor, ak si chce zachovať vážnosť, nemal radšej zverejňovať. A. Kiska mal v tomto prieskume 26%. Inak povedané, 18% rozdiel by mal byť tým, ktorým chcel podľa D. Daniša Polis "vystreliť" R. Procházku dopredu.
3. Dag Daniš zavádza, ale NEVIE. Žiaľ, pred voľbami Polis Slovakia nezverejnil ŽIADNY prieskum, v ktorom by sa R. Procházka ako tak
doťahoval na A. Kisku. Samozrejme, že píšem "žiaľ". Lebo takýto prieskum sme mali urobený až v čase moratória, kde mal R. Procházka už 18%, ale ten už zverejnený nemohol byť (slúžil iba pre kontrolné potreby agentúry. Našťastie viem dokázať, že ex post len tak do vetra netvrdím, že sme tento trend nakoniec odhadli.).
4. Ale čo je v tomto celom NAJDôLEŽITEJŠIE - ak by sme aj zverejnili pred voľbami prieskum, kde sa R. Procházka doťahuje na A. Kisku, Dag Daniš by nás mal pochváliť za presnosť!!! Namiesto toho D. Daniś z toho vydedukoval(!?) konšpiráciu v prospech R. Procházku! Takže, o čo tu vlastne ide? Toto samozrejme nie je nezávislé komentovanie udalostí, ani analytické. Navyše v čase, kedy nie je nič jednoduchšie, ako použiť Google, alebo Yahoo a pod. a overiť si informácie. Nedokážem sa preto vyhnúť podozreniu, že ide o účelové konanie. Inak si neviem predstaviť, že by niekto takto zámerne robil takéto amatérske chyby a minimálne si neoveril informácie, o ktorých píše. V prípade Polisu v jednom článku zverejnil zavádzajúce klamlivé informácie 2x! Či je to osobná iniciatíva autora, alebo len robí niekomu "bieleho koňa" neviem a ani ma to nezaujíma. (Teda, neviem, ako neviem...)
5. Je pravda, že Polis Slovakia bol prvou agentúrou, ktorá namerala Sieti nad 10%. To je fakt. Onedlho potom prišiel s prieskumom preferencií Focus, kde mala Sieť ešte vyššie preferencie, ako v Polise. Nič viac k tomu neviem dodať. Trochu dôslednejší autor by si snáď pozrel a porovnal vývoj preferencií agentúr aj s dátumom konania!
Polis Slovakia pravidelne spolupracuje s agentúrou SITA od r. 1999. Bezproblémovo. Verím, že to tak aj ostane.
Dagovi Danišovi som vo včerajšom telefonáte povedal, že táto krajina má dva zásadné problémy, dve problematické "...kracie". A to partokraciu a mediokraciu. Dlhodobo. Partokraciu môžu riešiť aj novinári. Kto ale bude riešiť mediokraciu? Je to na dlhšie, k obidvom problémom sa dostanem neskôr a v inom texte. Avšak obidve tieto "kracie" nivočia tento štát. Jedna tým, že generuje korupciu - to je partokracia. Druhá tým, že produkuje virtuálnu, neexistujúcu realitu - to je mediokracia. Našťastie, existuje veľmi veľká skupina novinárov, ktorá pravdu hľadá, samozrejme aj s chybami, aj viac, či menej, úspešne. Ale to je problém každého kto robí, lebo robí aj chyby. Potom je tu malá skupina novinárov, ktorá vytvára virtuálne svety, podľahla vlastnej dokonalosti a úplne jej medzičasom unikla podstata toho, čo by vlastne mali robiť. A práve títo sa podieľajú na vytváraní mediokracie, ako nastrčené bábiky záujmovej osoby, skupiny, svetonázoru a pod. Samozrejme, otázne je, ako sa vzájomne partokracia a medikracia potrebujú, ale viem, že veľmi. Pokiaľ však budeme vytvárať virtuálnu realitu, nevyriešime nič. Ani korupciu, nič. Nedá sa totiž spravodlivo bojovať klamstvami.
Hospodárske noviny som vždy považoval za konzervatívne médium, ktoré si informácie overuje a preveruje. Po prečítaní vyššie citovaných bludov však neviem. Ale mojim deťom vždy hovorím - klamať sa nemá, deti!
Link na komentár: http://komentare.hnonline.sk/komentare-hn-152/dag-danis-prochazka-ako-kon-penty-634215
