4. 12. 2004

TV ON PAPER

TV ON PAPER Programová príloha Televízia na papieri je zatiaľ sklamaním. Symptomatickými sú partneri Slovenskej televízie. V tomto prípade Plus 7 dní- bulvár. V iných prípadoch -Nový čas, ťažký tabloid, Rádio Expres - hit rádio. Dajú sa pochopiť ciele týchto spojenectiev, ale sú krátkodobé. Slovenská televízia akoby nemala alebo nechcela mať prirodzených spojencov. Napríklad taký Slovenský rozhlas. Ale to by musel GR STV prestať urážať GR SRo a nevytvárať si tak "prirodzených nepriateľov." Niektoré čast televízie na papieri sú skvelé . Hlavne časť Slovníček – od slávneho Doc. PhDr. Pavel, CSc. alias Foxa. Vyzná sa aj v bosorkách Nabudúce bude prílohou aj Abeceda reklamy, TV od Z po A ", "Reklama - propagácia - public relations v 1, 2 médii", "Etika reklamy, etika žurnalistiky a etika spravodajstva STV", a "Reklama 2400". Prelomové diela. Televízia na paperi však nie je zlý / ani nový / nápad, ale chce to viac , možno by stačil lepší a invenčnejší editor. Ale, niet sa čo diviť : RIEKA Text: Tibor Kubička Plavil som sa riekou riekou čo sa volá život všetko sa tam dialo bielo, čierno, sivo Videl som tam múdrosť vtekať do radostí no aj vodu mútnu s tej ľudskej hlúposti S počiatku je vodapriezračná a čistádivý horský potok čo sa v rieku vliať chystá Časom tok zmohutnie z potoka je rieka rozrastá sa s každou kvapkouktorá do nej vteká S počiatku je voda priezračná a čistá to svet zabudol nie je čistota už čistá. Tak po špinavej rieke plavíme sa spoluna palube sveta nevidíme dolu Citát z istého draftu /some years before RR / : Stars -Marketing osobností STV.Budovanie hviezdneho systému STV- moderátori, redaktori, hlásateľky, cez premyslenú kampań a neustálu prítomnosť hviezd v médiách. Možnosť objednávania STV-Stars a moderátorov pre klientov na ich eventy iba prostredníctvom STV TRADE. Agentážna činnosť. Pre pracovníkov STV podmienka práce v STV. Možnosť pestrej ponuky rôznych žánrov- od kultúry , cez vedu , až po životný štýl. Profesionálny moderátori pre firemné oslavy, party, súkromné objednávky. STV , prostredníctvom obchodnej spoločnosti STV , musí vystupovať v obchode s klientami a predovšetkým zadávateľmi reklamy a reklamnými agentúrami proaktívne. Je potrebné ponúkať služby svojich zamestanancov a predovšetkým moderátorských hviezd na podlinkové aktivity. Táto činnosť by mohla byť prepojená na agentážnu činnosť pri obchodnej spoločnosti STV ktorá by ponúkala služby, evidovala a likvidovala objednávky od klientov na rôzne akcie, ktoré sú prepojené na PR a je možnosti zapojiť do nich osobnosti z STV, prípadne aj relácie STV / okrem spravodajstva/. V prípade previazanosti akcií priamo na STV je potrebné dodržiavať základné princípy design manuálu. STV si musí vypracovať potenciál osobností. Tento stav je potrebné zachytiť a ponúknuť osobnostiam, moderátorom, hercom, umeleckým i technickým pracovníkom možnosť zastupovania cez agentúru, ktorá bude vyhľadávať a sústreďovať ponuky z oblasti marketingovej komunikácie, výroby apod. Je potrebné, za adekvátnu províziu pre obchodnú spoločnosť STV , ponúknuť stálu externú prácu / primárnou je prevádzka STV / a solídne podmienky . Preto je viac ako nevyhnutné uviesť do života agentážnu činnosť pre zamestnancov/ aj externých/ STV. Je potrebné im ponúknuť solídne podmienky a zabezpečiť externú prácu, ktorá môže byť prínosom pre personálnu stabilizáciu, zaujímavú príjmovú položku pre STV . Obchodná spoločnosť STV musí mať svoj oficiálny cenník voči klientom / aj so zmluvne dohadovanými cenami za špeciálne mediamix produkty /. STVobraze Vydávanie alebo kúpa mesačníka a jeho marketing a crossmedia možnosti Štruktúra časopisu : · TV Program · Reportáže zo sveta · Reportáže z domova · STV Stars- o hviezdach STV · Pripravujeme- o programoch STV · TV na Slovensku- Info o iných televíznych staniciach- Markíza, JOJ, TA 3, iné · Peniaze- Aktuálne finančné a hospodárske info z programov STV · Krása a zdravie · Kuchyňa a varenie

3. 12. 2004

HORÍ ?!

HORÍ ?! Chvalabohu, nie... Ale- mohlo. Ešte minulý rok, vtedy ešte ÚR STV, informoval členov Rady STV, že uvedeným rozhodnutím v súvislosti s realizáciou hromadného prepúšťania v STV a po zohľadnení pripomienok príslušných odborových orgánov odborových organizácií pôsobiacich v STV vydal Dodatok č. 2 k Rozhodnutiu ústredného riaditeľa STV č. 28/03, ktorým bolo publikované rozhodnutie zamestnávateľa o znížení výroby, racionalizačných opatreniach a znížení počtu zamestnancov v znení Rozhodnutia ústredného riaditeľa č. 29/03 o dodatku č. 1 k Rozhodnutiu ústredného riaditeľa č. 28/03 s cieľom znížiť počet zrušených pracovných miest a zmeniť zrušenia niektorých pracovných miest zamestnancov zabezpečujúcich požiarnu ochranu. Ďalej ÚR STV uviedol, že k zníženiu počtu zrušených pracovných miest došlo preto, lebo tieto pozície sa nezhodovali s databázami ani s náplňami práce, ktoré boli k dispozícii v STV. Keďže vedenie túto skutočnosť zistilo, museli byť tieto pozície dodatočne ponechané. Pokiaľ ide o zrušené miesta požiarnikov, k zmene ich zrušenia došlo na základe podnetu Krajského požiarneho zboru. 26.novembra 2004 vydal už GR STV Rozhodnutie č. 26 o Zriadení Závodného hasičského zboru v STV Bratislava, na základe rozhodnutia Krajského raiditeľstva Hasičského a záchranného zboru. Takže k 1.12 /! / by mal chudák Ing. Jozef Holečko, zodpovedný za bezpečnosť a ochranu objektov ,zabezpečiť výber a obsadenie funkcií členov ZHZ / interne sú traja, potrebujú 13 /, ďalej odbornú prípravu a skúšky, novelu Požiarneho poriadku a zabezepčiť, aby toto fungovalo od 1. decembra, čiže už dva dni. No, klobúk dolu. Ale za týždeň sa toho stihnúť dá... Chvalabohu, že nehorelo. Hazard ako vyšitý, nezdá sa Vám. Hlavne, že o chvíľu ide Slovensko hľadá SuperStar. To je dôležité, ako inak.

2. 12. 2004

TVIN or TVOUT ?

TVIN or TVOUT ? Od 1. decembra naostro vysiela na Slovensku nová internetová televízia TVIN. Zatiaľ ma napadlo iba jediné triezve hodnotenie - ty vole. Technická úroveň je priemerná, design stránky mimoriadne nemoderný, moderátorky sú hybridom medzi TVA TV Ružinov a design štúdia neadekvátny médiu, akým je internet. Zatiaľ sme mali možnosť vidieť skôr masturbačné rozhovory, ktoré zaujali... Ukázal sa aj Braňo Král a technický riaditeľ Andrej Bartko. Ale chat je zaujímavý, ten sa sledovať dá. Zaujímavý by bol aj spôsob financovania, ktorý však jediný majiteľ spoločnosti Slovenská internetová televízna spoločnosť s.r.o Mgr. Branislav Král nechce prezradiť. Isto iste by to bolo zaujímavé. Osobne si myslím, že čiste internetová televízna stanica je predom určená na zánik. Na Slovensku 5 násobne. Bodaj by som sa mýlil. Pretože podľa toho, čo chcú ponúkať divákom ich príjmy nemôžu pokryť náklady. V programovej štruktúre by mali byť programové typy ako stabilné relácie Dobré ránko, Vitajte v práci a chat so známou osobnosťou. Od 10:00 do 12:00 bude obmieňať viaceré polhodinové bloky venujúce sa IT technológiám, právnemu poradenstvu, móde či motorizmu a súčasťou tejto štruktúry bude tiež politická talkshow, hitparáda a koncerty. Celý blok sa bude reprízovať od 12:00 do 16:00 a od 16:00 do 20:00. Televízia by zatiaľ mala vysielať od pondelka do piatku, cez víkend bude vysielať koncerty a zostrihy najzaujímavejších relácií z celého týždňa. Pevne dúfame, že Braňo Král nebude manipulovať tak ako sa mu to darilo v Markíze / napr. kauza minister Palko /.Potom môže zabudnúť na svoj sen , že sledovanosť televízie odhaduje rádovo na desaťtisíce divákov. Nepovedal však za aké obdobie. Ale , dajme im šancu. Internet, aj vďaka rýchlo rozvíjajúcemu DSL –ku má budúcnosť. Ich úspech by bol úspechom a povzbudením pre slovenský internet. Takže o rok, priatelia ,sa s hodnotením TVIN stretneme opäť Zaujímavé názory môžete nájsť aj na :http://borog.bloguje.cz/81947_item.php Rozhovor s Braňom Králom o televízii TVin si môžete prečítať na Mediálne.skhttp://www.medialne.sk/clanok.php?clanok=139&vrubrike=3

NO COMMENT

NO COMMENT K nasledujúcemu, veľmi starému materiálu z rokovania Vlády SR minulý rok iba toľko- bez komentára. Niektoré záväzky vytvoril krízový manažment sám. Oni vedia, ktoré. Ktoré záväzky boli uhradené z peňazí poskytnutých štátom vie MF SR a vedenie STV. Aspoň dúfam. Bude zaujímavé odsledovať v Rozpočte STV na rok 2005 záväzky a pohľadávky minulých období, ak sa tam zjavia Informácia o štruktúre záväzkov Slovenskej televízie k 31.12.2003 Slovenská televízia znížila v priebehu roka 2003 stav svojich záväzkov zo 650 950 tis. Sk (stav k začiatku roka 2003) na 465 613 tis. Sk (stav ku koncu roka 2003). Zároveň STV dosiahla podľa predbežných údajov kladný výsledok hospodárenia v bežnom roku v objeme 186 440 tis. Sk. Podarilo sa to najmä vďaka podstatnému zníženiu nákladov Slovenskej televízie z 1 978 mil. Sk v roku 2002 na 1 745 mil. Sk v roku 2003. Za predpokladu zníženia úrovne zadlženosti STV a s tým spojenej redukcie nákladov na obsluhu dlhu je možné očakávať vyrovnané hospodárenie Slovenskej televízie v roku 2004 a v nasledujúcich rokoch, bez potreby ďalších zdrojov zo štátneho rozpočtu vo forme prevádzkovej dotácie. Všetky hospodárske ukazovatele svedčia o stabilizovaní finančnej situácie v Slovenskej televízii. Sme presvedčení, že prijaté opatrenia zo strany manažmentu STV a vlády SR vytvárajú priestor na reálne dosiahnutie vyrovnaného hospodárenia Slovenskej televízie v roku 2004 a nasledujúcich rokov. Ministerstvo financií SR týmto považuje reformné kroky smerujúce k finančnej stabilizácií STV za ukončené. V prílohe materiálu sa nachádza podrobný rozpis záväzkov Slovenskej televízie k 31. 12. 2003 podľa veriteľov a dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že štruktúra záväzkov Slovenskej televízie sa vyvíja v čase, Ministerstvo financií SR obmedzí použitie prostriedkov určených na úhradu záväzkov STV iba na splatenie istiny. Úhrady záväzkov budú pritom umožnené iba voči tým subjektom, ku ktorým Slovenská televízia evidovala svoj záväzok k 31.12.2003. VERITEĽ ZÁVÄZOK SLOV TELEKOM 169 566 318 EBU UER 70 058 433 SOZA 36 666 667 SPORT PROGRESS 5 23 880 000 FIMA ENTERTAINMENT 12 110 719 ING.ZDENEK HUML 9 647 707 CENTRON SLOVAKIA 8 174 208 TRIGON PRODUCTION 9 8 121 731 SLOVGRAM 7 139 915 PRO-HOKEJ 6 600 000 SLOVGRAM 5 932 359 OSOP 5 350 842 DREAM WORKS SKG 4 075 517 MAYA 3 693 161 INFRONT SPORTS & MEDIA 3 603 293 HATTRICK 3 503 500 KREDIT SLOVAKIA PLUS 4 497 634 ATTACK 3 390 500 TIMUR PARTNERS 2 582 312 WIZJA TV B.V. 2 371 800 EUREST 2 354 503 DYNEX 2 200 000 GRANADA 2 179 895 FRANCE TELEVISION DISTRIB 1 846 079 INTERLAN 2 1 819 243 BBC WORLDWIDE 1 467 570 AKIS STUDIO 1 440 000 ORACLE SLOVENSKO 1 436 608 SOUND STUDIO EXCELLENT 3 1 381 600 JMB FILM TV PRODUCTION 1 356 348 LITA 1 186 485 UNION DES ASSOCIATENS 1 158 063 TATRA ABB 2 1 147 200 COLNY SKLAD 1 110 117 DELOITTE & TOUCHE 1 028 674 AVDIGITAL 924 582 DODA MEDIA LLC 868 576 ELLIPSE DISTRIBUTION 842 618 ZED 740 376 TASR 606 000 ELVIA PRO SLOVAKIA 2 557 720 MARTIN SARVAS PRODUCTIO 509 200 INFOMET 395 265 OSTATNÉ - 164 položiek 34 122 007 ISTINA 452 645 345 + PENÁLE 12 967 451 ZÁVÄZKY celkom 465 612 796

Nech to para tlačí

Nech to para tlačí.

Kto riadi

Slovenskú televíziu ? Richard Rybníček je ideálnou postavou na prezentáciu STV navonok, občas doplnený / nešťastne a arogantne , ale novinárkam sa vraj páči/ ,hovorcom , komunikátorom a poslancom. Skutočným vládcom STV je však asi výkonný riaditeľ, štatutárny zástupca, riaditeľ projektu Slovensko hľadá SupeStar, riaditeľ projektu Domáca horúčka , riaditeľ projektu Provys, konateľ spoločností : STV Production & Technology, s.r.o., STV Broadcasting, s.r.o. Tak ako platilo, že Materák má svojho Fila , Rybníček má tiež svojho. Tento päť, až sedemjedinný muž, dnes dokáže veľa :

  • Kontroluje všetky účty STV
  • Rozhoduje o programoch
  • Kontroluje všetky toky peňazí
  • Rozhoduje o dovolenkách zamestnancov
  • Riadi personálnu politiku STV
  • Určuje podmienky zmlúv
  • Priznáva odmeny či príplatky tak komplikované, že v posledných mesiacoch výplaty niekoľko dní meškali.
  • Rozhoduje o manažérskych a individuálnych platoch
  • Prezerá si a odpovedá na zaujímavé maily zamestancov
  • ETC. ETC.ETC A ešte jedna vec. V roku 2004 STV prenajala KID, a.s za nejasných a doteraz nevysvetlených podmienok TELETEXT STV. V tom istom čase kúpila KID a.s. spoločnosť S- Team- , s.r.o, . kde boli spoločníkmi : Ing. Jana Bucková ,Cottbuská 8 ,Košice , Ing. Igor Caban ,Viedenská 11 ,Košice 040 13 , Ing. Alena Parová ,Komenského 61 ,Košice 040 01 A nie je Vám to tak známe ? A nie je Vám vôbec divný fakt, že tam figurovala jedna spoločnosť takto : ANTIK computers & communications s.r.o. , od: 06.04.2004 do: 14.06.2004 ? Mne ešte stále a opäť áno divné to je... Ako to ten človek stíha ? Je teda supermanagerom 22. storočia ? Pozor na neho. Nech to para tlačí.

1. 12. 2004

QUO VADÍŠ ?

QUO VADÍŠ ? Ad programová stratégia STV na roky 2005-2007 Na úvod musím podotknúť , že Programová stratégia STV na roky 2005-2007 sa od predošlého konceptu zmenila a je ambiciózna. Jej základné parametre sa nám však objavia v konkrétnych činoch až v návrhu rozpočtu Slovenskej televízie na rok 2005 vrátane návrhu programového konceptu vysielania Slovenskej televízie na rok 2005. Jedinou chybou materiálu je jeho všeobecnosť a odkladanie reaizácie programových typov na neskoršie obdobia V stratégii je potrebné si najskôr stanoviť cieľ- a tým je napĺňanie Zákona o STV. Všetko ostatné sú prostriedky k dosiahnutiu tohto cieľa. Treba si uvedomiť, že v činnosti verejného vysielateľa nie je prioritou otázka ziskovosti či stratovosti, ale to, či a na akej kvalitatívnej úrovni plní verejný záujem, ktorý je v tomto prípade najvyššou normou. * Rád by som vedel, čo vedenie STV robí preto, aby na najbližšie obdobie získalo štátnu dotáciu, keďže zistenie Európskej komisie konštatovalo, že štátne dotácie sa poskytujú verejnoprávnym médiám plne v súlade s európskou zmluvou, pretože pokrývali straty, ktoré vznikli verejným vysielateľom týchto dvoch štátov pri plnení úloh vo verejnom záujme. K rovnakému výsledku dospela EK aj pri prešetrení sťažnosti skupiny komerčných vysielateľov na španielsky štát za údajné neoprávnené dotácie verejnoprávnej RTVE. Európska komisia i Európsky súdny dvor v Haagu prišli k záveru, že nie je v rozpore s článkom 86(2) zmluvy, ak sa verejnej televízii alebo rozhlasu poskytne osobitná dotácia na pokrytie strát, ktoré plynú z plnenia úloh vo verejnom záujme. Týka sa to napríklad zavádzania nových technológií (urýchlenie digitalizácie), programových projektov verejného záujmu, ktoré sú stratové, ako je napríklad tvorba hraných a animovaných filmov a pod. V činnosti verejného vysielateľa teda nie je prioritou otázka ziskovosti či stratovosti, ale to, či a na akej kvalitatívnej úrovni plní verejný záujem, ktorý je v tomto prípade najvyššou normou. Takisto v stratégii absentuje : · Cieľ, ktorým je napĺňanie verejnej služby, tak ako je definovaná v Zákone o STV a to v rozsahu, aký umožňuje súčasné financovanie STV. · Chýbajú konkretizované programové zámery v rámci jednotlivých programových typov s presnejším časovým vymedzením v rámci stanoveného trojročného obdobia. · Takisto mi chýba jednoznačný názor, čo s takým fenomén, akým Večerníček nesporne je , ak sa šport presunie na programový okruh Dvojka. · Absentuje analýza mediálneho prostredia a tým aj podiel, aký chce STV dosiahnuť na televíznom trhu z pohľadu efektívneho plnenia verejnej služby * Z rozhodnutia Európskej komisie i Európskeho súdneho dvora v Haagu · Chýbajú mi konkrétne nástroje, ktorými chce STV predpokladaný podiel dosiahnuť · Absentuje aj konkrétny pomer vlastných kapacít a spolupráce s nezávislými producentmi · Chýba v nej analýza slovenského trhu, trendy a stratégie. Pojem verejnoprávnosť je nešťastne prevzatý z nemeckého modelu a preto by som radšej hovoril o modele verejnej služby. Verejná služba by mala zaistiť prístup k informáciám, kultúre, vzdelaniu, zábave pre všetkých občanov. STV by mala byť otvoreným priestorom pre konfrontáciu skúseností, postojov, zážitkov, ktoré sú vlastné rôznym ľuďom a skupinám v SR. Mala by tým aj napomáhať pri informačnej a kultúrnej sebarealizácii rôznych menšín, ktoré sú mimo tzv. hlavný prúd / alebo nie sú tzv. väčšinový divák / názorov kultúry a zábavy. Skúsme sa pozrieť, čo nám dokument Programová stratégia STV na roky 2005-2007 hovorí. V októbri 2004 došlo bez vedomia rady STV k úplnému oddeleniu Jednotky od Dvojky. Súčasná STV , predovšetkým jej Jednotka nie je ničím odlíšená od ktorejkoľvek súkromnej TV stanice. Pri filozofii Jednotky ma zarazil fakt, že s detskými programami sa vlastne nepočíta, určite nie s vlastnými. Málo konkrétne vety o oživení animovanej tvorby sú nedostatočné. Chýba mi analýza, odberateľ, cieľová skupina a, samozrejme, nákladovosť. O nejasnosti smerovania spravodajstva najvýstižnejšie hovorí bezmocne bezobsažný odstavec Spravodajstvo. Dramatická tvorba bude niesť nový rozmer kvality- oddych a zábavu, niet ani náznaku o kvalite. Ak má toto byť smerovaním dramatickej tvorby, potom bude lepšie, ak STV v tomto období nebude dramatickú tvorbu radšej ani pripravovať. Dlhodobé zameranie sa na mladú generáciu / ani tu nie je jasne definovaná cieľová skupina / nie je pri dramatickej tvorbe najvhodnejším cieľom. Lpenie na vlastných nápadoch a strategické neakceptovanie externých podnetov a koprodukčných ponúk je výsostne neeurópskym prvkom a závažnou chybou. V oblasti zábavy sa prejavila scestné hlavné smerovanie filozofie Slovenskej televízie, keďže práve túto oblasť považuje za najperspektívnejšiu pre rozvoj vlastnej tvorby a príležitosť pre nové osobnosti. Očakával by som to u súkromnej televízie, nie u verejnoprávnej. Po zverejnení strategických cieľov jednej zo súkromných televízií sa obávam legitímnych otázok : Potrebuje STV reklamu a musí mať vôbec príjem z koncesionárskych poplatkov ? hľadiska dlhodobej stratégie to považujem za hrubú chybu, ktorá môže ohroziť záujmy i postavenie STV. A Dvojka- každý šport naruší jej koncepciu a homogénnosť. Úplný presun športu na Dvojku je pochopiteľný krok z hľadiska marketingu i programmingu , ale môže to Dvojku, ako nosný program z hľadiska verejnej programovej služby , úplne ochromiť. Stačí si zobrať rok , kde budú prenosy typu hokej - MS, Extraliga, futbal - liga, Liga majstrov, kvalifikácie, MS , olympiáda, ľahká atletika ap. A to už nespomínam fenomén Večerníček. Dvojka nebude Dvojkou, ale Päťkou, ak STV bude robiť self promo iba Jednotke na jednotke a Dvojke na Dvojke, ak sa bude divák , vďaka kampaniam v médiách stotožňovať iba s Jednotkou a heslom Nájdi sa. Nikto / len tí, ktorí chcú hľadať / sa aj Nájdu na Dvojke. Ale o tých presvedčených nejde . Na nerovný prístup ku Dvojke stačí porovnať grafiku, Dvojka akoby z oka vypadla grafike zo začiatkov farebného televízneho vysielania a bola z dielne úplne inej televízie. Z hľadiska Rady STV je však nemysliteľné , aby sa presunula drvivá časť verejnej programovej služby iba na Dvojku . STV si musí stanoviť hranicu, kde sa zabezpečovanie verejnej služby pre menšiny nebude meniť na plytvanie prostriedkov. To však z preloženej koncepcie nevyplýva, hranica sa nestanovuje, skôr z toho vyplýva, že Hírek treba už zajtra stiahnúť z obrazovky, pretože ide o enormné plytvanie peňazí. Pevne dúfam, že oblasť dokumentárnej tvorby, pri cielenej a vlastnej dramaturgii sa môže stať pilierom STV . Na to je však potrebné zmeniť vnútorné ekonomické prostredie STV, znalosť „plánovačov a úkolárov „ procesu tvorby, významu a dosahu dokumentu aj v prepojení na jeho cenu pre archív STV. Vlastnú tvorbu publicistiky na Dvojke som odčítal úplne jednoznačne - pôjde o prevahu konfesijných relácií. O vzdelávacích programoch sú päť mimoriadne nič nehovoriacich viet. Alarmujúcim je tvrdenie, že STV bude „ vyvíjať projekt s tématikou spolužitia majoritného obyvateľstva s menšinami, ktorý bol STV ponúknutý z externého prostredia. Pevne dúfam, že nejde projekt známy ako jemne grafomanské blúznenie. Som rád, že sa stratégia oprostila od predstavy televízie atakovanej vonkajším prostredím, prvý krát sa objavil ústretový krok k externému prostrediu a istá pokora. Treba dúfať, že je to myslené aj úprimne. Európske trendy sú odlišné od toho, čo je prezentované v Programovej stratégii STV na roky 2005-2007 a tým je pôvodná dramatická tvorba / seriál, sitcom, filmy/ , kvalitná zábava a publicistika. A to hovorím predovšetkým o trendoch súkromných európskych staníc, ktoré smerujú predovšetkým k vytváraniu vlastných programov i formátov. Je smutné, že v oblasti dramatickej tvorby zatiaľ saturuje verejnú programovú službu TV Markíza svojimi vkladmi do filmov Jááánošííík , Človečina, Na betóne, The Tube v koprodukcii so SAT1, PRO7, ORF a prípravou dlhodobého seriálu. Je trochu trápne, že práve TV Markíza a nie STV určuje trend v oblasti vlastnej tvorby, podporuje tvorivý potenciál a rozvoj pôvodnej dramatickej tvorby na Slovensku. A ešte jeden názor na záver- pri súčasnej obrovskej nákladovosti a neefektívnosti , či neprehľadnosti časti výroby Jednotky / Vadkerti talkshow, Svadba snov, Superkvíz a Slovensko hľadá Superstar/ a 3 % limitu reklamy je predstava o financovaní Dvojky Jednotkou ilúzia. A dosť nebezpečná. Z diskusie na Rade STV : V diskusii, ktorá sa k prerokovávanej problematike potom rozvinula striedavo vystúpili E. Bachletová (k otázke presunutia Večerníčkov na Dvojku; k problematike profilovania obsahovej náplne Jednotky a Dvojky v rámci návrhu programového konceptu vysielania STV na rok 2005; vyjadrila výhrady voči tomu, že pri označení Jednotka a Dvojka chýba identifikácia – STV), M. Slovák (vyjadril pochybnosti s tým, či má rada na prebiehajúcom zasadnutí uvedenú problematiku uzatvoriť resp. počkať s tým do budúceho zasadnutia po zapracovaní prípadných ďalších pripomienok členov rady do uvedeného materiálu), GR STV (informoval členov rady, že mnohé pripomienky P. Maleca boli už zapracované do predloženého materiálu; predložená programová stratégia úzko súvisí s ekonomickými možnosťami STV, ktoré sú zasa priamo závislé najmä na koncesionárskych poplatkoch (novela zákona o koncesionárskych poplatkoch); plánovaný výpadok koncesionárskych poplatkov na tento rok je v sume 90 – 100 mil. Sk; nakoľko STV funguje od začiatku tohto roka bez dotácie zo ŠR, uvedenú stratu sa snaží manažment nahradiť z reklamných príjmov, ktoré z veľkej časti sanujú výpadky koncesionárskych poplatkov; ak chce STV mať vyrovnané hospodárenie (tak, aby sa nezadlžovala), potrebuje súrne nový zákon o koncesionárskych poplatkoch, aby tým mohla získať minimálne 360 mil. Sk, ktoré z veľkej miery môžu byť a aj budú investované do programu; manažment STV sa straty z konc. poplatkov snaží sanovať istým zvýšením podielu na trhu, najmä na Jednotke, ktorý umožňuje získavať také finančné prostriedky, aby straty boli vykryté), M. Slovák (je potrebné v danom prípade rozlíšiť medzi zásadnými neplatičmi, ktorí sa chcú vyhnúť plateniu koncesionárskych poplatkov a ľuďmi, ktorí sa rozhodli takýto program nepodporovať svojimi koncesionárskymi poplatkami), GR STV (vyjadril stanovisko k názoru M. Slováka; myslí si, že STV pozerá ďaleko viac ľudí, ktorí zároveň súhlasia s týmto programom ako predtým než nastúpilo súčasné vedenie), L. Jurgová (povinnosť platiť konc. poplatky stanovuje občanovi zákon), GR STV (zaujal stanovisko k diskusnému príspevku E. Bachletovej; presun Večerníčka na Dvojku je otázka jej stratégie, ale samozrejme s dôsledkami, ktoré to má; problémom je, že Večerníček v tom čase na Jednotke sledovalo asi približne 40 tis. ľudí; to znamená, že sledovanosť bola absolútne nízka; Večerníček na Dvojke má momentálne celkom slušnú sledovanosť), P. Malec (k otázke zákona o konc. poplatkoch, pokiaľ ide o umožňovanie ich legálneho neplatenia), GR STV (objasnil prítomným podstatu návrhu novely zákona o konc. poplatkoch z dielne STV), J. Greššo (k otázke možností financovania STV cestou dotácie cez daňové odvody), K. Habšudová (vyjadrila nespokojnosť s presunom Večerníčkov na Dvojku, najmä s ich pohyblivým vysielacím časom (z dôvodov športových prenosov zaradených do vysielania na Dvojke), GR STV (k označeniu programov STV ako Jednotka a Dvojka) a L. Straka (k otázke príjmov STV z konc. poplatkov a vynaložených finančných prostriedkov na pôvodnú tvorbu). Po skončení diskusie L. Jurgová navrhla UZNESENIE č.76/2004 Rada STV schvaľuje Programovú stratégiu STV na roky 2005 – 2007 a ukladá generálnemu riaditeľovi STV, aby jej náčrty boli pevne zapracované do návrhu rozpočtu Slovenskej televízie na rok 2005 vrátane návrhu programového konceptu vysielania Slovenskej televízie na rok 2005. T : ihneď Z : R. Rybníček P.S. Škoda, že STV na svojom webe nezverejňuje dôležité dokumenty i všetky súvisiace zákony. Niekedy by to pomohlo.

Keď sa na Slovensku hádajú dve verejnoprávne inštitúcie.....

Keď sa na Slovensku hádajú dve verejnoprávne inštitúcie..... ... tak v Čechách spolupracujú. Digitalizácia ich nenechala chladnými a tak ČT plánuje spolu s Českým rozhlasom vytvoriť multiplex verejnej služby. Počítajú so štyrmi programami pre televíziu a s piatimi až šiestimi pre rozhlas. Spoločný multiplex ČT a ČRo je po obsahovej, ekonomickej aj technickej stránke tou najvýhodnejšou variantou. Pracovať by sa malo dátovým tokom ako celkom. ČT by tak mohla okrem štyroch plánovaných programov vysielať aj na ďalšom kanály v prípade výnimočných spoločenských a športových udalostí.. Česká televízia pripravuje na budúci rok spustenie dvoch nových programov – 24-hodinový kanál ČT3 zameraný na spravodajstvo a publicistiku a ČT4, ktorá má vysielať vzdelávacie a dokumentárne programy. Martin Krafl, hovorca Českej televízie hovorí : „Prechod na štruktúru štyroch programov však chápe ČT ako plynulý proces, nie ako zmenu skokom. Preto aj finančné nároky na zavedenie digitálneho vysielania v multiplexe verejnej služby nestúpnu naraz, ale v závislosti na postupnom rozširovaní služieb TV divákom,“ Všetko by mala ešte potvrdiť novelizácia zákona o ČT. Všeobecná spoločenská a politická vôľa je. U nás nie je vôľa na nič ? Uvidíme, kto sa o čo pobije. Ak hovoríme o verejnoprávnych médiách , tak na zreteli by mali mať verejný záujem. Mohli by sa , napríklad, dohodnúť na spoločnom zákone o koncesionárskych poplatkoch. Pretože , ak bude prevládať neskonalé ego jedného z generálov , neprijatie tohto zákona môže do budúcnosti úplne ochromiť obe inštitúcie.

30. 11. 2004

Tlačovka profesijných a odborových združení z oblasti kultúry a médií

Tlačovka profesijných a odborových združení z oblasti kultúry a médií Zástupcovia Odborov audiovizuálnych tvorcov (OAT) a Hereckej obce Slovenska (HOS)a ďalších šiestich umeleckých a profesijných organizácií zvažujú možnosť požiadať súd o predbežné opatrenie, ktoré by pozastavilo platnosť Štatútu programových pracovníkov a spolupracovníkov Slovenskej televízie (STV). Agentúru SITA o tom informoval člen Asociácie filmových a televíznych scenáristov Bohumír Bobocký. Podľa neho Rada STV, ktorá tento štatút prijala 16. novembra, konala v rozpore so zákonom o STV, nakoľko nerešpektovala žiadosť zástupcov profesijných a odborových združení z oblasti kultúry a médií, ktoré žiadali o možnosť spolupodieľať sa na jeho príprave alebo aspoň na pripomienkovaní. Generálny riaditeľ STV a Rada STV tým podľa neho porušili zákon o STV a zákon o periodickej tlači a ostatných hromadných informačných prostriedkoch. V súvislosti s tým zástupcovia OAT a HOS podali minulý týždeň sťažnosť a podnet na prešetrenie zákonnosti postupu orgánov STV na poslancov parlamentného mediálneho výboru. Podľa Bobockého však zasadnutie výboru ovplyvnil generálny riaditeľ STV Richard Rybníček, ktorý odbory obvinil zo snahy o rozhodovanie o personálnom obsadení televízie. Ako Bobocký skonštatoval, profesiijným združeniam ide iba o dialóg s vedením STV, "Chceme, aby sa už podobné postupy nezopakovali a snažíme sa o garantovanie programovej nezávislosti a slobody výkonu povolania, ktoré boli vo viacerých prípadoch porušované." Ako dodal, profesijné združenia sa snažia o prijatie takého štatútu, ktorý by upravovala vzťahy vedenia televízie s externými spolupracovníkmi a v dostatočnej miere garantoval postavenie, zodpovednosť a nezávislosť programových pracovníkov a spolupracovníkov STV. "Takáto norma neexistuje aj napriek tomu, že po minuloročnom hromadnom prepustení prešlo viac ako 90% tvorivých, umeleckých a výkonných pracovníkov do externého prostredia a STV využíva ich služby formou outsourcingu."

29. 11. 2004

Hrajme Monopoly, skončí sa to zle.

Hrajme Monopoly, skončí sa to zle. And my soul from out that shadow that lies floating on the floor Shall be lifted- nevermore! Monopoly sú všeobecne škodlivé, vieme to, keď platíme účty, pozeráme reklamu a možnosť výberu nemáme. Televízia Markíza umožnila spoločnosti FORZA PRODUCTION HOUSE ojedinelý monopol na zábavu . Produkčný dom FORZA v spolupráci s televíziou Markíza a Medzinárodnou federáciou fonografického priemyslu SR - IFPI SR je organizátorom a vyhlasovateľom "Cien IFPI SR" ako známych pod skráteným názvom AUREL. Je to asi tak absurdném ako keby Grammy Awards organizovalo vydaveteľstvo Sony Music, pretože Forza vydavateľským domom je... Forza takisto pripravuje alebo pripravovala relácie Miss, Slávik, Zahoď starosti. Ako to dopadlo so Slávikom 2004 sme mali možnosť, žiaľ, vidieť na vlastné oči. Čo na toto všetko povie publikum - tak znel hlavný headline večera podľa Bruchalu. A Edgar Allan Poe mu odpovedal :Never more ! Divák- ten sa pozeral. Sledovanosťou Slávik porazil aj Dievča za milión a Poštu pre teba. Aj keď nie drvivo. Rozdiely boli 0,7, resp. 2,3 percentuálneho bodu. Najvážnejším problémom Slávika 2004 bolo Zlaté vajce, tomovský modrooký moderátor , miláčik žien... Pavlovi Bruchalovi síce ani nepomohol zúfalý scenár už starého Kamila Peteraja , ale to, čo moderátor predviedol nemalo obdoby. Bez vtipu, bez šarmu , s obrovským pocitom trápnosti pre diváka. Kolotočová ukričanosť, neznalosť cudzieho jazyka predurčuje Pavla Bruchalu späť do Telerána. Marika Gombitová sa stala Monikou. Jana Kirschner zase bronzovou Slávicou. Už Marianna Ďurianová bol dozadu , ale Bruchala bol ten osvedčený krok napred , keď stojíte na okraji priepasti. A organizátori- nuž live vystúpenie zachaňoval akurát Desmod. Ruslana a Kate Ryan mali až pre dve pesničky . One hit star Tiziano Lugli a objav -hviezdička Emily bol skutočný trash metal. Je to však rozhodnutie súkromnej televízie a dohody spoluvlastníka s spoluvlastníkom. Spoločnosť Maya tak pochopila, že v Markíze jej až také ruže nepokvitnú a tak sa s dôverou obrátila na inak neprístupnú Slovenskú televíziu. A dohodli sa. Nie na jednej relácii, ale hneď na niekoľkých Aj preto je veľkým rizikom dominancia a závislosť na spoločnosti Maya, s.r.o., ktorá dodáva licencované programy i koprodukčné programy / takisto ich spoluprodukuje Pošta pre Teba, S.O.S., Svadba snov ,Superkvíz , Superkvíz Junior /. Spoločníkom je aj Ing. František Mojto , spoločník firiem, podniajúcich v predaji TVprogramov , ako E U R O K I M spol. s r.o. , TELEFILM EUROKIM s.r.o. Je to legitímne využívanie príležitosti, ktorá sa v STV naskytla. Monopol škodí. Hlavne za verejné peniaze.

STV nie je charitatívna organizácia

STV nie je

charitatívna organizácia

Postoj Slovenskej televízie ku vysielaniu charitatívnych programov je sčasti pochopiteľný , pretože chce hospodáriť s vyrovnaným rozpočtom. V súvislosti s „kauzou Hodina deťom „ sa nevdojak a nástojčivo vynárajú niektoré otázky. Slovenská televízia / jej managment / na tlačovke "100 rozhodnutí (výsledkov) za 100 dní " prezentoval krízový managment nasledovný úspech : „ Rozhodnutie o zachovaní „Konta nádeje“ ako nosnej charitatívnej činnosti STV, ktorá bude dominovať aj na obrazovkách STV. "
  • Má niekto pocit, že Konto nádeje dominuje a vôbec existuje ?
  • Vie niekto o čísle Konta nádeje ?
  • Vie niekto o tom , ako sa hospodári v Konte nádeje ?

V roku 2004 zástupca manažmentu STV Branislav Zahradník potvrdil, že vedenie STV plánuje tento rok revitalizovať všetky svoje dobročinné aktivity. „Plánujeme naštartovať charitatívnu činnosť odznova a prehľadnejšie,“ prisľúbil. Nestalo sa. Ale späť k Hodine deťom. Slovenská televízie v roku 2003 zinkasovala od tejto nadácie 2.500.000,- Sk za výrobu a vysielanie a uzavrela zmluvu s opciou na vysielania na 12 rokov ! Nadácia Hodina deťom platí Slovenskej televízii za spoty na Dvojke finančné prostriedky, hoci komerčným televíziám nemusí. A tie žijú VÝHRADNE Z REKLAMY . Slovenská televízia ponúka na spoty Hodine deťom iba Dvojku. Vybraným nadáciám Jednotku . Ako je to možné? Výnimka zo železného pravidla ? Navyše, podľa Zákona vysielaní a retransmisii a o telekomunikáciách : Do vysielacieho času vyhradeného reklame sa na účely odsekov 1 až 3 nezapočítava čas venovaný oznamom vo verejnom záujme alebo charitatívnym výzvam vysielaným bezplatne. Takže- ide iba o peniaze. Ale nadáciám potom chýbajú na ich pravý účel- na pomoc. Slovenská televízia ponúkla Hodine deťom vysielanie na Dvojke v prime time alebo na Jednotke medzi 17. a 19.00. Je to jej legitímne právo, hoci každý vie, že zbieranie peňazí by bolo najefektívnejšie v prime time. Prečo si to mohla dovoliť TV Markíza? Prečo TV Markíza bude vysielať benefičný koncert na pomoc Tatrám ? Čo bude vlastne iniciovať STV ? Ako sa postaví ku svojmu charakteru a filozofii verejnoprávnej inštitúcie ? Koncesionári to nie je iba cieľová skupina „všetci „. Tí chcú za svoje peniaze vidieť aj iné úsilie, ktoré môžu dostať o svojej videopožičovni alebo v komerčnej televízii. Úvahy o tom, že to na Slovenskú televíziu nepatrí a o úspešnom marketingu Hodiny deťom / majú predsa Markízu / sú scestné. Hodina deťom chcela spolupracovať s STV. STV asi nechce spolupracovať s nikým, kto má charitu v podtexte. Odklon od filozofie programovej verejnej služby je očividný. Stačí aj odcitovať Zákon o STV, § 3 Poslanie Slovenskej televízie , písmeno d/ utvárajú podmienky na spoločenskú dohodu vo veciach verejných s cieľom posilniť vzájomné porozumenie, toleranciu a podporovať súdržnosť rozmanitej spoločnosti. S prižmúrením jedného oka je možné aplikovať aj Zákon o vysielaní a retransmisii a o telekomunikáciách : Program vo verejnom záujme je program zameraný na uspokojovanie informačných a kultúrnych potrieb poslucháčov alebo divákov na území, ktoré vysielateľ svojím signálom pokrýva; je to najmä 7. program, ktorý je určený skupinám občanov v sociálnej núdzi Iste sa v STV nájdu vykladači zákonov. Ako vždy. Napokon majú oporu v ľuďoch, ktorí neváhajú citovať iba časti zákona a nečítať si ďalšie . Lpenie na sledovanosti, share a neotrasiteľných programových typoch sa môže Slovenskej televízii do budúcnosti vypomstiť. Richard Rynníček vo svojom osobom vysielaní Odpovede z obrazovky 28.-11.2004 uviedol :

Po dlhšej dobe tu máme radikálny a nepríjemný útok na STV“ – začal dnešnú reláciu riaditeľ STV: „...údajne ja osobne odmietam vysielať koncert Hodina deťom. Nie je to pravda...“. Rybníček spomenul dve charitatívne akcie, ktoré bude STV do konca roka vysielať, konkrétne Úsmev ako dar na štedrý deň a Benefícium na II. sviatok vianočný. S organizáciami ktoré tieto podujatia pripravujú sa podľa Rybníčka STV bez problémov dohodla; „...nikto nehovorí, že nadácia Hodina deťom nemá svoje miesto v Slovenskej republike, to ale neznamená, že má vyárendované miesto v STV.“ – vysvetlil Rybníček. Podľa riaditeľa STV má aj ponúknutý prime-time na Dvojke v prípade charity svoju úctu a zmysel: „... na rozdiel od súkromnej televízie má Dvojka 90% pokrytie územia...“ – odôvodňuje tvrdenie Rybníček. „O chvíľu budeme napádaní za to, že sme neni verejnoprávna televízia, lebo možno nebudeme vysielať benefičný koncert na pomoc Tatrám, robíme málo charity alebo nemáme charitu vôbec... je to nevyberaný a smutný útok.“

Podľa informácií z www.medialne.sk

Nuž, nikto netvrdí, že charita má mať vyárendované miesto v STV, ale načo sú potom verejné prísľuby od Richarda Rybníčka v PRIAMOM PRENOSE minulý rok ?!

Nikto netvrdí, že STV mala organizovať benefičný koncert na podporu Tatier. Mala byť však prvá, ktorá mala aktvizovať občanov.

A Úsmev ako dar ? Veď je to to akcia bývalých pracovníkov STV. To by už bola riadna hanba, keby Slovenská televízia neakceptovala ponuku tejto nadácie.

Doteraz nikto nevysvetlil nevyberavý útok na Úsmev ako dar v relácii Reportéri, kde došlo k hrubému skresleniu problematiky náhradného rodičovstva a k riešeniu rodinných problémov zo strany redatora P. Janků.

Spät ku kreditu STV vo vzťahu k charite ako takej .Možno bude zbytočné apelovať na novelu zákona o koncesionárskych poplatkoch. Nebude na to vôľa a ani spoločenská objednávka. Vyhlásenia typu Slovenská televízia nie je charitatívnou organizáciou nielen nešťastné, ale sú aj urážkou tisícok dobrovoľných nadšencov v nadáciách. Ozaj, z ktorého to sektora prišiel Richard Rybníček ?

PRÍLOHA :

Richard Rybníček generálny riaditeľ Slovenskej televízie Slovenská televízia Mlynská dolina 845 45 Bratislava Bratislava 15.11. 2004 Vážený pán riaditeľ, Dovoľte mi obrátiť sa na Vás ako predstaviteľka Nadácie pre deti Slovenska s niekoľkými otázkami. Moje otázky sa budú týkať práve projektu Hodina deťom a jeho vzťahu k Slovenskej televízii alebo presnejšie, vzťahu Slovenskej televízie k projektu Hodina deťom. Na úvod mi dovoľte stručne zrekapitulovať, kto stojí za projektom a aká je jeho história: Nadácia pre deti Slovenska je najväčšia mimovládna nezisková organizácia s celoslovenskou pôsobnosťou zameraná výlučne na deti a mladých ľudí. Nadácia podporuje kvalitné a zaujímavé programy, ktoré citlivo a tvorivo reagujú na potreby deti a mladých ľudí, a to preventívnou osvetou alebo formou priamej pomoci. Je súčasťou celosvetovej siete nezávislých partnerských organizácií pre deti a mladých ľudí, ktorej iniciátorom je International Youth Foundation z USA. Od svojho vzniku do októbra 2004 Nadácia pre deti Slovenska podporila 1051 projektov, udelila 24 štipendií, poskytla finančné prostriedky vo výške 86 771 346 Sk a pomohla viac ako 400 tisíc deťom a mladým ľuďom. Projekt Hodina deťom vstupuje v roku 2004 do svojho 6. ročníka. Všetky vyzbierané prostriedky v rámci projektu sa používajú na pomoc deťom na Slovensku bez rozdielu rasy, náboženstva, sociálneho postavenia, telesného alebo mentálneho handicapu, alebo miesta bydliska. Objemom finančných prostriedkov sa projekt stal kľúčovým domácim zdrojom pre neziskové ale aj štátne alebo samosprávne organizácie, ktoré sa venujú deťom a mladým ľuďom. Súčasťou projektu je televízny benefičný program vysielaný pravidelne na Mikuláša 6.12. Ako súčasť svojej osvetovej činnosti Nadácia nakrútila 27 dokumentárnych filmov, ktoré približujú tematiku detí a mladých ľudí na Slovensku a dokumentujú využitie finančných prostriedkov vyzbieraných v rámci projektu. Nadácia pre deti Slovenska realizuje mnohé iné aktivity v spolupráci s ďalšími významnými inštitúciami, projekt Hodina deťom však patrí k mediálne najznámejším. Reprezentatívny prieskum uskutočnený agentúrou FOCUS uvádza podporovanú znalosť projektu Hodina deťom až u 84 % respondentov. Ale práve projekt Hodina deťom, napriek svojej úspešnosti a dôveryhodnosti, sa ocitol v komplikovanom postavení voči Slovenskej televízii. Na začiatok zhrniem históriu spolupráce Nadácie pre deti Slovenska a Slovenskej televízie na projekte Hodina deťom: V 1. ročníku 1999/2000 prebiehal projekt s výraznou mediálnou podporou najväčších tlačených a elektronických médií. Hovorkyňami projektu sa stali Alena Heribanová, toho času hlásateľka STV a Andrea Vadkerti, toho času moderátorka TV Markíza. V 2. ročníku 2000/2001 po prvý krát uskutočnil televízny benefičný program v spolupráci s STV, podľa anglického vzoru z BBC, Children in Need. Zamestnanci STV a jej externí odborní spolupracovníci pred realizáciu programu na Slovensku, strávili niekoľkodňový pobyt v BBC v Londýne (organizovaný Nadáciou pre deti Slovenska a financovaný British Council na Slovensku), aby si osvojili vyše dvadsaťročné overené know-how a uplatnili ho práve v benefičnom programe Hodina deťom. V tomto roku sa stala STV aj kooproducentom programu. Program bol vysielaný na STV 1 6.12. a sledovalo ho viac ako 1 milión divákov (pripomínam dnešnú sledovanosť relácie Slovensko hľadá Superstar – niečo cez 1 milión divákov). Podobne sa benefičný program realizoval aj v 3. ročníku 2001/2002. Medzitým si projekt Hodina deťom vybudoval vysokú dôveru vo verejnosti a podarilo sa k spolupráci doviesť všetky významné ziskové subjekty ako je Slovenská sporiteľňa, Slovak Telecom, Orange, EuroTel Bratislava, Slovenská pošta a mnohé iné. V 4. ročníku 2002/2003 bola produkcia TV programu spoločná, polovicu nákladov hradila Slovenská televízia, druhú polovicu Nadácia pre deti Slovenska. S nástupom nového manažmentu STV pod Vašim vedením bola v 5. ročníku 2003/2004 Nadácia v záujme udržania kontinuity vo vysielaní TV programu nútená pristúpiť na tvrdšie podmienky Slovenskej televízie. Nadácia musela zabezpečiť produkciu náročného televízneho programu z vlastných zdrojov. V skutočnosti musela Nadácia zaplatiť Slovenskej televízii sumu v celkovej výške 1 000 000 Sk a znášať ďalšie finančné náklady spojené s výrobou TV programe Hodina deťom vo výške 1 500 000 Sk. Spolu tak Nadácia produkovala televízny program za 2 500000 Sk. Vysielanie sa uskutočnilo 6. 12. 2003 po polročnom vyčerpávajúcom vyjednávaní s STV. V závere programu ste Vy osobne v TV programe vystúpili, a Vaše stanovisko po skončení vysielania bolo viac ako nadšené, s prísľubom pre ďalšiu spoluprácu v budúcnosti hraničiacim s istotou. Súčasne si STV vyhradila právo - zmluvne zakotvené - program opakovane vysielať až do roku 2013, čo viackrát v čase krízového manažmentu aj využila. V tom čase Nadácia uprednostnila chápavé stanovisko voči situácii v STV a opakovane odmietla medializovať problematickú spoluprácu so Slovenskou televíziou v dobrej viere v pokračujúcu spoluprácu. Bohužiaľ v roku 2004 sa naše rokovania dostali do bodu, keď sa Nadácia pre deti Slovenska a Slovenská televízia nedokázali dohodnúť na ďalšej spolupráci. Nedostatok vôle k osobnému stretnutia a rokovaniu o podmienkach vysielania až po ponuku odvysielať program na Dvojke v prime time alebo na Jednotke v čase od 17. do 19.00, ktoré boli pre tento typ projektu (zo známych príčin – slabá sledovanosť, silná konkurencia na kanáloch ostatných televízií) neprijateľné, prinútili Nadáciu pre deti Slovenska osloviť TV Markízu so žiadosťou o spoluprácu. Táto na ponuku reflektovala a v tomto roku po prvý krát televízny program Hodina deťom bude spoluprodukovať a vysielať súkromná televízia, ktorá nie je dotovaná z koncesionárskych poplatkov. Po tejto zďaleka nie vyčerpávajúcej chronológii spolupráce so Slovenskou televíziou Vám chcem na záver položiť niekoľko základných otázok, ktorých odpovede by umožnili vysvetliť konanie Slovenskej televízie, ktorej ste generálnym riaditeľom: Prečo si myslíte, že charitatívny projekt, ktorého iniciátorom bola nezisková organizácia a ktorý požíva takú obrovskú dôveru verejnosti a pomáha všetkým deťom na Slovensku bez výnimky, vo všetkých regiónoch a zároveň vykazuje horeuvedené raitingy, nepatrí na obrazovku jedinej verejnoprávnej televízie na Slovensku teda Slovenskej televízie v jej najsledovanejšom čase? Prečo si myslíte, že verejnoprospešné a osvetové žánre, spojené so zábavou, ktorá kultivuje verejnosť, učí ju byť citlivou pre potreby iných, patria len na kanál, ktorý vykazuje sledovanosť 2-7%? Ako si má Nadácia vysvetliť, že vysielanie vyzývacích spotov Hodina deťom, ktoré kultivujú filantropické cítenie v spoločnosti a ktoré sú veľmi zábavné, je možné opäť vysielať len Dvojke a navyše ich vysielanie treba verejnoprávnej televízii zaplatiť, keď všetky ostatné súkromné televízie ich vysielajú zadarmo? Aký kľúč používate pri umiestňovaní vysielania upútaviek na činnosť neziskových organizácií na vaše kanály a aké podmienky im určujete? NDS dostala priestor výlučne na Dvojke za poplatok, zároveň napríklad Nadácia otvorenej spoločnosti - OSF aj na Jednotke v prime timoch. Aké podmienky spĺňajú iné neziskové organizácie, ktorých upútavky je možné vysielať na Jednotke, o ktorých Nadácia pre deti Slovenska nie je informovaná a tým ich aj nedokáže splniť? Ako dôvod pre nepokračovanie v spolupráci na televíznom programe Hodina deťom ste opakovane uvádzali možnosť vytvorenia iného charitatívneho projektu exkluzívne v Slovenskej televízii. Uvedomujete si pri tomto uvažovaní, že tradícia a dôvera, ktorú projekt Hodina deťom nepochybne má (zapájanie sa najvýznamnejších kultúrnych a spoločenských osobností Slovenska do projektu), sú hodnoty, ktoré je potrebné podporovať a nie si ho nevšímať? Čo môže transparentne fungujúca nezisková organizácia akou je Nadácia pre deti Slovenska, ktorej poslaním je skvalitňovať život všetkých detí na Slovensku a ktorá systematicky rozvíja sociálne cítenie prostredníctvom moderných vyjadrovacích prostriedkov, robiť ináč, aby si získala dôveru verejnoprávnej inštitúcie akou je Slovenská televízia a mohla s ňou rokovať ako partner? Na záver mi dovoľte ešte niekoľko poznámok: Som si vedomá zaujatím každého z nás svojimi problémami. Počas mojej 9 ročnej práce v neziskovom prostredí som sa stretávala s ľuďmi, ktorí prinášajú soľ do života tejto spoločnosti. Bez ich zaujatia a obety, bez ich viery, že to, čo robia, napriek tvrdým podmienkam, má zmysel, by táto spoločnosť bola neuveriteľne chudobná. Nadácii pre deti Slovenska sa túto bazálnu vieru darí prenášať do miliónov domácností a do miliónov duší. Napriek tomu, že ste počas priameho prenosu z Mlynskej doliny v roku 2003 prežili na vlastnej koži a na pár hodín ste projektu aj uverili, skúste si ešte raz 6.12. na TV Markíza o 20.00 pozrieť zaujatie osobností, ktoré pre projekt ponúkajú svoje renomé, skúste si prečítať niektoré z SMS správ, ktoré prichádzajú na webovú stránku www.hodinadetom.sk aj počas celého vysielania. Snáď potom uveríte, že Slovensko potrebuje aj takéto programy, že verejnoprávna Slovenská televízia je tým médiom, ktoré môže kultivovať našu spoločnosť a že Vaším osobným poslaním by mohlo byť takýmto programom pomáhať. Lucia Štasselová výkonná riaditeľka Nadácie pre deti Slovenska

Na vedomie: Rada pre STV Rada pre vysielanie a retransmisiu Výbor NR SR pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá Správna rada NDS

A odpusť nám pokuty naše každodenné...

A odpusť nám pokuty naše každodenné... Prehľad pokút udelených Radou pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej televízii 1. RP/171/2004 zo dňa 12.05.2004 Výška pokuty: 300 000,- Sk Porušenie: § 34, ods. 1, zák. č. 308/2000 Z.z. (nezreteľné oddelenie upútavkových blokov) Program: Upútavkové bloky vysielané 05.02.2004 Právoplatné rozhodnutie 2. RP/174/2004 zo dňa 18.06.2004 Výška pokuty: 50 000,- Sk Porušenie: § 20, ods. 5, zák. č. 308/2000 Z.z. (nesprávne uplatnený JSO) Program: film Tvrdá spravodlivosť vysielaný 10.01.2004 Právoplatné rozhodnutie 3. RP/176/2004 zo dňa 06.07.2004 Výška pokuty: 200 000,- Sk Porušenie: § 30, ods. 5, zák. č. 308/2000 Z.z. (porušenie povinnosti poskytnúť bezodkladne pre potreby spravodajstva krátky záznam) Program: MS v ľadovom hokeji STV podala odvolanie proti rozhodnutiu na Najvyšší súd SR, rozhodnutie nie je právoplatné 4. RP/177/2004 zo dňa 22.06.2004 Výška pokuty: 50 000,- Sk Porušenie: § 20, ods. 5, zák. č. 308/2000 Z.z. (nebol použitý JSO) Program: upútavka „Májové kinohity“ Právoplatné rozhodnutie 5. RP/181/2004 zo dňa 24.08.2004 Výška pokuty: 200 000,- Sk Porušenie: § 35, ods. 2, zák. č. 308/2000 z.z. (reklama zasahovala do vysielania hokejového zápasu po skončení „reklamnej prestávky“) Program: MS v ľadovom hokeji Právoplatné rozhodnutie 6. RP/184/2004 zo dňa 24.08.2004 Výška pokuty: 100 000,- Sk (2x 50 000,-) Porušenie: §20, ods. 3, zák. č. 308/2000 Z.z. (odvysielanie programu, ktorý by mohol svojím obsahom ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých – vulgárne výrazy v programe) § 20, ods. 5, zák. č. 308/2000 Z.z. (program nebol označený JSO) Program: Metro Právoplatné rozhodnutie 7. RP/185/2004 zo dňa 24.08.2004 Výška pokuty: 100 000,- Sk (2x 50 000,-) Porušenie: § 20, ods. 3, zák. č. 308/2000 Z.z. (odvysielanie programu, ktorý by mohol svojím obsahom ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých) § 20, ods. 5, zák. č. 308/2000 Z.z. (JSO nebol uplatnený v súlade s podmienkami určenými Radou pre vysielanie a retransmisiu) Program: Sestrička Betty Právoplatné rozhodnutie 8. RP/188/2004 zo dňa 21.09.2004 Výška pokuty: 200 000,- Sk Porušenie: § 34, ods. 1, zák. č. 308/2000 Z.z. (vysielanie reklamy nebolo rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby) Program: umiestnenie symbolu dvoch prekrížených obrúčok s textom „Dnes“ počas vysielania dňa 13.02.2004 STV podala proti rozhodnutiu odvolanie na Najvyšší súd SR, rozhodnutie nie je právoplatné Richard Rybníček na Rade STV uviedol , že v hodnotenom období bola Slovenská televízia rozhodnutím č. RL/544/2004 zo dňa 06.07.2004 upozornená na porušenie § 36, ods. 3, zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že pri vysielaní hokejového zápasu Slovensko – Fínsko počas MS v ľadovom hokeji prekročila zákonom stanovený časový rozsah pre vysielanie reklamy. Na porušenie § 20, ods. 4, zák. č. 308/2000 Z.z., podľa ktorého je vysielateľ povinný pri zaraďovaní programov do vysielania zohľadňovať vekovú vhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých, bola STV upozornená samostatným výrokom v rámci rozhodnutí o uložení pokuty (programy Metro, Sestrička Betty, Májové kinohity). Pokiaľ ide o riešenie zodpovednosti za udelené pokuty GR STV zdôraznil, že konanie pracovníkov zodpovedných za porušenie zákona č. 308/2000 Z.z. bolo zo strany Slovenskej televízie sankcionované upozornením na porušenie povinností zamestnanca v zmysle § 81, Zákonníka práce. Na margo : Opatrenia Richarda Rybníčka zo dňa 15.01.2004 Za účelom prevencie sa na príslušných programových a obchodných pracoviskách sprísnili kritériá na posudzovanie obsahových náležitostí programov vyrábaných v internom prostredí ako i programov nakupovaných do vysielania s prihliadnutím na ich súlad s ustanoveniami zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o samotný proces správneho konania vo veci porušenia zákona, Právny odbor STV bezodkladne po doručení oznámenia o začatí konania informuje o tejto skutočnosti príslušné pracovisko a požaduje v súlade so zásadami konania zaujatie písomného stanoviska. Takto je príslušné pracovisko okamžite vyrozumené o možnom porušení zákona a môže pri svojej práci zohľadniť názor regulačného orgánu, nakoľko proces konania pred Radou pre vysielanie a retransmisiu končí rozhodnutím vo veci obvykle až o niekoľko mesiacov po začatí konania. Na základe doručeného rozhodnutia o udelení pokuty vedúci pracovník vyvodzuje osobnú zodpovednosť v zmysle ustanovení Zákonníka práce a prijíma opatrenia na predchádzanie porušení príslušných legislatívnych noriem. Ide predovšetkým o formu školenia pracovníkov, kde sa vykoná obsahový a právny rozbor konkrétneho sankcionovaného prípadu, teoretický rozbor regulácie danej oblasti a rozbor sankčných rozhodnutí vydaných Radou pre vysielanie a retransmisiu vo veci porušenia rovnakého ustanovenia zákona v inom programe, resp. inou televíznou stanicou.

28. 11. 2004

Dcérenky naše

Dcérenky naše Fakty podľa zistení Dozornej komisie Rady STV TV BB, s.r.o. má stratu 37 tis. Sk. Približne 14 tis. Sk predstavujú prefaktúrované zriaďovacie náklady zo strany STV. Zvyšok tvorí nájomné, ktoré faktúruje STV Televíznemu štúdiu Banská bystrica za prenájom priestorov (okolo 5 tis. Sk mesačne). STV Production, s.r.o. má stratu 101 tis. Sk. Opäť sa tu prejavilo nájomné zo strany STV, zriaďovacie náklady, ktoré boli prefaktúrované a projektová dokumentácia dabingového štúdia za 47 tis. Sk (podľa vyjadrenia manažmentu, STV tam plánuje zriadiť a prevádzkovať dabingové štúdio pre svoje účely). Broadcasting, s.r.o., ten má hospodársky výsledok – stratu14 tis. Sk. Sú to rovnako len prefaktúrované zriaďovacie náklady. Žiadne iné náklady ani výnosy sa tam nevyskytli. Koncesia, s.r.o. zamestnáva od októbra toho roku dvoch zamestnancov. Výsledok má - stratu 14 tis. Sk. Prebiehajú tu už práce a príprava na konverziu databázy a na programové vybavenie, pretože od 01.01.2005 v súlade s činnosťou tejto s.r.o. má prebehnúť riešenie a výber koncesionárskych poplatkov tak, ako to plánoval manažment STV. V TV KE, s.r.o. je strata 76 tis. Sk. Opäť sú to prefaktúrované zriaďovacie náklady a nájomné pre túto spoločnosť. Boli tam aj obraty t. j. bol nakúpený reklamný čas od STV a predaný pre spoločnosť 1.2 média, s.r.o. Pokiaľ ide o tovar, táto spoločnosť nakúpila PC pre STV (zatiaľ ešte nie sú vyfaktúrované a prejavujú sa u nich na sklade). Spoločnosť 1.2 média, s.r.o. je v podstate jediná, ktorá vykonáva už od júla 2004 normálnu činnosť. Prešli do nej zamestnanci, ktorí boli predtým zamestnancami STV. Je tam zamestnaných 15 ľudí a prebieha normálna prevádzková činnosť. Spoločnosť predáva reklamný čas pre Slovenskú televíziu. V nákladoch sa tam prejavil prenájom priestorov zo strany STV, prenájom programu (program na fakturáciu je zakúpený len pre účely STV) a operatívny lízing motorových vozidiel, takže sa tu prejavili aj náklady na spotrebu pohonných hmôt. Bude však zaujímavé, aké odpovede dostane Rada STV na otázky : - Akým spôsobom je uzatvorená zmluva medzi STV a 1.2 médiá, s.r.o.? - Akým spôsobom je uzatvorená zmluva medzi STV a Koncesia, s.r.o.? Takisto bude zaujímavé , či Rada STV dostane k dispozícii zmluvy i podnikateľské plány, o ktoré požiadala UZNESENÍM č. 71/2004 Rada STV ukladá generálnemu riaditeľovi STV, aby predložil Rade STV všetky zmluvy uzavreté medzi STV a spoločnosťami TV BB, s.r.o., Broadcasting, s.r.o., STV Production, s.r.o., Koncesia, s.r.o., TV KE, s.r.o., a 1.2 médiá, s.r.o. a tiež aby predložil podnikateľské zámery týkajúce sa týchto spoločností. Ide o nesmierne dôležité veci, pretože predurčujú vývoj rozpočtu STV na rok 2005 a takisto aj zakotvujú isté riziká , uvedené v „ Dcéry a macocha „

27. 11. 2004

Taká drobnosť.

Taká drobnosť. V roku 2004 vytvorila novú web stránku a poskztla pre STV svoj Content managment system ChilOut Publisher spoločnosť fatchilli.com . Išlo o pozitívnu zmenu, predovšetkým z hľadiska designu webu, ktorý získal na atraktivite, príťažlivosti a zo začiatku aj na prehľadnosti. Zarážajúcou časťou je však videoarchív . Ten je vraj pre STV platenou službou - 150 korún za minútu pre spoločnosť fatchilli.com . Skúsme len tak spočítať, aké náklady s tým STV ročne asi má: Detské správy 39.000 Ľadové minútky 20.000 O 5 minút 12 234.000 Odpovede z obrazovky 124.800 Reportéri 93.600 Správy a komentáre 234.000 Správy STV 821.250 Góly body sekundy 164.250 Spolu: 3.836.800 SKK Ceny sú odhadované No, neoplatilo by sa kúpiť na videoarchív vlastný systém, zamestanať webmastra / veď ho majú / , ušetriť na prenose dát alebo kaziet ? A, navyše by videoarchív nebol natoľko obmedzený Možno sa mýlim, ale iné informácie neexistujú. A outsourcing nebýva vždy efektívnou záležitosťou. Iba jednoduchšou. O designe a contente až v januári.

26. 11. 2004

Pozitíva v STV, alebo netreba byť taká negativistická sviňa

Pozitíva v STV, alebo netreba byť taká negativistická sviňa Spravodajstvo sa zlepšuje Z mojich článkov vraj srší len závisť. Síce je to možné, človek je predsa len človek a je to jeden z permanentných hriechov, ktoré páchame. Ale moje články nie sú o závisti a zlobe, ale o snahe o diskusiu. Ak sa nediskutuje , potom víťazí demagógia. Ale nechajme tých, ktorí sú blahoslavení duchom a poďme sa pozrieť aj na niečo zaujímavejšie. Sú to niektoré pozitívne krôčiky v STV. Je možné, že vedenie STV číta pripomienky členov rady alebo tlačené médiá ? Alebo aspoň dostáva monitoring na stôl ? To posledné určite. Všetko je možné. Aspoň v spravodajstve sa vyskytli nové prvky, ktoré ho začali meniť . Asi by sme si veľmi fandili, ak by to bolo iba vďaka externej kritike, skôr spravodajstvo sama vylepšila skupina profesionálov . Ktoré zmeny sme zaznamenali ? V hlavných Správach STV sa začala sčasti začala ujasňovať koncepcia radenia správ Používanie jimmy jibu sa obmedzilo , viac sa používa detail na moderátora , čo neodvádza pozornosť diváka, Počasie , ktoré bolo na STV už takmer neriešiteľným problémom, si začalo v spravodajstve hľadať svoju tvár. Konečne sa našlo čiastočné riešenie s menej využívanou obrazovkou . Ešte stále chýba odborný komentár a všetko to, čo v bežnom a priemernom spravodajstve je. Správy majú ustálenejšiu vizuálnu podobu i spôsob snímania v štúdiu, príspevkov je menej a lepčích a na moderátora sa dé konečne aj sústrediť. Dúfajme, že obrazová stránka príspevkov sa zlepší , keď konečne bude plne fonkčný systém Provys. Určite sa na Stav spravodajstva pozrieme ešte pred koncom roka. Bravo za 15 rokov po Slovenská televízia sa k 15 výročiu Novembra pochlapila. Prvý krát od nástupu Richarda Rybníčka sme mali možnosť vidieť koncepčnú prípravu vysielania i práce s archívom, a akvizíciami ktorá sa tiahla celým týždňom. Dve veci chýbali, vlastný pohľad na realitu Novembra / i z hľadiska STV- isto by bolo zaujímavé sledovať výpovede jednotlivých aktérov, veď išlo o mocenský nástroj KSS/ . Druhým negatívom, ktorý si zavinila STV sama ,bola slabšia propagácia Dvojky, keďže došlo k prísnemu oddeleniu od Jednotky. Ani reklamou v printoch sa nevyznamenala. A mienkotvorné denníky, od ktorých by som to očakával, o tomto počine STV neinformovali. Škoda. Bolo sa na čo pozerať. Inšô Domáca horúčka... Šokovala, nie obsahom, ten je dostatočne plytký, ale sledovanosťou a share. Hlavne ich skokom. Domáca horúčka so Zuzanou Belohorcovou dosiahla sledovanosť 17,3 % a podiel na trhu 32,7 %. Relácia Knockout na Markíze mala podiel 26,4 % a Inkognito na TV JOJ 19,53 %. Otázne je, čo to robí na STV ? Či sú „celebrity“ ako Maiga, Jadranka a Belohorcová tými hodnotami, ktoré by STV mala / mohla / divákom ukázať a to aj v menej bezduchej relácii. Ale ten share- nechápem. Tak , ako nechápem prehru Gladiátora oproti VILOmeninám. Možno to bolo témou VILOmenín.. Ale Gladiátor mal najväčšiu publicitu a je to doposiaľ najväčší blockbuster na obrazovkách slovenských televízií v roku 2004. Asi bude treba viac rozmýšľať o divákovi a programmingu. Aj keď film dosiahol sledovanosť 23,1 % a podiel na trhu 44 %, čím sa stal najsledovanejším filmom STV od spustenia peoplemetrov. Ozaj , neviete aké práva na a na aké obdobie kupuje STV akvizičné tituly? Odpoveď neskôr.

23. 11. 2004

Medzi nebom a zemou

Medzi nebom a zemou Na najbližšiu schôdzu NR SR, ktorá začne 30.11. je zaradený aj bude bod č. 66 - Voľba člena Rady STV Pozrime sa kto kandiduje, pretože je celkom možné, že jeden/jedna z nich bude možno hájiť verejný záujem v oblasti TV programovej služby. Kandidáti sú radení v abecednom poradí a uvádzame tu iba tie skutočnosti, ktoré nie sú v priloženej parlamentnej tlači 933, ktorá je navyše v systéme označená takto : Parlamentná tlač nebola nájdená v systéme ! 1. Doc. PaedDr. René Bílik, CSc.poslanec mestkej samosprávy v Pezinku za OKS (Občianska konzervatívna strana so sídlom-Žabotova 2, 811 04 Bratislava), člen dozornej rady TV Pezinok, s.r.o.. 2. Mgr. Bohumír Bobocký - MK SR 3. ThLic. Marián Gavenda, hovorca KBS Stránka KBS - je zaujimava - osobitne program, v ktorom je aj kapitola venovaná médiám. Viď príloha 4. Mgr. Danica Rísová, bývalá redaktorka STV 5. JUDr. Peter Škultéty, člen Ústrednej volebnej komisie do Eurovolieb za Koalíciu Hnutie za demokraciu, Ľudová únia, o.i. spoločník a konateľ vydavateľstva Nový Slovák s.r.o. Priloha- zo stranky KBS- www.rcc.sk/kbs/ - Výňatky. Niektoré ciele sú vskutku zaujímavé. 1.6 Masmédiá – prostriedky spoločenskej komunikácie 1.6.2 Ciele e) kvalitne personálne obsadiť Odbornú redakciu náboženského vysielania SRo aProgramové centrum duchovného života STV; f) nájsť spôsob na oficiálny vplyv KBS pri menovaní šéfov týchto inštitúcií (vsuvka do zákona o STV a SRo, zmluva medzi KBS, ERC a týmito inštitúciami, vhodná forma „kánonickej misie a pod.); h) dosiahnuť častejšie zaraďovanie správ zo života Cirkvi do spravodajstva verejnoprávnych inštitúcií; i) šírenie kresťanských myšlienok a programov s duchovným zameraním do práce iných redakcií v STV a Sro; r) presadiť do zákonov o Radách (Rada pre vysielanie a retransmisiu, Rada STV, Rada SRo) možnosť delegovania kandidáta Cirkvi (v spolupráci s ERC) s) zakomponovať do dielčích zmlúv medzi Svätou Stolicou a SR právo na vlastné médiá a povinnosť štátu podpory a umožnenia celoslovenskej pôsobnosti; t) vydať zoznam schválených katolíckych periodík;

22. 11. 2004

STV=300.000.000. ZISKU

STV=300.000.000. ZISKU Správa z tlače, 2003 : Krízový manažment STV odhaduje, že v roku 2004 by hospodárenie verejnoprávnej televízie mohlo skončiť so ziskom 300 miliónov korún. Rozpočet na rok 2004, schválený Radou STV počítal s vyrovnaným rozpočtom. Jeho súčasťou však neboli nálady ako nutné investície, prehraté súdne spory, dokončenie oddĺženia, z ktorých posledné dve mali byť základom na stabilizáciu inštitúcie. Domnievam sa, že Rada STV, spolu s manažmentom podcenili situáciu, ktorá sa teraz prejavuje rapídnym znižovaním výroby a vysielania schválených typov programov a šetrením na nesprávnom mieste- na ľuďoch, ktorí vytvárajú programovú službu STV. STV od 2. štvrťroku je z hľadiska hospodárskeho výsledku v strate. V Správe GR STV, ktorú predložil v auguste t.r. sa to neprejavilo, pretože namiesto „Správy za II. štvrťrok 2004“ predložil správu za 1. polrok, čím sa strata vďaka prvému štvrťroku zakamuflovala, či skôr účtovne premenila na zisk 587 tis. Sk. V súvislosti s neplnením výnosov z Koncesionárskych poplatkov si treba položiť otázku, či STV pri zostavovaní plánu na rok reálne odhadla ich výšku, pretože výkyvy nie sú až tak dramatické, pretože štvrťročné rozdiely sa pohybujú v rozpätí okolo 2,5%. Ďaleko väčšie rozdiely medzi štvrťročnými výnosmi predstavujú príjmy z Reklamy. Rozdiel medzi maximom a minimom tvorí až 70,5%. Podľa správy Dozornej komisie STV, ktorá odznela na zasadnutí Rady STV 16.11.2004 dcérska spoločnosť TV KE kúpila od STV reklamný vysielací čas a ten potom predala druhej dcérskej spoločnosti 1.2 media, s.r.o.. Teoreticky týmto spôsob mohla STV v II. štvrťroku vykázať vyššie výnosy z Reklamy a znížiť tým stratu. Na margo 300 miliónového zisku – tá informácia sa použila účelovo ako PR a zalepila neinformovaným ministrom a poslancom ústa. Možno ch majú doteraz plné. Len aby potom tie ústa neotvárali. Od úžasu... Vývoj Hospodárskych výsledkov Výnosy I.Q 443 906 000 Výnosy II.Q 518 693 000 Výnosy III.Q 452 360 000 Náklady I.Q 435 339 000 Náklady II.Q 526 673 000 Náklady III.Q 503 859 000 Hospodársky výsledok I.Q 8 567 000 Hospodársky výsledok II.Q -7 980 000 Hospodársky výsledok III.Q -51 499 000 STV od 2. štvrťroku je z hľadiska hospodárskeho výsledku v strate. V Správe GR STV, ktorú predložil v auguste t.r. sa to neprejavilo, pretože namiesto „Správy za II. štvrťrok 2004“ predložil správu za 1. polrok, čím sa strata vďaka prvému štvrťroku zakamuflovala, či skôr účtovne premenila na zisk 587 tis. Sk. V súvislosti s neplnením výnosov z Koncesionárskych poplatkov si treba položiť otázku, či STV pri zostavovaní plánu na rok reálne odhadla ich výšku, pretože výkyvy nie sú až tak dramatické, pretože štvrťročné rozdiely sa pohybujú v rozpätí okolo 2,5%. Ďaleko väčšie rozdiely medzi štvrťročnými výnosmi predstavujú príjmy z Reklamy. Rozdiel medzi maximom a minimom tvorí až 70,5%. Podľa správy Dozornej komisie STV, ktorá odznela na zasadnutí Rady STV 16.11.2004 dcérska spoločnosť TV KE kúpila od STV reklamný vysielací čas a ten potom predala druhej dcérskej spoločnosti 1.2 media, s.r.o.. Teoreticky týmto spôsob mohla STV v II. štvrťroku vykázať vyššie výnosy z Reklamy a znížiť tým stratu. Ale to sú len také špekulácie.

AD STV vysiela 24 hodín denne

STV vysiela 24 hodín denne Začiatkom tohto roka manažment STV nevedel presne povedať, či tento rok spustí nepretržitú programovú službu. V noci z 11. na 12. novembra prešla Dvojka STV na nepretržité – 24 hodinové vysielanie. Prvý kanál STV spustil 24 hodinové vysielanie v polovici októbra, v piatok 15. 10. či ide o pokus. To nevieme, hoci na Rade STV tá otázka zaznela, ale bez odpovede. Možne právne aspekty: Vedenie STV postupovalo v rozpore so schválenou TVŠ - programovým plánom a bez súhlasu Rady STV. Zásadný krok pre históriu Slovenskej televízie bol realizovaný bez akéhokoľvek informovania rady alebo verejnosti zo strany STV. O danej skutočnosti informovalo len portál www.medialne.sk. Vo všeobecnosti si televízny vysielatelia nočnými reprízami (čo platí najmä v prípade STV a Jednotky zvlášť) pomáhajú dodržiavať tzv. európske kvóty ktoré prikazujú nadpolovičnú väčšinu odvysielaných hodín venovať európskej produkcii. V prípade STV sa tým vylepšuje bilancia podielu programov vo verejnom záujme a zvyšuje časovo limitovaný podiel vysielania reklamy. Ekonomické aspekty: Vysielanie oboch okruhov sa v tomto roku rozšíri z plánovaných 14 508 hodín o ďalších takmer 500 hodín. V prípade Jednotky o 2 hodiny denne a Dvojky 7 hodín denne. Zavedenie 24 hodinového vysielania na obidvoch okruhoch bude stáť platiteľov koncesionárskych poplatkov iba do konca roka 2004 cca 12 mil. Sk za šírenie signálu a ďalšie milióny korún budú predstavovať náklady za energiu, mzdy a iné prevádzkové náklady. V nočnom vysielaní sa objavujú zatiaľ zacyklené reprízy starších vydaní magazínov ktoré STV v minulosti, alebo v súčasnosti vysielala. STV tak vyplní väčšie programové okná ktoré by musela inak často nákladne zapĺňať inými programami, napríklad inými titulmi vlastnej tvorby či akvizičnými titulmi, a to z hľadiska programového rozpočtu za pomerne nízke náklady. Skutočnú efektívnosť a hospodárnosť 24-hodinového vysielania na obidvoch kruhoch bude možné posúdiť až v závislosti na porovnaní týmto spôsobom zvýšeného podielu na trhu, príjmov z reklamy so zvýšenými nákladmi na vysielanie. Zvýšiť podiel sledovanosti a tým aj podiel na reklame je možné aj iným, ďaleko efektívnejším a kultúrnejším spôsobom. Objem vysielania (I.-III. Q 2004) v hod. 11 129 Náklady na šírenie signálu (I.-III. Q 2004) tis. Sk 265 315 Priemer na 1 hod. tis. Sk 24 Nárast vysielania v hod. 497 Finančný dopad nárastu vysielania tis. Sk 11 849 STV možno neprekročí ročný plán nákladov na šírenie programovej služby, avšak automaticky to neznamená, že dodrží zákonom stanovenú maximálnu hospodárnosť a efektívnosť použitia verejných prostriedkov, ako jej to ukladá zákon o Slovenskej televízii. Celamko ďakuje Veci verejnej za podklady

Plnenie programov vo verejnom záujme

Plnenie programov vo verejnom záujme Programovú službu STV má tvoriť väčšinový podiel programov vo verejnom záujme. Žiaľ, generálny riaditeľ za rok 2004 ani raz nepredložil výboru správu o tom, ako si STV plní túto povinnosť. Chvalabohu, v auguste poskytol členom rady STV štatistický prehľad, ako si STV plní programovú službu a osobitne, aký podiel tvorí program vo verejnom záujme. Žiaľ, musím konštatovať, že STV nedodržuje zákonom stanovené povinnosti. V zmysle § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii sa za hlavnú činnosť STV považuje „vysielanie väčšinového podielu programov vo verejnom záujme“. Rovnakú povinnosť STV ukladá aj ustanovenie aj zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, kde sa v § 18, ktorý určuje „Osobitné povinnosti vysielateľa na základe zákona“ v ods. 2 písm. d) uvádza, že vysielateľa na základe zákona je povinný „zabezpečiť rôznorodú skladbu programov, najmä väčšinový podiel programov vo verejnom záujme,“. Predpokladáme, že sa zhodneme na tom, že väčšinový podiel znamená nadpolovičný, čiže viac ako 50% celkového vysielacieho času. Ďalej v zmysle ustanovenia § 3 písm. h) uvedeného zákona sa za program vo verejnom záujme považuje program, ktorý je zameraný na uspokojovanie informačných a kultúrnych potrieb poslucháčov alebo divákov na území, ktoré vysielateľ svojím signálom pokrýva; je to najmä: 1. program pre maloletých zameraný na vzdelávacie, výchovné a informačné účely, 2. spravodajstvo, 3. program zameraný na vzdelávanie a výcvik, vedu a výskum, 4. program, ktorý poskytuje právne a iné informácie, podporuje zdravý životný štýl, ochranu prírody, ochranu životného prostredia, ochranu života, zdravia a majetku a bezpečnosť na cestách, 5. program, ktorý prezentuje kultúru s dôrazom na slovenskú národnú kultúru a kultúru národnostných menšín a etnických skupín, ich život a názory, 6. program, ktorý prezentuje náboženskú činnosť, 7. program, ktorý je určený skupinám občanov v sociálnej núdzi. V uvedenom výpočte programových typov nenájdete zmienku o vysielaní športových relácií alebo prenosov, a to z jednoduchého dôvodu – športové programy nie sú vzhľadom na svoj komerčný potenciál považované za program vo verejnom záujme. Vzhľadom na vyššie uvedené považujem za svoju povinnosť urobiť korekciu v odpočte Podielu programu vo verejnom záujme vo vysielaní STV za I. polrok 2004, ktorý bol členom Rady STV rozposlaný elektronicky v auguste t.r. a vypustiť z neho vysielanie označené ako „šport“. Zároveň s tým, ale musím konštatovať, že po tejto úprave Slovenská televízia si neplní povinnosti, ktoré jej ukladajú v úvode citované ustanovenia. Poznámka na záver: Základným poslaním STV je poskytovanie programovej služby, pričom za hlavnú činnosť sa považuje vysielanie väčšinového podielu programov vo verejnom záujme. Uvedenú činnosť má televízia poskytovať z hľadiska priestoru na obidvoch programových okruhoch a z hľadiska času kontinuálne, t.j. priebežne.

Skutočné plnenie :

Celková vysielacia plocha 7 468,1 t.j. 100%

Z toho : Program vo verejnom záujme 3 562,6 , t.j. 47,7%

V prípade, ak zarátame do odpočtu STV aj podiel spravodajstva na druhom vysielacom okruhu (329 hodín vrátane repríz), ešte stále nedosahuje podiel programu vo verejnom záujme vo vysielaní STV za I. polrok 2004 zákonom stanovenú nadpolovičnú väčšinu.

20. 11. 2004

Dcéry a macocha

Dcéry a macocha STV, a.s., v.os. Dňa 29.1.2004 sa udiala zvláštna udalosť- práve v ten deň vznikli spoločnosti 1.2 Media, s.r.o. , STV Production & Technology, s.r.o. , STV Broadcasting, s.r.o., Koncesia, s.r.o., TV BB, s.r.o., TV KE, s.r.o. vzápätí 30.1.2004 Mgr. Richard Rybníček , ústredný riaditeľ STV, oznámil listom Rade STV túto skutočnosť. Prečo tá rýchlosť ? Nuž, odpoveď je jednoduchá. 1. februára nadobudol účinnosť nový Zákon o STV a ten ukladá Rade STV nasledujúce : rada STV schvaľuje po oboznámení sa so stanoviskom dozornej komisie návrhy na podnikateľské zámery a návrhy na združovanie prostriedkov . Slovenská televízia je s výnimkou uvedenou v odseku 3 oprávnená podieľať sa na založení obchodnej spoločnosti alebo sama založiť obchodnú spoločnosť, zúčastňovať sa na podnikaní obchodnej spoločnosti alebo sa stať jediným spoločníkom alebo akcionárom obchodnej spoločnosti, ak predmet podnikania tejto obchodnej spoločnosti súvisí s poslaním a hlavnou činnosťou Slovenskej televízie a ak Slovenská televízia touto majetkovou účasťou účinnejšie využije svoj majetok na plnenie svojich úloh. Šesť dcérskych spoločností bolo založených bez akéhokoľvek podnikateľského zámeru / dodnes neexistuje a boli použité verejné prostriedky na ich založenie, čo je v príkrom rozpore zo Zákonom o koncesionárskych poplatkoch. Slovenská televízia so spoločnosťami 1.2 Media, s.r.o, a Koncesia, s.r.o., uzavrela exkluzívne zmluvy. 1.2 Media, s.r.o už zastupuje STV pri predaji reklamného priestoru STV, sponzoringu a ostatným obchodným aktivitám, čo je v rozpore so Zákonom o STV , pretože Rada STV schvaľuje po oboznámení sa so stanoviskom dozornej komisie návrh generálneho riaditeľa na využívanie reklamného vysielacieho času Slovenskej televízie ako celku v spolupráci s externou spoločnosťou, ako aj návrh postupu generálneho riaditeľa na výber tejto spoločnosti. / aj keď ide o dcérsku spoločnosť. Verejnosť, a čo je horšie ani Rada STV netušia za akú províziu, aké sú nutné náklady a čo sa stzane s prípadným ziskom, či stratami. To isté platí o spoločnosti Koncesia, s.r.o. Od.1.1. 2005 bude výberom koncesionárskych poplatkov a vymáhaním koncesionárskych poplatkov poverená spoločnosť Koncesia, s.r.o, čím STV ostane úplne bez finančných prostriedkov. Podmienky zmlúv sú neznáme, spôsob cashflow závisí od podpisov konateľov... Okrem toho Zákon o STV hovorí, že výkonom rozhodnutia podľa osobitných predpisov nepodliehajú:prostriedky na účtoch Slovenskej televízie, ktoré pochádzajú z príjmov podľa § 21 ods. 1 písm. a) až c), majetok Slovenskej televízie nadobudnutý podľa § 23 ods. 1. Po tomto kroku sú prostriedky STV / hlavne účty / vystavené externému prostrediu. Všetky dcérske spoločnosti sa výsostne riadia Obchodným zákonníkom a akékoľvek zmeny môže urobiť konateľ. Pretože všetci majú to isté oprávnenie : V mene spoločnosti koná a písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisuje konateľ sám a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Aj keby boli zajtra dcérske spoločnosti predané, nikto s tým nič nezmôže. A o to , asi , ide. A načo boli zriaďované spoločnosti, ktoré robia to isté, čo STV ? Ide o efektivitu ? Ťažko- žiaden materiál Rada STV nevidela. Budú vyrábať ? Načo, veď STV má dostato kapacít. Je to dobrý biznis. Taký po rezešovsky a fruniovsky. Ešte sa pamätáte na atomizáciu VSŽ, as. A priživovanie sa dcérskych spoločností a odtekanie peňazí ? Ja áno. Hlavne pri činnostiach, akými sú podnikateľské poradenstvo ,výskum a vývoj v oblasti prírodných a technických vied , nepravidelná neverejná osobná cestná doprava ,činnosť organizačných a ekonomických poradcov, osobná doprava nespĺňajúca podmienky taxislužby, vykonávaná cestnými osobnými vozidlami,, ktorých celková obsaditeľnosť nepresahuje deväť osôb vrátane vodiča, inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo? A dáma a páni Ing. Jana Bucková ,Ing. Marcel Para ,Ing. Ľubor Košút , Ing. Brian Lipták si na to pamätajú isto- iste. Na všetko bude mať Richard Rybníček vysvetlenie. To mu dodá Marcel Para rád. Rade STV to možno bude stačiť takisto . Mne nie. Na čítanie odporúčam Obchodný register a históriu a mená a prepojenia v spoločnostiach : 1 FC Košice, akciová spoločnosť DOMINO TOP, a.s.v likvidácii FILIO MET, spol. s r.o FILJO, spol. s r.o. P.O.S. spol. s r.o. P.O.S. - MARINER spol. s r.o. POS, spol. s r.o. Interhotely Košice, a.s. NOFRA a.s. SLOVAKIA TRANS, a.s. S - Team, s.r.o. LÚČ, a.s. v likvidácii GLOBNET, a.s. MON.COM, s.r.o. PR Monitor, s.r.o. DESIGN MONITOR, spol. s r. o. Monitor Promotion s.r.o. PR Monitor, s.r.o. PR Monitor, s.r.o. PROMEDIA PARTNER, spol. s r.o. RECAR, a.s. TV GLOBAL Stretneme sa v pekle / a v Košicoch / priatelia ? SLOVENSKÁ TELEVÍZIA 8/1000/2004-IO Bratislava dňa 30.1.2004 Vážení členovia Rady STV, v tomto liste Vám poskytujem základné informácie o spoločnostiach, ktoré boli založené 29. 1. 2004. STV Production & Technology, s.r.o. konateľ: Ing. Marcel Para výška základného imania: 200 000 Sk predmet činnosti: - tvorba a distribúcia filmov a videozáznamov - výroba televíznych programov - producentská činnosť v oblasti videotvorby - technické služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov (zvuk, strih, dabing, titulkovanie, špeciálne efekty, kolorovanie) - výroba jazykových verzií (dabing) a zvukových pásov k filmovým a audiovizuálnym programom - nakladanie s výsledkami tvorivej činnosti so súhlasom autora - prenájom ostatných strojov a zariadení v rozsahu voľných živností - osobná cestná doprava (nezahŕňa vnútroštátnu taxislužbu a autobusovú dopravu) - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností - činnosť organizačných a ekonomických poradcov STV Broadcasting, s.r.o. konateľ: Ing. Marcel Para výška základného imania: 200 000 Sk predmet činnosti: - montáž, údržba a oprava telekomunikačných zariadení - inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo - výskum a vývoj v oblasti prírodných a technických vied 1.2 media, s.r.o. konateľ: Ing. Ľubor Košút výška základného imania: 200 000 Sk predmet činnosti: - predaj času a priestoru pre reklamu v rôznych masmédiách - zabezpečenie reklamných priestorov - reklamné činnosti - prieskum trhu a verejnej mienky - organizovanie reklamných hier na propagáciu predaja - poradenská činnosť v oblasti reklamy - vydávanie časopisov a iných periodických publikácií - inzertná činnosť - vydávanie nahraných nosičov záznamu zvuku - reprodukcia nahraných nosičov záznamu zvuku - ostatné vydavateľské činnosti - tlač v rozsahu voľných živností - fotografické služby - spracovanie údajov - služby súvisiace s databázami - podnikateľské poradenstvo - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností Koncesia, s.r.o. konateľ: Ing. Brian Lipták výška základného imania: 200 000 Sk predmet činnosti: - faktoring a forfaiting - činnosť organizačných a ekonomických poradcov - podnikateľské poradenstvo - spracovanie údajov - služby súvisiace s databázami - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností TV BB, s.r.o. konateľ: PhDr. Branislav Záhradník výška základného imania: 200 000 Sk predmet činnosti: - montáž, údržba a oprava telekomunikačných zariadení - inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo - výskum a vývoj v oblasti prírodných a technických vied - tvorba a distribúcia filmov a videozáznamov - výroba televíznych programov - producentská činnosť v oblasti videotvorby - technické služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov (zvuk, strih, dabing, titulkovanie, špeciálne efekty, kolorovanie) - výroba jazykových verzií (dabing) a zvukových pásov k filmovým a audiovizuálnym programom - nakladanie s výsledkami tvorivej činnosti so súhlasom autora - prenájom ostatných strojov a zariadení v rozsahu voľných živností - osobná cestná doprava (nezahŕňa vnútroštátnu taxislužbu a autobusovú dopravu) - predaj času a priestoru pre reklamu v rôznych masmédiách - zabezpečenie reklamných priestorov - reklamné činnosti - prieskum trhu a verejnej mienky - organizovanie reklamných hier na propagáciu predaja - poradenská činnosť v oblasti reklamy - vydávanie časopisov a iných periodických publikácií - inzertná činnosť - vydávanie nahraných nosičov záznamu zvuku - reprodukcia nahraných nosičov záznamu zvuku - ostatné vydavateľské činnosti - tlač v rozsahu voľných živností - fotografické služby - spracovanie údajov - služby súvisiace s databázami - faktoring a forfaiting - činnosť organizačných a ekonomických poradcov - podnikateľské poradenstvo - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností TV KE, s.r.o. konateľ: Ing. Jana Bucková výška základného imania: 200 000 Sk predmet činnosti: - montáž, údržba a oprava telekomunikačných zariadení - inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo - výskum a vývoj v oblasti prírodných a technických vied - tvorba a distribúcia filmov a videozáznamov - výroba televíznych programov - producentská činnosť v oblasti videotvorby - technické služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov (zvuk, strih, dabing, titulkovanie, špeciálne efekty, kolorovanie) - výroba jazykových verzií (dabing) a zvukových pásov k filmovým a audiovizuálnym programom - nakladanie s výsledkami tvorivej činnosti so súhlasom autora - prenájom ostatných strojov a zariadení v rozsahu voľných živností - osobná cestná doprava (nezahŕňa vnútroštátnu taxislužbu a autobusovú dopravu) - predaj času a priestoru pre reklamu v rôznych masmédiách - zabezpečenie reklamných priestorov - reklamné činnosti - prieskum trhu a verejnej mienky - organizovanie reklamných hier na propagáciu predaja - poradenská činnosť v oblasti reklamy - vydávanie časopisov a iných periodických publikácií - inzertná činnosť - vydávanie nahraných nosičov záznamu zvuku - reprodukcia nahraných nosičov záznamu zvuku - ostatné vydavateľské činnosti - tlač v rozsahu voľných živností - fotografické služby - spracovanie údajov - služby súvisiace s databázami - faktoring a forfaiting - činnosť organizačných a ekonomických poradcov - podnikateľské poradenstvo - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živností S pozdravom Mgr. Richard Rybníček ústredný riaditeľ STV

15. 11. 2004

Miluj blížneho svojho...

Miluj blížneho svojho..., UZNESENIE č. 59/2004 Rada STV žiada GR STV, aby prijal opatrenie, ktorým zruší Rozhodnutie GR STV zo 17. mája 2004, list č. 37/1000/2004-IO, nakoľko v zmysle Čl. 2, ods. 3, písm. a) Komplexných pravidiel programového riadenia STV – Vysielacej smernice STV dokumentárny film Miluj blížneho svojho bol z obsahového aj technického hľadiska schválený do vysielania STV ako definitívny a plne vyhovujúci. T : ihneď Z : R. Rybníček Komentár: Citujem z listu GR STV zo 4.11.2004, druhý odsek venovaný uzneseniu Rady STV č. 59/2004: „Za zodpovedajúcu formu riešenia je preto v tomto prípade možné pokladať písomné vyrozumenie.“ List GR STV zo 17. mája 2004, č. 37/1000/2004-IO bol uvádzaný ako Rozhodnutie generálneho riaditeľa a bol adresovaný režisérovi filmu Dušanovi Hudecovi. K dnešnému dňu nebol D. Hudecovi doručený list, ktorým by bolo zmenené, resp. zrušené uvedené rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že GR STV nesplnil uznesenie Rady STV a ani vlastné slová. Ak bude tvrdiť opak, nech predloží kópiu listu – „písomného vyrozumenia“ (nie o mesiac ale hneď). Skutočnosť, či bol doručený list režisérovi si možno ihneď overiť. UZNESENIE č. 60/2004 Vzhľadom na rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu z 24.08.2004, podľa ktorého sa Slovenská televízia odvysielaním filmu Miluj blížneho svojho nedopustila porušenia zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, pominuli dôvody, ktorými GR STV v Rozhodnutí GR STV zo 17. mája 2004, list č. 37/1000/2004-IO zdôvodňuje, prečo považuje toto dielo za nedokončené. Rada STV preto žiada GR STV, aby zrušil toto Rozhodnutie GR STV a nakladal s filmom Miluj blížneho svojho ako s dokončeným dielom a nebránil jeho uvádzaniu ako samostatného diela vo vysielaní STV. T : ihneď Z : R. Rybníček Komentár: Rada pre vysielanie a retransmisiu sa v prípade prešetrovania sťažností zaoberala nielen diskusnou reláciou „Pod lampou“ ale aj dokumentárnym filmom „Miluj blížneho svojho...“, logicky nemohla prijať uznesenie bez toho, aby posúdila obsah obidvoch programov a ich súlad so zákonom. Až na základe toho mohla konštatovať, že sťažnosť, a to nielen č. 1386/102-2004 (na ktorú sa odvoláva GR STV), ale aj sťažnosť č. 1384/104-2004 sú neopodstatnené. Rada pre vysielanie a retransmisiu nemôže prijať uznesenie, či je sťažnosť opodstatnená alebo nie bez toho, aby posúdila, či došlo k porušeniu zákona alebo nie! Stanovisko GR STV vyjadrené v liste č. 82/1000/2004-10 zo 4.11.2004 je iba dôsledkom toho, že rada STV napriek jednoznačným predloženým dôkazom nebola schopná opakovane zaujať stanovisko k tomu, či GR STV porušil zákon, alebo nie. Na pripomenutie : Film pre tých, ktorí sa neboja tabuizovaných tém Dušan Hudec, filmový režisérNarodený v r. 1953 v Trenčíne. Absolvent filmovej a televíznej réžie na FAMU, Praha. Filmy za posledné obdobie: Bez hraníc (Sin Fronteras) 1995, Divokí psi (1996), Poslovia nádeje I., II. (1998 - 2000), Svedok (2000), Darovaný čas (2003), Miluj blížneho svojho... (2004)Dokumentárny film Miluj blížneho svojho..., ktorý STV 2 odvysielala 24. mája 2004, narobil nemalý poprask. Film bol nakoniec trikrát reprízovaný v sprievode diskusnej relácie Pod lampou. Dostalo sa mu tak oveľa väčšej pozornosti, než s akou tvorcovia diela rátali. A nielen to... Veci dospeli tak ďaleko, že režisér filmu dodnes nedostal honorár, vedenie STV mu zrušilo povolenie na vstup do budovy a navyše sa dozvedel, že si v STV ani "neškrtne". Redakciu SLOVA zaujímali nielen okolnosti, za akých bol film sproblematizovaný, ba takmer až škandalizovaný, ale aj ideové, duchovné pozadie, ktorým sa režisér Dušan Hudec nechal inšpirovať.* Bol by si sa nazdal, že tvoj dokumentárny film Miluj blížneho svojho..., ktorý prednedávnom odvysielala Slovenská televízia, natoľko zaujme a vyvolá takú búrlivú odozvu?- Nepredpokladal som, že film spôsobí taký rozruch. Nenakrútil som ho preto, aby som na seba upozorňoval, šokoval či vyvolával škandály. Hľadal som len odpovede na otázky, ktoré ma znepokojovali. Zaujímali ma otázky ľudskosti, solidarity, empatie. No azda najväčšmi ma zaujímalo, čo pre kresťanov znamenala a znamená Kristova výzva vyjadrená slovami "miluj svojho blížneho ako seba samého". Chcel som poznať, ako sa ľudia, ktorí sa hlásili ku kresťanskej viere, zachovali v takej ťažkej situácii, akou bol pogrom. Zaujímal ma aj vzťah medzi kresťanstvom a židovstvom. A v neposlednej miere som bol zvedavý i na to, aká je situácia dnes, či a ako sa vzťahy medzi kresťanmi a židmi zmenili.* Ako sa ti nakrúcalo? Vyskytli sa nejaké komplikácie aj počas nakrúcania?- Film sme nakrúcali koncom roku 2002 ešte za bývalého vedenia STV a dostalo sa nám takej podpory, aká len bola možná. Bol to však nadštandardný projekt a Slovenská televízia by ho nemohla zrealizovať len z vlastných finančných prostriedkov. Obrátili sme sa teda na rozličné nadácie, ktoré nás podporili, a nebyť týchto inštitúcií, film by nebol vznikol. Za podmienok, aké dnes vládnu v STV, by sme film nemohli nikdy natočiť. Súčasné vedenie totiž odmieta vstup koprodukčných partnerov a sponzorov do výroby filmu.* V ktorom okamihu a akým spôsobom sa začal tvoj film problematizovať?- Po príchode nového vedenia do STV bol film pozastavený až do novembra 2003 podobne ako niektoré ďalšie projekty. Projektu sa napokon zastal intendant Dvojky pán Kerner. Vo veľkej miere sa zaslúžil o to, že sme mohli film dokončiť. V januári 2004 sme začali strihať. Prvým signálom, že nastanú problémy, bolo, keď sa v marci 2004 pozastavil zostrih filmu s tým, že sme prekročili pridelené frekvencie na strižňu. Na celovečerný dokument ich bolo evidentne málo a materiál bol taký náročný, že sa to jednoducho nedalo stihnúť. Navyše dramaturgia STV nemala skúsenosti s takým náročným projektom. Testovala si ju vlastne na nás. Bol som nútený podpísať novú režijnú zmluvu. Vedenie ma pre "výstrahu" potrestalo tým, že mi znížilo honorár o tretinu. S tou podmienkou som súhlasil, len aby som mohol film dokončiť. Hrubý zostrih filmu videla dramaturgia, ktorá nevyslovila voči filmu žiadne výhrady. No a tam tá inkriminovaná veta, ktorá vyvolala toľko rozruchu, bola a vôbec nikomu neprekážala.* Pripomeňme čitateľom SLOVA, ako znela.- "Židia, Cigáni to je najväčšia háveď pod slnkom, pamätajte si to! Dokiaľ tí budú žiť, na svete poriadok nebude!" Povedal to jeden starší Topoľčanec, ktorý stál na námestí na mieste, kde sa pred takmer šesťdesiatimi rokmi pogrom odohral. Je to jeho osobný názor, za ktorým si stojí, a požiadal ma, aby som jeho výrok vo filme ponechal, pretože je zvyknutý na to, že televízie bežne vystrihujú nevhodné výroky. Takto ma vlastne nepriamym spôsobom zaviazal, aby som jeho slová vo filme ponechal. Ešte dodal, že mu veľmi odľahlo, keď mohol otvorene vyjadriť svoj názor.* Čo sa udialo 10. mája 2004 na schvaľovacej projekcii?- Nikto z prítomných nemal k filmu žiadne výhrady ani pripomienky. Schvaľovací protokol podpísal zodpovedný dramaturg filmu Peter Ďureje a šéfdramaturg Ľuboš Machaj film ocenil a schválil do vysielania. Problém nastal, až keď dvaja redaktori, ktorí nemali s filmom nič spoločné, obišli rozhodnutie dramaturga filmu a šéfdramaturga redakcie, čím zasiahli do ich zodpovednosti a spochybnili ich kompetencie. Páni Peterich a Bezák išli rovno za šéfproducentom pánom Janovským s tým, že vo filme je veta, ktorá môže byť "problém". Pán Janovský potom zašiel za intendantom Dvojky pánom Kernerom, ale tam nepochodil, pretože pán Kerner mu povedal, že on v tom žiaden problém nevidí, film pozná a súhlasí, aby sa odvysielal aj s inkriminovanou vetou, ale že mu nemôže zabrániť v tom, aby šiel za riaditeľom STV. A tak pán Janovský, ktorý ako šéfproducent nemá právomoc zasahovať do kompetencie dramaturgie, nakoniec predostrel "problém" riaditeľovi STV pánovi Rybníčkovi.* Na objasnenie, pán Bezák je...- Šéf Producentského centra duchovného života STV. Možno sa pán Bezák zaujímal o projekciu preto, lebo vo filme sa spomína istý Bezák, ktorý bol v Topoľčanoch jedným z bývalých gardistov a arizátorov. Alebo prišiel len preto, lebo sa dopočul, že film sa dotýka aj náboženských otázok. To, že bol prítomný na projekcii, svedčí o tom, že v STV funguje úzke prepojenie a informačná väzba medzi redaktormi a vedením. Podstatné je, že riaditeľ STV "pochopil" celú záležitosť tak, že dramaturgia filmu má "problém", s ktorým si nevie rady, a preto s riešením musí prísť on. GR STV však poznal stanovisko programových pracovníkov, ktorí súhlasili s odvysielaním filmu bez zásahu. Páni Machaj a Kerner boli toho názoru, že ak sa film odvysiela tak, ako je, budú s ním menšie problémy, než keby sa trvalo na vystrihnutí vety. Nastala schizofrenická situácia: dramaturgia stála za mnou a nechcela zasahovať do filmu, ale zároveň mala na mňa vplývať, aby som vetu vystrihol. Navyše to bolo v rozpore s ich presvedčením, ktoré dodnes zastávajú, že film by pustili do vysielania, že je to nešťastné riešenie vedenia STV a že riaditeľ jednal asi skratovo... Za najabsurdnejšie považujem to, že riaditeľ STV sa ma snažil presvedčiť, aby som vystrihol "nejakú vetu" z filmu, ktorá by mohla byť v rozpore so zákonom, ale nemohol som k tomu zaujať postoj, pretože som nedostal od riaditeľa žiadne oficiálne stanovisko alebo právnu analýzu. Neistota trvala do 13. mája 2004. V ten deň počas tlačovej konferencie, ktorá sa týkala pripravovaných dokumentov, sme sa dozvedeli, že film Miluj blížneho svojho... sa odvysiela v plánovanom termíne 17. mája 2004. Zdalo sa, že problém sa vyriešil a že všetko bolo iba nedorozumenie. Niekoľko hodín po skončení konferencie však pán Janovský nariadil produkčnej filmu pani Trizmovej, aby ma našla a zariadila, aby som problematickú vetu dal z filmu vystrihnúť. Odmietol som to a na druhý deň som požiadal riaditeľa STV o bližšie vysvetlenie, prečo mám vetu vystrihnúť. Pán Rybníček mi oznámil, že "sa tak rozhodol a ako riaditeľ má na to právo. Buď vetu vystrihnem a film sa odvysiela, alebo nie a film sa neodvysiela". Vnímal som to ako direktívny príkaz bez právneho odôvodnenia prečo, a teda som mu povedal: "Tak sa neodvysiela." V pondelok 17. mája mi osobne pán Rybníček odovzdal svoje písomné stanovisko, v ktorom sa uvádza, že na základe stanoviska Právneho odboru STV dospel k presvedčeniu, že film by mohol byť v rozpore so zákonom, a ak vetu nevystrihnem, film neodvysiela a STV odstúpi od zmluvy. Snažil som sa byť ústretový, a preto som si vzal jeden deň na rozmyslenie. Požiadal som tiež o stanovisko Právneho odboru STV, na ktoré sa GR STV odvolával vo svojom rozhodnutí. Dodnes som ho od GR STV pána Rybníčka nedostal. Tak som sa rozhodol, že nič z filmu nevystrihnem. Film sa nakoniec odvysielal 24. mája 2004, ale len ako súčasť diskusnej relácie Pod lampou. Svoje rozhodnutie zdôvodnil pán GR STV priamo v diskusii: pretože takto "bezpečne" odvysielaný film ako súčasť diskusie "neporuší zákon" a STV uchráni pred možnou pokutou od Rady pre vysielanie a retransmisiu. O mesiac neskôr GR STV sám spochybnil svoje rozhodnutie, keď žiadal, aby Rada pre vysielanie a retransmisiu rozhodla, či STV odvysielaním filmu Miluj blížneho svojho... v diskusnej relácii Pod lampou neporušila zákon. Riaditeľ STV dodnes pokladá film za nedokončený, hoci ho medzitým trikrát reprízovali.* Mal si niekedy z toho, čo sa udialo, strach?- Atmosféru strachu cítiť v STV permanentne. Ale z čoho som mal mať strach...?* No... nebál si sa, že môžeš prísť o zamestnanie..?- Som na voľnej nohe, takže to mi nehrozilo. Ale z každodenného kontaktu so zamestnancami STV som sa dozvedel, že strach panoval už vo chvíli, keď do funkcie riaditeľa nastúpil pán Rybníček, lebo videli, že sa správa priveľmi autoritatívne. Zamestnanci spočiatku naozaj verili tomu, že ide o začiatok niečoho nového, že sa udeje niečo pozitívne. Postupne vnímali, že sa začala rozmáhať vzájomná nedôvera. Čoskoro zistili, že názor interných zamestnancov vedenie STV vôbec nezaujíma. Povedali si však, že sú mladí a k tomu tiež patrí agresivita vystupovania, a tak čakali, kam to dospeje. Keď sa trojnásobne zvýšila výroba programov, začali mať pocit, že by ich vedenie mohlo už konečne brať ako partnerov v komunikácii. Chceli im svojou prácou ukázať, že sú na ich strane, že im držia palce a že privítali zmenu. Ťažkosti sa pre zamestnancov STV začali vo chvíli, keď požadovali zlepšenie podmienok alebo zvýšenie platu. Zistili, že hneď ako bol niekto nepohodlný, prepustili ho za porušenie pracovnej disciplíny. Všetko nasvedčuje tomu, že svojvoľne vyhadzujú ľudí a že si hľadajú zámienky, aby mohli niekoho z pracoviska odstrániť.* Také niečo sa predsa deje dnes takmer všade...- Áno, ale nie je to v poriadku, pokiaľ sú zamestnanci naozaj zodpovední a svoju prácu si robia dobre. Je to predsa v rozpore so zákonom. Pánovi Parovi a pánovi Rybníčkovi treba jednoducho povedať, že nie sú majiteľmi súkromnej televízie a je najvyšší čas, aby vyšli zo svojich "kobiek" a prešli sa po jednotlivých pracoviskách, po chodbách a spýtali sa ľudí, v akých podmienkach pracujú, čo si o nich myslia, aká je atmosféra v Slovenskej televízii... Je veľmi dôležité, aby sa o tomto hovorilo. Kohokoľvek sa dnes v STV spýtate, povie vám, že má strach. Viacerí ľudia mi povedali, že majú strach, že keď prídu ráno do zamestnania, nevedia, či ich na konci pracovnej doby nečaká výpoveď za porušenie pracovnej disciplíny...* Ak sa nemýlim, veci sa majú tak, že vedenie STV ti zrušilo povolenie na vstup do Slovenskej televízie. Povedali ti dôvod, prečo?- Nie. Ale to je bežný spôsob konania vedenia STV. Myslím si, že je to reakcia GR STV na moje vystúpenie v Rade STV v júli 2004, kde som reagoval na nepravdy, ktoré o mne pán Rybníček povedal na predchádzajúcich zasadaniach Rady. Vzťah GR STV k filmu Miluj blížneho svojho... vyjadrujú jeho výroky: "... nemôžem sa zmieriť s tým, aby si tvoriví pracovníci v podstate mohli robiť, čo chcú, lebo si povedia, že ich program je v poriadku a takto má ísť do vysielania a vedenie sa má tomu len prizerať...", alebo: "... keď niekto z externého prostredia prinesie kazetu, kde ukáže s prepáčením holé zadky, hákový kríž, čokoľvek, čo sa mu zachce, a povie, že je to v kontexte filmu a vysielateľ nemá právo mu do toho zasiahnuť...? To je osobný postoj riaditeľa verejnoprávnej televízie k tvorcom a k filmu, ktorý STV vytvorila. Na Rade STV som to komentoval slovami: "Je to arogantný, nadradený, cynický postoj vedenia STV k tvorcom, s akým sa ťažko stretnúť dokonca aj v súkromných televíziách. Toto vedenie nielenže nemá vzťah k tvorbe, ale chýba mu to najpodstatnejšie: základná kultúra správania sa k tvorcom a zamestnancom vôbec. Degradovali vzťahy voči nim do roviny poslušnosti a strachu."* Ktorý riaditeľ by to nechal bez odozvy?Tvorcovia, režiséri nie sú pre vedenie STV rovnocennými partnermi v dialógu. Tento postoj najlepšie vidno na zmluvách, ktoré s vedením STV podpisujú. STV by chcela získať od autorov kompletne všetky práva na všetky použitia ich diela na celom svete za jednu paušálnu zmluvu. STV má snahu predkladať autorom také zmluvy, v ktorých by nefigurovala žiadna ochranná spoločnosť. Navyše v zmluvách je klauzula, ktorá umožňuje STV uplatniť akúkoľvek výhradu voči dielu a ak ju autor neakceptuje, tak STV môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy a môže osloviť ďalšieho tvorcu, aby prácu dokončil. Je logické, že tento postoj vedenia STV neprispieva k slobode tvorby a znásobuje strach medzi tvorcami. Tiež som sa s tým musel vyrovnať. Počas dokončovania filmu Miluj blížneho svojho... som zažíval obavy, či moja niekoľkoročná práca nevyjde nazmar. Viem, čo je to mať film v trezore. V roku 1996 som natočil dokument Divokí psi a vtedajšie vedenie STV ho zakázalo odvysielať. Film mal premiéru až o štyri roky neskôr v roku 1999, keď sa novým šéfredaktorom Redakcie dokumentu STV stal Mário Homolka.* Jednou z výhrad voči filmu bolo to, že sa v ňom objavujú symboly katolíckej cirkvi akoby úzko prepojené s pogromom.- Zo starých Topoľčian sa nezachovalo takmer nič, len katolícky kostol. Nie sú tam nijaké staré domy, nijaká židovská štvrť či židovská architektúra. Nič, čím by som mohol obrazovo prepojiť históriu s dneškom. Samotný pogrom sa odohral predovšetkým na námestí, čiže tam, kde dnes stojí kostol. Najpodstatnejšie však je, že kresťanské symboly, ktoré vo filme vidno, vyjadrujú čosi, čo je spoločné pre kresťanov i židov. Ježiš Kristus na kríži predstavuje utrpenie v univerzálnom, zjednocujúcom zmysle slova. Tým, že sme vo filme ukázali kresťanské symboly, sme chceli divákov podnietiť k tomu, aby si kládli otázky a zamysleli sa nad tým, či vôbec ešte a akým spôsobom sa katolícka cirkev a veriaci pridŕžali a pridŕžajú pôvodného Kristovho učenia a do akej miery sa od neho vzdialili. Pred topoľčianskym kostolom je socha ukrižovaného Krista bez hlavy. Chcem povedať, že tá socha pre mňa symbolizuje určitú pochybnosť, či my kresťania sme tým, ako sa správame k svojim blížnym a vôbec ako žijeme, na niečo podstatné nezabudli. Možno to, čo z tej sochy chýba, chýba aj v našich životoch. Hovoril som s mnohými úprimnými kresťanmi o filme a symboly im nevadia, nemali problém ich správne pochopiť. Výhrady majú tí, ktorí stratili schopnosť úprimne prežívať svoju vieru, a tak svojimi vyhláseniami obhajujú iba vlastné alebo cirkevne vykalkulované, egoistické a mocenské záujmy.* Aký máš vlastne vzťah ku kresťanstvu a k náboženstvám vôbec?- Som pokrstený, ale myslím si, že viera, vierovyznanie alebo teda duchovný život, je otázkou jeho slobodnej voľby, vecou vyslovene súkromnou. Pokiaľ ide o mňa, moja viera je takpovediac zložená z vier rôznych náboženských tradícií a je výsledkom mnohoročných skúseností a zážitkov. Nemôžem pritom povedať, že by mala svoj definitívny, nemenný tvar. Duchovný život človeka je proces, ktorý prebieha celý život. Vo filme Miluj svojho blížneho... ma zaujímal vzťah medzi kresťanstvom a židovstvom, teda vzťah dvoch náboženstiev, spôsob, akým komunikujú medzi sebou. Každé z nich pokladá za dôležité niečo iné. Kým v židovskom náboženstve je najdôležitejšia osobná sloboda, v kresťanstve sa na prvé miesto kladie požiadavka poslušnosti. Pokiaľ však ide o učenie Ježiša Krista, teda o to prvotné, pôvodné, tam sa tiež zdôrazňovala predovšetkým individuálna sloboda, radosť zo života, znášanlivosť, ľudskosť, a nie poslušnosť, strach, hriech, vina trest, zatratenie... V dokumente Miluj blížneho svojho... som sa zamýšľal aj nad tým, ako je možné, že kresťanská cirkev, a tým nemyslím len klérus, ale aj veriacich, sa takýmto spôsobom spreneverila Kristovmu odkazu. Zaujímalo ma, ako mocenský aparát cirkvi využíval zastrašovanie, vyvolávanie pocitu viny, len aby ľuďmi manipuloval. V druhom pláne filmu som sa chcel vyjadriť aj k tejto téme. Nepoužil som výpoveď jedného kresťana, ktorého názory voči cirkvi vyzneli natoľko kriticky, že by to mohlo cirkevníkov pohoršiť. ("Darmo ja pôjdem na faru, to sú prví zbojníci, zbojníci farári. Keď mu povieš, že si chudák, ani pochovať ťa nepôjde, pokiaľ nezaplatíš! Tak kde je tu Miluj blížneho svojho ako seba samého...") Rozprával som sa aj s mnohými veriacimi kresťankami z Topoľčian, ktoré už nechcú chodiť do kostola, lebo jednoducho sú znechutené z toho, že v kostolných laviciach vidia len lož a pretvárku. Mnohí kresťania chodia do kostola nie z presvedčenia, ale iba preto, aby druhí videli, akí sú pobožní... Čo sa stalo s cirkvou, že dopustila, aby jej vzťah s veriacimi nadobudol také pokrytecké rozmery? Ako je možné, že v súčasnosti už prakticky ničím nedokáže podnietiť ľudí k tomu, aby úprimne prehodnotili svoje konanie a prestali jeden k druhému prechovávať nenávisť?* Nenávisť a strach sú účinnými nástrojmi na udržanie moci...- Lenže cirkev potom bude musieť prehodnotiť svoj vzťah k veriacim, zamyslieť sa nad hodnotami, ktoré hlása a vyznáva. Nazdávam sa, že toto prehodnocovanie by bolo veľmi užitočné, veď treba si predsa priznať, čo sa sprofanovalo, zdeformovalo, skostnatelo. Cirkev v mnohých veciach ustrnula na úrovni stredoveku... Vďaka cirkvi ľudia stratili svoju jednotu s Bohom, svoj kontakt s Bohom a už nepočúvajú, nevnímajú Boha v sebe, pretože cirkev zobrala Boha z človeka a postavila ho mimo neho. Ľudia sa riadia prikázaniami cirkvi a stali sa jej poslušnými otrokmi. Vzdali sa vlastnej vôle. Ale Kristus nechcel, aby človek obetoval vlastnú slobodu v prospech cirkvi. Hovoril: "Boh chce slobodných ľudí." Boh stvoril človeka, aby bol slobodný. Podľa židovského náboženstva "sloboda je príkaz". Mnohí kresťania na to však zabudli. "Ježiš priniesol ľuďom slobodu, cirkev však ľudí znovu zotročila. Rímsky cirkevný systém je centralistickou diktatúrou, ktorá potláča slobodu myslenia a konanie podľa svedomia. Degenerované kresťanstvo cirkvi predstavuje opak toho, čo chcel Ježiš evanjelií. Ježiš sa predstavil ako alternatíva k dusiacemu krunieru stuhnutého náboženstva svojej doby a po dvoch tisícročiach cirkev znovu stelesňuje to, proti čomu bojoval." (prof. Karol Nandrásky: Ježišova Magna charta a súčasnosť) Cirkev spôsobila, že človek hľadá v sebe miesto lásky a šťastia svoju hriešnosť, pocity viny, zatratenia. Človek potom, samozrejme, prijal fakt, že jeho ľudským údelom je nekonečné utrpenie. Mnohí kresťania preto nedokážu milovať život, a teda aj blížneho svojho, pretože ich cirkev nenaučila milovať seba samého. Nedokážu sa mať radi takí, akí sú.* Vráťme sa ešte k atmosfére strachu. Hovorili sme o nej v spojitosti s STV. Myslíš si, že strach sa rozmáha nielen tam, ale aj v celej tejto krajine?- Prítomnosť Strachu v živote ľudí na slovensku má stáročnú tradíciu, povedal by som , že máme na to genetickú dispozíciu. Vždy sme sa niečoho báli, možno že najviac všetkého vlastnej slobody. Katolícka cirkev na tom má, bohužiaľ, tiež podiel. Cirkev v mnohom silne ovplyvnila zmýšľanie našich ľudí. Čo sa napokon prejavilo a prejavuje nielen v problematike, ktorou som sa vo svojom dokumente zaoberal. Podľa mňa je tu celý rad ďalších otvorených otázok súvisiacich s rovnoprávnosťou žien, so sexualitou, s problémom dedičného hriechu či so vzťahom cirkvi k homosexuálom... Cirkev, ak má ambíciu naďalej oslovovať ľudí, by nemala zabúdať na to, že Stvoriteľ stvoril človeka k obrazu svojmu. Stvoril aj homosexuálov a zrejme veľmi dobre vedel, prečo ich stvoril. Nie je úlohou cirkvi, aby pátrala po tom, na aký účel boli stvorení. To nech prenechá Bohu. Cirkev v žiadnom prípade nemá právo homosexuálov alebo kohokoľvek iného odsudzovať. V tejto súvislosti má veľmi znepokojuje nedostatok empatie u mnohých kresťanov. Nakrútil som kedysi film o ľuďoch, ktorí prežili Osvienčim a vrátili sa na Slovensko. Po návrate domov sa ich skoro nikto nespýtal na to, čo sa v táboroch dialo, čo prežili... Takmer nikto neprejavil záujem, nesúcitil s nimi, takmer nikto sa nesnažil vcítiť sa do ich osudov. Táto absencia empatie, súcitu je pre mňa šokujúca. Je to niečo, čo nedokážem pochopiť. Hrozné je, že zlyhali práve kresťania, od ktorých sa očakávalo, že podajú ľuďom v núdzi pomocnú ruku. V Topoľčanoch to zašlo tak ďaleko, že namiesto toho, aby pomohli Židom, ktorí koncentrák prežili, vyhnali ich aj druhýkrát. Hlavne kvôli majetku. Samozrejme, boli tam aj iné, náboženské dôvody, ale išlo predovšetkým o majetok. Topoľčianskí kresťania, ktorí sa pogromu zúčastnili, sa spreneverili Desatoru. Nielenže voči blížnemu neprejavili lásku, ale nerešpektovali ani len prikázanie "Nepokradneš!" Spoluzodpovednosť cirkvi na pogrome ukázala, že kléru išlo predovšetkým o to, aby si udržal svoje mocenské pozície. Téma sama osebe je podiel zodpovednosti cirkvi na holokauste a na tom, čo sa udialo so Židmi. Cirkev predsa zasievala nenávisť a antisemitizmus do kresťanov po celé stáročia. Preto sa mohlo aj v Topoľčanoch po potlačení SNP odohrať to, že keď sa vrátil Žid Kohn do mesta, jeden známy topoľčiansky gardista ho zastrelil. Celkom bezdôvodne. Svedkovia tvrdia, že Kohn kľačal na kolenách a prosil o svoj život a gardista ho ako "blížneho svojho" strelil rovno do hlavy. Jeden z účinkujúcich v mojom filme mi prezradil, že gardisti mu povedali, že keď aj zle urobili, "však sa išli vyspovedať..." To je ideálne náboženstvo. Keď aj niekoho zabijem, vyspovedám sa a všetko je v poriadku...* Zaujímalo by ma, či teda nakrútením tohto dokumentárneho filmu si našiel odpoveď na otázky, ktoré si hľadal. Či si sám pre seba presvedčivo odhalil príčiny nenávisti kresťanov voči Židom. Spomínal si, že šlo o majetok. Z dejín utláčania Židov vieme, že kresťanská nenávisť sa odvíjala aj od absurdného obvinenia, že Židia môžu za ukrižovanie Krista...- Myslím si, že som svoju odpoveď našiel. Mám pocit, že za nenávisťou sa skrýva to, o čom sme už hovorili, čiže rozdielna koncepcia vnímania človeka. Na jednej strane je sloboda a na druhej poslušnosť. A poslušnosť predstavuje určitý stupeň zotročenia jednotlivca. V momente, keď sa stretne vnútorne slobodný človek s niekým, kto je navonok nútený podriaďovať sa cirkevnej inštitúcii, k slovu sa dostávajú nízke pudy. Nenávisť neslobodného človeka k vnútornej slobode. Uvedomil som si, že toto je možno jeden zo základných dôvodov, prečo sa tie veci udiali. Možno, že v súčasnosti mnoho kresťanov slobodu ani nepovažuje za dôležitú; možno, že práve poslušnosť voči cirkvi vnímajú ako druh slobody.* Boli a ešte aj sú také interpretácie, podľa ktorých si Židia mohli za pogromy a holokaust sami. Kladie sa im za vinu, že hromadili majetok na úkor iných, že bezohľadne vykorisťovali, že sa uzatvárali do spolkov a spoločenstiev na báze náboženskej, rasovej a pod. Nenávisť voči sebe vyvolali vraj najmä tým, že sa povyšovali nad kresťanov. Aký máš na to názor? Narazil si pri nakrúcaní aj na prípady arogancie zo strany Židov?- Jeden z Topoľčancov mi povedal, že Židia sa správali voči kresťanom ako nadradená rasa. Dokonca tvrdil, že, podľa židovských zákonov, ak Žid urobí niečo zlé kresťanovi, tak sa to za zlo nepovažuje. Nestretol som sa s takýmto vysvetlením zákona. V Topoľčanoch žila ortodoxná náboženská komunita a nábožní Židia si zvolili život v samoizolácii. Od kresťanov žili skôr spoločensky oddelene, nie však hospodársky. Mnohí kresťania tvrdili, že práve vďaka Židom mali prácu a že židovskí obchodníci sa k nim často správali čestnejšie než kresťanskí.* Do akej miery ovplyvnia tvoju ďalšiu tvorbu ťažkosti, ktoré so sebou tento film priniesol? Necítiš sa zlomený, znechutený?- Všetky ťažkosti a nepríjemnosti považujem vlastne za skúšku. To, čo sa udialo, je pre mňa užitočná skúsenosť. Beriem to ako výzvu. Je dôležité, aby som čelil aj nepríjemným skúsenostiam. Nemám pocit, že by ma tie peripetie nejako zranili či oslabili, pretože film som nerobil ani pre seba ani pre Slovenskú televíziu, ale pre ľudí, ktorí nechcú, aby ich život ustrnul v dogmách, no chcú zmeniť ho a neboja sa otvárať problematické témy.* O čom bude tvoj ďalší film?- Veľmi rád by som pokračoval v otváraní tabuizovaných tém. Nazdávam sa totiž, že môžu pomôcť ľuďom v ich duchovnom hľadaní uvedomiť si, že sú samostatné slobodné bytosti a že zdroje slobodného života majú hľadať predovšetkým vo svojom vnútri. Momentálne ma zaujíma ženská otázka, konkrétnejšie to, akým spôsobom cirkev vplývala na postavenie žien v spoločnosti. Cirkev totiž ešte stále vytvára o žene obraz menejcennej bytosti. Ja ženu pokladám za bytosť duchovne silnejšiu, slobodnejšiu, nezávislejšiu, než akou je muž. Ženy sú oveľa viac späté s prirodzeným zákonom stvorenia ako muži. Na kresťanstve, presnejšie katolicizme, mi prekáža aj to, že naďalej násilím presadzuje zo starších čias zdedený patriarchálny model. Pôvod inštitucionálne podchytenej mužskej dominancie treba zrejme hľadať v určitom pocite bezmocnosti. Keď muži nedokázali ženu ovládnuť, museli ju zdeptať, upáliť, zničiť. Myslím si, že je to problém aj katolíckej cirkvi, ktorá partnerstvo medzi mužom a ženou nevie vyriešiť inak, len dominanciou muža.* Spomínal si upaľovanie žien. Možno by bolo celkom vzrušujúce spracovať dejiny prenasledovania čarodejníc na Slovensku...- Možno, že aj k tomu sa dostanem. Viac ma však v súvislosti s otázkou žien zaujíma problematika šamanizmu. Šamanský spôsob života je podľa mňa viac bližší ženám než mužom. Ženy majú jednoducho väčšie predpoklady stať sa liečiteľkami či šamankami. Tie prírodné sily, ktorými Stvoriteľ ženy obdaroval, sú práve tým, čoho sa muži boja. Mám pocit, že téma šamanizmu mi môže poskytnúť väčší priestor na to, aby som presnejšie vystihol podstatu tých síl a toho zmyslu pre vnútornú odvahu a slobodu, ktorú v sebe ženy majú. Elektronický archív týždenníka Slovo spravovaný spoločnosťou NEWTON Information Technology, s. r. o.http://slovo.newtonit.sk Datum: 04.08.2004Autor: Martin MuránskyZdroj: Slovo (SK)Strana: 04S NEWTON Information Technology, s. r. o. Copyright (c) 2003 Z listu Únie slovenských televíznych tvorcov NR SR : Výbor NR SR pre vedu, vzdelanie, šport a mládež, kultúru a médiá Nám. A. Dubčeka 1 812 80 Bratislava Bratislava 22. 11. 2004 Vec: Sťažnosť a podnet na prešetrenie zákonnosti postupu orgánov STV Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Únia slovenských televíznych tvorcov týmto podáva sťažnosť na Radu Slovenskej televízie a žiada poslancov NR SR, aby prešetrili zákonnosť postupu orgánov STV v súvislosti so riešením problému zákazu vysielania dokumentárneho filmu Miluj blížneho svojho. Dôvodom podania tohto podnetu je skutočnosť, že Rada STV nebola dodnes schopná zaujať jednoznačné stanovisko k otázke, či Rozhodnutie“ generálneho riaditeľa STV zo 17. mája 2004 bolo v súlade so zákonom, a to aj napriek tomu, že sa uvedeným problémom zaoberala od 25. mája 2004 na každom svojom zasadnutí, kde jej boli predložené jednoznačné dôkazy a právne stanoviská, z ktorých vyplývala skutočnosť, že generálny riaditeľ nekonal v súlade so zákonom. Na základe materiálov uvedených v prílohe nášho podnetu sme presvedčení, že generálny riaditeľ STV svojim rozhodnutím zo 17. mája 2004 list č. 37/1000/2004-IO a následným konaním porušil ustanovenia § 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 zákona č. 16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii, a súčasne s tým dopustil porušenia Čl. 3 Programového kódexu STV a Čl. 2 ods. 3 písm. a) Komplexných pravidiel programového riadenia STV – Vysielacej smernice STV. nakoľko neoprávnene, t.j. bez legitímneho dôvodu nerešpektoval a porušil redakčnú nezávislosť programových pracovníkov a slobodu výkonu povolania televíznych tvorcov. Uvedený fakt čiastočne potvrdzuje aj uznesenie Rady STV č. 59/2004 zo 16.10.2004, v ktorom sa konštatuje, že „v zmysle Čl. 2, ods. 3, písm. a) Komplexných pravidiel programového riadenia STV – Vysielacej smernice STV dokumentárny film Miluj blížneho svojho bol z obsahového aj technického hľadiska schválený do vysielania STV ako definitívny a plne vyhovujúci.“ Napriek tomu, že generálny riaditeľ nesplnil uznesenia rady č. 59 a 60/2004, ktorými ho zaviazala, aby s okamžitou platnosťou zrušil svoje rozhodnutie zo 17. 5. 2004 vo veci dokumentárneho filmu Miluj blížneho svojho, Rada STV prijala uznesenie č. 68/2004, ktorým paušálne uznala uznesenia č. 59 a 60/2004 za splnené. Žiaľ, musíme konštatovať, že nielen v súvislosti s kauzou dokumentu Miluj blížneho svojho, ale aj v ďalších zásadných otázkach rada nebola schopná zaujať jednoznačný postoj, resp. stanovisko, tak ako to od nej vyžaduje zákon o STV. Naposledy napríklad dňa 16. 10. 2004 väčšina prítomných členov rady nebola schopná rozlíšiť rozdiel medzi programovou službou a programom vo verejnom záujme. Zástupcovia ÚSTT sa pravidelne zúčastňujú zasadnutí Rady STV a sú svedkami toho, že väčšina členov rady nie je podľa nášho názoru odborne spôsobilá zastávať svoju funkciu a zabezpečiť tak kontrolu dodržiavania zákona o Slovenskej televízii, čím spôsobujú nefunkčnosť rady ako celku. Vzhľadom na uvedené rada nie je schopná garantovať dodržiavanie zákona o STV ako aj vymožiteľnosť práva v oblasti plnenia povinností a programovej služby zo strany STV. Rada STV, ako jej najvyšší orgán nesie najväčšiu zodpovednosť za stav a budúcnosť tejto inštitúcie, a preto verejnosť očakáva, že si bude riadne plniť úlohy a poslanie, pre ktoré bola zriadená, t.j. dohliadať na dodržiavanie zákona o STV a plnenie úloh, ktoré Slovenskej televízii vyplývajú z osobitných predpisov. Očakávame, že poslanci NR SR v zmysle čl. 86 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky sa budú zaoberať tým, ako a či sa dodržiava zákon č. 16/2004 Z.z. o Slovenskej televízii ako aj ďalšie právne predpisy, ktoré upravujú jej činnosť a plnenie úloh, pre ktoré bola zriadená. S pozdravom a úctou Mgr. Art. Katarína Javorská predsedníčka ÚSTT