SFZ reaguje na redakčné výstupy v týždenníku
Trend a v televízii TA3.
"Slovenský futbalový sa cíti byť poškodený na mene pod vplyvom mediálnych výstupov. Aktivita SFZ pri realizácii projektu rekonštrukcie, modernizácie a výstavby futbalových štadiónov je absolútne transparentná a kontrolovateľná ako verejnosťou, tak príslušnými štátnymi orgánmi i súkromnými subjektmi"
BRATISLAVA 5. februára (SITA) - Slovenský futbalový zväz (SFZ) v spolupráci so štátom v roku 2013 odštartoval projekt rekonštrukcie, modernizácie a výstavby futbalových štadiónov a považuje ho za kľúčový. Podľa zväzu ide o jeden z najväčších projektov v tomto smere v slovenskom športe vôbec. Za päť a pol roka sa pri realizácii projektu výrazne pokročilo, infraštruktúra v súvislosti so slovenskými futbalovými štadiónmi sa zreteľne zlepšila. Aj preto SFZ prostredníctvom riaditeľky PR a tlačovej hovorkyne Slovenského futbalového zväzu Moniky Jurigovej v oficiálnom stanovisku reagoval v utorok na redakčné výstupy v týždenníku Trend (dňa 24. januára 2019 pod názvom "Krajina predražených štadiónov") a reportáž, odvysielanú v rámci hlavných správ televízie TA3 (dňa 3. februára 2019 pod titulkom "Štadióny mohli byť lacnejšie"), ktoré SFZ považuje za zavádzajúce a nepravdivé.
"Slovenský futbalový zväz sa cíti byť poškodený na mene pod vplyvom uvedených mediálnych výstupov, ktoré nestáli na pravdivej faktografii, naopak ponúkli skreslené, tendenčné a jednostranné informácie napriek tomu, že aktivita SFZ pri realizácii projektu rekonštrukcie, modernizácie a výstavby futbalových štadiónov je absolútne transparentná a kontrolovateľná ako verejnosťou, tak príslušnými štátnymi orgánmi i súkromnými subjektmi," uvádza sa v oficiálnom stanovisku SFZ, ktoré zväz poskytol aj tlačovej agentúre SITA.
"Slovenský futbalový zväz sa cíti byť poškodený na mene pod vplyvom uvedených mediálnych výstupov, ktoré nestáli na pravdivej faktografii, naopak ponúkli skreslené, tendenčné a jednostranné informácie napriek tomu, že aktivita SFZ pri realizácii projektu rekonštrukcie, modernizácie a výstavby futbalových štadiónov je absolútne transparentná a kontrolovateľná ako verejnosťou, tak príslušnými štátnymi orgánmi i súkromnými subjektmi," uvádza sa v oficiálnom stanovisku SFZ, ktoré zväz poskytol aj tlačovej agentúre SITA.
Stanovisko Slovenského futbalového zväzu k medializovaným (podľa SFZ nepravdivým) informáciám o projekte rekonštrukcie, modernizácie a výstavby futbalových štadiónov (agentúra SITA ho uvádza v plnom znení, bez výrazných redakčných úprav):
1. Autor v článku v týždenníku Trend tvrdí, že "16 štadiónov zmodernizovali, či nanovo postavili futbalové kluby aj za štátne peniaze.". Toto tvrdenie nepovažujeme za úplne pravdivé a chceli by sme k nemu uviesť:
SFZ v zmysle uznesenia vlády SR č. 115 z 27. februára 2013 podpísal s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej len "ministerstvo") rámcovú zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov na tento projekt vo výške 45 miliónov eur s tým, že zo štátneho rozpočtu sa na projekt uvoľňuje 4,5 mil. eur ročne počas 10 rokov. Zároveň je z celkovej sumy 45 mil. eur čiastka vo výške 13,25 mil. eur vyčlenená priamo pre partnerov SFZ (futbalové kluby, mestá, resp. spoločnosti zriadené mestom), ktorí ich čerpajú so súhlasom SFZ. Z toho vyplýva, že SFZ bude reálne v projekte disponovať len sumou 31,75 mil. eur.
Slovenský futbalový zväz mal záväzný prísľub poskytnutia finančných prostriedkov na realizáciu projektu zo strany štátu, nemal však - a dodnes nemá - financie na realizáciu všetkých jednotlivých projektov k dispozícii. Keďže chcel zabezpečiť rýchlejšiu realizáciu projektu pre akútnu potrebu zlepšiť kvalitu futbalovej infraštruktúry, väčšina projektov je realizovaná skôr, ako SFZ dostane peniaze zo strany ministerstva. Preto si SFZ na financovanie projektu zobral úver, pričom všetky vzniknuté úroky a náklady znáša SFZ na ťarchu vlastných zdrojov. Štát do dnešného dňa na projekt poskytol 27 mil. eur, pričom SFZ obdržal priamo z prostriedkov štátneho rozpočtu 14,85 mil. eur (12,15 mil. eur dostali priamo partneri), ale na výstavbu štadiónov preinvestoval do dnešného dňa o cca. 4 mil. eur viac zo svojich úverových zdrojov.
Slovenský futbalový zväz mal záväzný prísľub poskytnutia finančných prostriedkov na realizáciu projektu zo strany štátu, nemal však - a dodnes nemá - financie na realizáciu všetkých jednotlivých projektov k dispozícii. Keďže chcel zabezpečiť rýchlejšiu realizáciu projektu pre akútnu potrebu zlepšiť kvalitu futbalovej infraštruktúry, väčšina projektov je realizovaná skôr, ako SFZ dostane peniaze zo strany ministerstva. Preto si SFZ na financovanie projektu zobral úver, pričom všetky vzniknuté úroky a náklady znáša SFZ na ťarchu vlastných zdrojov. Štát do dnešného dňa na projekt poskytol 27 mil. eur, pričom SFZ obdržal priamo z prostriedkov štátneho rozpočtu 14,85 mil. eur (12,15 mil. eur dostali priamo partneri), ale na výstavbu štadiónov preinvestoval do dnešného dňa o cca. 4 mil. eur viac zo svojich úverových zdrojov.
2. K názvu samotného článku "Krajina predražených štadiónov", k titulku "Lacnejší uchádzač vylúčený", "SFZ nezmyselne vylúčil jedného z dvoch uchádzačov a tribúny si tak objednal zbytočne draho" a k tvrdeniu autora, že "Tým sa zbytočne pripravil o peniaze, pretože ponuka tohto konzorcia bola o tretinu lacnejšia", ale aj k reportáži v Hlavných správach televízie TA3, kde odznelo "SFZ vo verejnom obstarávaní uprednostnil drahšiu ponuku a uchádzača s lacnejšou ponukou vylúčil“, si dovoľujeme uviesť niektoré podstatné skutočnosti nespomenuté a rozhodujúce pre objektívny pohľad na výsledky verejného obstarávania:
Vláda SR schválením materiálu, týkajúceho sa realizácie projektu, zaviazala SFZ k tomu, aby futbalové štadióny spĺňali prísne infraštruktúrne kritériá UEFA pre štadióny kategórie 2, 3 a 4. SFZ preto nesie zodpovednosť za realizáciu jednotlivých projektov a všetky projekty sú pod priamym dohľadom SFZ. Práve pre elimináciu rizík na plnenie vecných a technických kritérií UEFA a pre zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti použitia finančných prostriedkov sa SFZ rozhodol uskutočniť verejné obstarávanie (VO), ktorého výsledkom bolo podpísanie rámcovej dohody na kľúčový segment väčšiny projektov - výstavba tribún.
V rámci procesu verejného obstarávania sa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní platného v dobe realizácie verejného obstarávania postupovalo tak, že najprv sa vyhodnocovalo splnenie podmienok účasti a až následne sa otvárali a hodnotili cenové ponuky. V prípade, že bol uchádzač kvôli nesplneniu podmienok účasti vylúčený, čo sa stalo aj v tomto prípade, jeho ponuka sa neotvárala a jej obsah ostal dodnes neznámy.
K všetkým vyjadreniam ohľadne ceny ponúkanej vylúčeným uchádzačom je možné povedať len toľko, že tieto závery nie je možné overiť. Ponuka vylúčeného združenia nebola nikdy otvorená a je stále zapečatená v rámci archivovaných podkladov k predmetnému VO. Z uvedeného dôvodu je stanovisko združenia aj tvrdenie autora obsiahnuté už priamo v titulku článku a na viacerých miestach v texte len hypotetický dohad. Tieto vyhlásenia o úrovni ceny vylúčenej ponuky považujeme za výslovne zavádzajúce.
SFZ nemal žiaden záujem, aby bola v príslušnom tendri predložená len jedna ponuka konkrétnej firmy. Súťažné podmienky VO nastavil po zodpovednom posúdení všetkých okolností realizácie projektu a s vedomím toho, že bude na projekt sám čerpať úver. SFZ chcel mať istotu, že uchádzači budú schopní zákazku nielen kapacitne, ale aj finančne zabezpečiť. Preto ako podmienku účasti určil aj predloženie úverovej zmluvy, resp. zmluvy o budúcej úverovej zmluve, t.j. "záväzný úverový prísľub banky" a bol si vedomý toho, že takýto dokument je možné predložiť len po schválení úverového obchodu. Dôležité je tiež podotknúť, že v dobe vyhlásenia VO poskytol štát na tento projekt len 4,5 mil. eur.
Združenie METROSTAV - INGSTEEL ako uchádzač nepredložilo požadované dokumenty (záväzný úverový prísľub). Napriek tomu ho SFZ opätovne vyzval na ich doloženie, čím by uchádzač podmienky splnil. To však uchádzač neurobil a dokumenty ani po opakovaných výzvach nepredložil. Víťazný uchádzač takýto doklad predložil, z čoho je zrejmé, že podmienka sa dala splniť určeným spôsobom. V prípade, že by SFZ akceptoval splnenie podmienok vylúčeného uchádzača v rozpore so súťažnými podkladmi, porušil by zákon o VO a mohol byť zo strany Úradu pe verejné obstarávanie (ÚVO) sankcionovaný, resp. mohlo dôjsť k zrušeniu celého verejného obstarávania. SFZ teda postupoval v konkrétnom čase vždy v súlade s rozhodnutím ÚVO ako ústredného orgánu štátnej správy. Napádať SFZ za to, že rešpektoval a dodržiaval záväzné rozhodnutie ÚVO, vyhlásením p. Bezáka o grobianskom spôsobe vylúčenia uchádzača, považujeme za nemorálne a prekračuje to hranicu slušnosti.
V rámci procesu verejného obstarávania sa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní platného v dobe realizácie verejného obstarávania postupovalo tak, že najprv sa vyhodnocovalo splnenie podmienok účasti a až následne sa otvárali a hodnotili cenové ponuky. V prípade, že bol uchádzač kvôli nesplneniu podmienok účasti vylúčený, čo sa stalo aj v tomto prípade, jeho ponuka sa neotvárala a jej obsah ostal dodnes neznámy.
K všetkým vyjadreniam ohľadne ceny ponúkanej vylúčeným uchádzačom je možné povedať len toľko, že tieto závery nie je možné overiť. Ponuka vylúčeného združenia nebola nikdy otvorená a je stále zapečatená v rámci archivovaných podkladov k predmetnému VO. Z uvedeného dôvodu je stanovisko združenia aj tvrdenie autora obsiahnuté už priamo v titulku článku a na viacerých miestach v texte len hypotetický dohad. Tieto vyhlásenia o úrovni ceny vylúčenej ponuky považujeme za výslovne zavádzajúce.
SFZ nemal žiaden záujem, aby bola v príslušnom tendri predložená len jedna ponuka konkrétnej firmy. Súťažné podmienky VO nastavil po zodpovednom posúdení všetkých okolností realizácie projektu a s vedomím toho, že bude na projekt sám čerpať úver. SFZ chcel mať istotu, že uchádzači budú schopní zákazku nielen kapacitne, ale aj finančne zabezpečiť. Preto ako podmienku účasti určil aj predloženie úverovej zmluvy, resp. zmluvy o budúcej úverovej zmluve, t.j. "záväzný úverový prísľub banky" a bol si vedomý toho, že takýto dokument je možné predložiť len po schválení úverového obchodu. Dôležité je tiež podotknúť, že v dobe vyhlásenia VO poskytol štát na tento projekt len 4,5 mil. eur.
Združenie METROSTAV - INGSTEEL ako uchádzač nepredložilo požadované dokumenty (záväzný úverový prísľub). Napriek tomu ho SFZ opätovne vyzval na ich doloženie, čím by uchádzač podmienky splnil. To však uchádzač neurobil a dokumenty ani po opakovaných výzvach nepredložil. Víťazný uchádzač takýto doklad predložil, z čoho je zrejmé, že podmienka sa dala splniť určeným spôsobom. V prípade, že by SFZ akceptoval splnenie podmienok vylúčeného uchádzača v rozpore so súťažnými podkladmi, porušil by zákon o VO a mohol byť zo strany Úradu pe verejné obstarávanie (ÚVO) sankcionovaný, resp. mohlo dôjsť k zrušeniu celého verejného obstarávania. SFZ teda postupoval v konkrétnom čase vždy v súlade s rozhodnutím ÚVO ako ústredného orgánu štátnej správy. Napádať SFZ za to, že rešpektoval a dodržiaval záväzné rozhodnutie ÚVO, vyhlásením p. Bezáka o grobianskom spôsobe vylúčenia uchádzača, považujeme za nemorálne a prekračuje to hranicu slušnosti.
3. K tvrdeniam: "Postupne si kluby aj zväz uvedomili, že rámcový kontrakt s jednou firmou je tenký ľad, a preto ho viedli do stratena. Prestali si objednávať tribúny od víťazného SEDASPORTU a napokon vyčerpali len tretinu maximálnej zmluvnej sumy."; "Keďže o ďalšie využitie zmluvy so SEDASPORTOM nebol záujem, SFZ ponechal rozhodovanie o tom, či budú alebo nebudú využité tribúny a sedačky z tendra na konkrétnom štadióne, výhradne na rozhodnutí partnera v danom meste." uvádzame:
Uvedené tvrdenia sú polopravdy. Pri napĺňaní rámcovej dohody uzatvorenej s víťazným uchádzačom už samotný text rámcovej dohody predpokladal a určil podmienky, za splnenia ktorých nemusí dôjsť ku kompletnej realizácii celého objemu plnenia.
Realizácia projektu v konkrétnom meste a využitie víťazného uchádzača vždy bolo výsledkom spoločného rokovania o technickom riešení projektu s cieľom zaistiť, aby bol projekt realizovaný čo najefektívnejšie a aby jeho realizácia v plnej miere splnila kritériá, kladené UEFA na konkrétnu kategóriu štadióna, a zároveň bolo dodržané uznesenie vlády SR a dotačné zmluvy so štátom. SFZ nikdy neponechal rozhodnutie o spôsobe realizácie projektu len na partnerov v danom meste.
Realizácia projektu v konkrétnom meste a využitie víťazného uchádzača vždy bolo výsledkom spoločného rokovania o technickom riešení projektu s cieľom zaistiť, aby bol projekt realizovaný čo najefektívnejšie a aby jeho realizácia v plnej miere splnila kritériá, kladené UEFA na konkrétnu kategóriu štadióna, a zároveň bolo dodržané uznesenie vlády SR a dotačné zmluvy so štátom. SFZ nikdy neponechal rozhodnutie o spôsobe realizácie projektu len na partnerov v danom meste.
4. K stanoviskám o odstúpení miest Dolný Kubín a Prievidza je potrebné z našej strany uviesť niektoré dôležité fakty:
Mesto Dolný Kubín odstúpilo z projektu aj z dôvodu, že nechcelo stavať novú tribúnu, ale hlavným dôvodom bolo, že investičný zámer, ktorý predstavitelia mesta prezentovali (rekonštrukcia budovy hlavnej tribúny, vrátane zázemia pre mládež), nebol v súlade s účelom tohto projektu stanoveným vládou SR, ktorým je vybudovanie alebo rekonštrukcia štadióna kategórie 2 a zvýšenie komfortu a zlepšenie prostredia pre divákov, čím nedošlo k vzájomnej dohode.
Mesto Prievidza neodstúpilo od projektu z toho dôvodu, že by nechcelo stavať novú tribúnu, ale preto, že rozpočet, spracovaný na základe druhej verzie štúdie rekonštrukcie štadióna, bol neúmerne vysoký, avšak nie pre cenu tribún, ktoré tvorili len pomerne malú časť projektu. Pôvodnú verziu štúdie, na základe ktorej SFZ s mestom podpísal zmluvu, bola podľa nás reálnejšia, ale nepodarilo sa ju na úrovni mesta presadiť, a tak došlo k ukončeniu vzájomnej spolupráce.
Mesto Prievidza neodstúpilo od projektu z toho dôvodu, že by nechcelo stavať novú tribúnu, ale preto, že rozpočet, spracovaný na základe druhej verzie štúdie rekonštrukcie štadióna, bol neúmerne vysoký, avšak nie pre cenu tribún, ktoré tvorili len pomerne malú časť projektu. Pôvodnú verziu štúdie, na základe ktorej SFZ s mestom podpísal zmluvu, bola podľa nás reálnejšia, ale nepodarilo sa ju na úrovni mesta presadiť, a tak došlo k ukončeniu vzájomnej spolupráce.
5. V súvislosti s vyhlásením, že komisia, ktorú zostavil výkonný výbor SFZ, neustrážila spravodlivý priebeh tendra, je tiež nevyhnutné zdôrazniť:
Ako sme uviedli v písomných odpovediach na otázky týždenníka Trend, podklady k predmetnému VO spracovala komisia, ustanovená výkonným výborom SFZ, ktorý zároveň schválil konečnú verziu súťažných podkladov a vypísanie verejného obstarávania. Komisia bola zložená z osôb, ktoré sa dlhodobo venujú predmetnej problematike. Samotný proces VO zabezpečovala odborne spôsobilá osoba na VO s dlhoročnými skúsenosťami v tejto oblasti. Komisia postupovala pri vyhodnotení ponúk, predložených v rámci VO, v súlade so zákonom o VO a v priebehu procesu VO sa dôsledne riadila rozhodnutiami ÚVO.
Ako sme uviedli v písomných odpovediach na otázky týždenníka Trend, podklady k predmetnému VO spracovala komisia, ustanovená výkonným výborom SFZ, ktorý zároveň schválil konečnú verziu súťažných podkladov a vypísanie verejného obstarávania. Komisia bola zložená z osôb, ktoré sa dlhodobo venujú predmetnej problematike. Samotný proces VO zabezpečovala odborne spôsobilá osoba na VO s dlhoročnými skúsenosťami v tejto oblasti. Komisia postupovala pri vyhodnotení ponúk, predložených v rámci VO, v súlade so zákonom o VO a v priebehu procesu VO sa dôsledne riadila rozhodnutiami ÚVO.
Na záver oficiálneho stanoviska Slovenského futbalového zväzu, ktoré agentúre SITA poskytla riaditeľka PR a tlačová hovorkyňa SFZ Monika Jurigová, sa uvádza: "Trváme na tom, že k pochybeniu zo strany SFZ v žiadnom prípade nedošlo. Slovenský futbalový zväz postupoval vo všetkých fázach realizácie verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržiaval rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie v tejto veci. SFZ konal v dobrej viere a v danej dobe sa riadil podľa toho, ako rozhodoval Úrad pre verejné obstarávanie."
